НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 № А07-9097/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-16483/2017

г. Челябинск

22 февраля 2018 года

Дело № А07-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу
№ А07-9097/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Рудявко Олег Алексеевич (удостоверение, доверенность от 06.06.2017 №1-ю).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – общество «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 462 740 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОСК», Швытов Михаил Алексеевич (далее – общество «ОСК», Швытов М.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 исковые требования общества «СГ «АСКО» удовлетворены (т.2, л.д. 96-110).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Альтернатива» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что страховые компании - члены Российского союза автостраховщиков (РСА) обязаны осуществлять свою деятельность при предъявлении требований о возмещении вреда в порядке суброгации в рамках Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА (протокол от 18.12.2008 № 5) (далее – Правила от 18.12.2008 № 5).

По мнению ответчика, при обращении страховщика по КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, если стоимость ремонта превышает максимальную сумму выплаты (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на п. 2.2, 3.2.3 Правил от 18.12.2008 № 5, а также п. 2 приложения №11 к приказу от 06.09.2016 №7 заседания президиума РСА.

Несоблюдение истцом Правил от 18.12.2008 № 5 ответчик считает недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Экспертное заключение №С.2017-15, с позиции общества «Альтернатива», является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS без применения Единой методики.

Ответчик указывает, что помимо стоимости новых запчастей истцом предъявлена к возмещению стоимость ремонтных работ из расчета стоимости нормо-часа выполнения работ по ремонту - 1390 рублей, по окраске -
1400 рублей, в то время как в Уральском экономическом регионе согласно справочнику РСА стоимость нормо-часа работ по состоянию на 02.09.2015 составляет 800 рублей.

В связи с этим апеллянт указывает на завышение стоимости ремонтных работ и злоупотребления со стороны общества «СГ «АСКО» в целях неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – общество «СГ «АСКО» и третьи лица – общество «ОСК», Швытов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.09.2015 по вине Швытова М.А., состоящего в трудовых отношениях с обществом «Альтернатива», транспортному средству (ТС) МАН TGS Т08, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) С829УН 116, причинены механические повреждения.

Вина Швытова М.А. в совершении ДТП подтверждена протоколом 02 АР 684010 по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 (т.1, л.д. 39-40).

На момент аварии ТС МАН TGS, гос. рег. знак С829УН 116, застраховано по риску «Автокаско» в обществе «СГ «АСКО» по полису 616/3-15 (т.1, л.д. 35).

Согласно страховому акту в связи с причинением ущерба автотранспорту от 07.10.2015 (т.1, л.д. 53) размер страхового возмещения в результате ДТП от 02.09.2015 определен истцом в сумме 987 303 руб. 85 коп.

Собственнику ТС МАН TGS - ООО «Компания Альфа» в связи с наступлением страхового случая перечислены денежные средства в размере
987 303 рублей 85 коп. по платежному поручению от 14.10.2015 № 49046 (т.1, л.д. 49).

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» от 11.03.2017 №119033-03-17, представленным истцом, калькуляция суммы повреждений составила 582 925 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 59-62).

В исковом заявлении общество «СГ «АСКО» указывало, что расчет ущерба согласно Единой методике был невозможен, поскольку на момент ДТП данная модель транспортного средства не занесена в реестр.

В порядке суброгации обществом СГ «Аско» выставлено требование к страховой компании виновной стороны - обществу «ОСК», по которому истцу  выплачено 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения).

Общество «СГ «АСКО» 02.02.2017 направило в адрес общества «Альтернатива» досудебную претензию с просьбой возмещения понесенных убытков в размере 587 303 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что выплатив потерпевшему стоимость страхового возмещения, истец приобрел право требования указанной суммы в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, общество «СГ «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS Т08, гос. рег. знак С829УН 116, подтверждена проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой и составляет 862 740 руб.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП от 02.09.2015, является ответчик.

При этом суд первой инстанции отметил, что применение Единой методики в настоящем случае не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица, причинившего вред.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке суброгации страховой компанией виновной стороны - обществом «ОСК» истцу выплачено 400 000 руб., в части, не покрытой страховщиком причинителя вреда, истец приобрел право требования к лицу, причинившему вред.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суде первой инстанции представлено заключение от 11.03.2017 №119033-03-17 на сумму 582 925 руб. 59 коп., которое, по мнению ответчика, составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общество «Альтернатива» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства МАН ТGS, гос. рег. знак С829УН 116, на сентябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-9097/2017 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.09.2017 поступило заключение эксперта № С.2017-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства МАН ТGS, гос. рег. знак С829УН 116, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ7DW180909, на сентябрь 2015 года составляет 862 740 руб.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии  положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 14.09.2017 №С.2017-15 в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, так как требования истца основаны на недопустимых доказательствах; о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П) законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом об ОСАГО, а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017
№ 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа несостоятельны.

При этом ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и доказательств несправедливого увеличения стоимости транспортного средства МАН ТGS, гос. рег. знак С829УН 116.

Ссылки ответчика на п. 2.2, 3.2.3 Правил от 18.12.2008 № 5, п. 2 приложения №11 к приказу от 06.09.2016 №7 заседания президиума РСА, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные правила регулируют порядок выплат между страховщиками в порядке суброгации, однако, как указывалось в настоящем постановлении ранее, отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба, размер фактически понесённых затрат по восстановительному ремонту.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 462 740 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе и стоимостью выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с общества «Альтернатива» 462 740 руб. ущерба.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-9097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          О.Б. Фотина