А47-8430/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Челябинск
«15» января 2007 г. Дело № 18 АП-569/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» г. Бугуруслан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2006г. по делу № А47-8430/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (далее – ООО «Городской ломбард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) об уменьшении размера наказания в виде штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 93. Впоследствии общество уточнило предмет заявленного требования (л.д.87-89) и просило арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление налогового органа от 26.07.2006 № 93 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие у налоговых органов полномочий на осуществление контрольных закупок, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя и на то, что общество вправе было использовать до 01.01.2007 форму бланка строгой отчетности, утвержденную Министерством финансов РФ 20.04.1995.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2006 г. по делу № А47-8430/2006АК-31 уточнение предмета заявленного требования принято, а в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что судом при вынесении решения была дана неверная оценка представленных доказательств, имеющих значение для дела, неправильно применены положения Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Заявитель также указал, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, поскольку он не наделен правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Ответчик отзывом от 30.11.2006 № 04-23/62269 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником ООО «Городской ломбард», установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Ненадлежащее исполнение работником общества трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в центральном офисе ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д.12., в ходе которой был установлено, что при выдачи краткосрочного денежного кредита в сумме 1 900 рублей под залог золотой цепи продавцом заявителя Тихоновой Н.П. был применен бланк строгой отчетности устаревшего образца. Указанные обстоятельства были отражены в акте от 07.07.2006 б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, в акте № 0011804 от 07.07.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в акте от 07.07.2006 б/н проверки наличных денежных средств кассы и заявителем не оспорены.
В письменном объяснении продавец-приемщица заявителя (л.д.62) признала факт использования при выдаче краткосрочных кредитов под залог бланков неустановленного образца и наличие излишков в кассе в размере 5 065 рублей 03 копейки.
По результатам проверки налоговым органом в присутствии директора Шавалеевой Э.М. был составлен протокол № 88 от 21.07.2006 об административном правонарушении. Постановлением № 93 ООО «Городской ломбард» было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 рублей.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Городской ломбард», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16).
Довод заявителя относительно полномочий сотрудников налогового органа по проведению контрольных покупок является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем им предоставлены полномочия проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В соответствии со ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований данного Закона, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случае нарушения требований Закона.
Довод заявителя о законном применении бланков строгой отчетности в момент проверки несостоятелен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что в ходе проверки при выдаче краткосрочного кредита на сумму 1 900 рублей под залог золотой цепи заявителем был применен бланк строгой отчетности – залоговый билет по форме БО-7, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в порядке, предусмотренным Положением.
Формы бланков строгой отчетности, применяемые в случае оказания услуг ломбарда населению утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 20н от 31.01.2006, вступившим в законную силу 01.06.2006.
Использование заявителем формы бланка строгой отчетности, не действующей на момент проведения наличного денежного расчета, приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники, т.к. она является недействительной и не подтверждает надлежащее оформление наличного денежного расчета.
Факт совершения ООО «Городской ломбард» административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившиеся в неприменении ККТ. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2006 г. по делу №А47-8430/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова
Судьи : О.П. Митичев
М.В. Чередникова
