ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14495/2015
г. Челябинск | |
15 декабря 2015 года | Дело № А34-3015/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 по делу №А34-3015/2015 (судья Останин Я.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области – Злодеева М.Н. (доверенность №1 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее –заявитель, общество, ООО «Комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России №4 по Курганской области) о признании недействительным решения от 27.02.2015 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 191339 руб. (по истечению срока давности), за 2012 год – в сумме 304393 руб., за 2013 год – в сумме 313752 руб., взыскания пени, начисленных на транспортный налог за 2011 год – в сумме 5761,72 руб. (по истечению срока давности), за 2012 и 2013 годы – в сумме 180489,48руб., пени начисленных на налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год и январь 2012 года – в сумме 54,43 руб. (по истечению срока давности), взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2011 год – в размере 3169,8 руб. (по истечению срока давности), за 2012 и 2013 годы – в размере 77778,6 руб., а также об уменьшении размера штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, за 2012-2014 годы (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Комбикормовый завод» обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренной части ненормативного правового акта налогового органа. Полагает доначисление налогов, пеней и санкций необоснованными ввиду пропуска установленного срока давности.
Представитель МИФНС России №4 по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Комбикормовый завод» создано путем преобразования открытого акционерного общества «Комбикормовый завод», зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154501002908 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по Курганской области.
На основании решения заместителя начальника МИФНС России №4 по Курганской области от 01.10.2014 №2 должностными лицами налогового органа в период с 01.10.2014 по 01.12.2014 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комбикормовый завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 11.01.2012 по 01.10.2014. Результаты проверки отражены в Акте от 26.01.2015 №04.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.02.2015 №, которым ОАО «Комбикормовый завод» доначислены транспортный налог за 2011 год – в сумме 191339 руб., транспортный налога за 2012 год – в сумме 304393 руб., транспортный налога за 2013 годы – в сумме 313752 руб., пени по транспортному налогу – в сумме 809484 руб., пени по НДФЛ – в сумме 769985 руб., ОАО «Комбикормовый завод» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011-2013 годы в виде штрафа в сумме 80948,4 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011-2012 годы (с учетом ст.113 НК РФ), 2013 и 2014 годы – в виде штрафа в размере 104205,5 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 657 штук – в виде штрафа в размере 65700 руб., а также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2011-2014 годы в сумме 769985 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, которым принято решение от 30.04.2015 №100. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 27.02.2015 №4 утверждено.
Не согласившись с решением от 27.02.2015 №4 в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 191339 руб., за 2012 год – в сумме 304393 руб., за 2013 год – в сумме 313752 руб., взыскания пени, начисленных на транспортный налог за 2011 год – в сумме 5761,72 руб., за 2012 и 2013 годы – в сумме 180489,48руб., пени начисленных на налог на НДФЛ за 2011 год и январь 2012 года – в сумме 54,43 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2011 год – в размере 3169,8 руб., за 2012 и 2013 годы – в размере 77778,6 руб., а также в части размера штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ за 2012-2014 годы, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции в оспоренной части закону.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Основанием для принятия оспоренного решения инспекции в части доначисления транспортного налога за 2011-2013 годы, начисления пеней по транспортному налогу и НДФЛ, а также для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога и по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ послужили выводы инспекции о незаконном неперечислении обществом в бюджет фактически удержанного НДФЛ за проверяемый период (сумма удержанного, но не перечисленного налога составила 899985 руб.) и о необоснованном применении льготы по транспортному налогу (в связи с наличием задолженности по НДФЛ и в связи со сдачей части сельскохозяйственной техники в аренду).
Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ, под которыми понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Правила, предусмотренные ст.75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Законом Курганской области от 26.11.2002 №255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (далее – Закон №225) установлены ставка транспортного налога, а также порядок и сроки его уплаты и дополнительные льготы.
В силу пп.2 п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона №255 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители – за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеется задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки заявителем применена указанная льгота по транспортному налогу за период с 2011 года по 2013 год, однако в течение всех этих периодов проверкой установлено наличие у заявителя задолженности по НДФЛ ввиду неперечисления фактического удержанного налога в бюджет. Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.
В этой связи инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО «Комбикормовый завод» не удовлетворяло условию п.1 ст.4 Закона №255, а потому не могло быть освобождено от уплаты транспортного налога за указанные периоды по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона №255.
Кроме того, в соответствии со статьей 358 НК РФ, объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушны транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1). Не являются объектом налогообложения по транспортному налогу тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (пп.5 п.2).
Согласно п.2 ст.346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
В ходе проверки налоговый орган установил факт сдачи заявителем в 2012-2013 годах в аренду части собственной сельхозтехники в количестве 10 единиц по договорам с ООО «Агротехника», ООО «Зауральская нива», ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Рост». Эти обстоятельства также не оспариваются заявителем.
В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном использовании заявителем льготы, предусмотренной пп.5 п.2 ст.358 НК РФ, в отношении указанной техники.
Правильность произведенного инспекцией расчета НДФЛ и транспортного налога заявителем не оспаривается.
Также обществом не оспаривается правильность расчета начисленных на указанные суммы налогов сумм пени и штрафов в соответствии с положениями статей 75, 122, 123 НК РФ.
Доводу заявителя о пропуске установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии с п.1 ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отношении доначисленных оспоренным решением инспекции налогов и пеней установленный указанной нормой срок давности применен быть не может, поскольку решение в этой части не имеет отношения к привлечению общества к налоговой ответственности.
В указанной части подлежат применению положения п.4 ст.89 НК РФ, в силу которых в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Поскольку решение о проведении проверки принято 01.10.2014, доначисляя транспортный налог за 2011-2013 годы, предлагая уплатить НДФЛ за 2011-2014 годы, а также начисляя соответствующие суммы пеней, налоговый орган не вышел за пределы установленного п.4 ст.89 НК РФ трехгодичного сока давности проведения проверки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Принимая оспоренное решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 (за неуплату транспортного налога) и по ст.123 НК РФ (за неперечисление в бюджет удержанного заявителем НДФЛ), инспекция учла положения п.1 ст.113 НК РФ.
В частности, как следует из содержания оспоренного решения и расчетов штрафа, привлекая общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за период с 2011 года по 2013 год, инспекция исходила и установленных законом сроков уплаты этого налога (за 2011 год – 01.02.2012, за 2012 год – 01.02.2013, за 2013 год – 03.02.2014), а при привлечении заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, размер штрафа за 2011-2012 годы определен с учетом требований п.1 ст.113 НК РФ.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению как не основанный на законе и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о вынесении инспекцией решения в оспоренной части за пределами установленного законом срока давности.
Оценив доводы общества в части необходимости снижения размера начисленного в соответствии со ст.123 НК РФ штрафа, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания примененной меры ответственности несоразмерной допущенному правонарушению и снижения штрафа, указав на то, что указанные заявителем обстоятельства фактически учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и послужили основанием для снижения размера штрафа при принятии оспоренного решения.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренной части решения от 27.02.2015 №4 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность оспоренной части ненормативного правового акта исключает возможность признания его в этой части недействительным.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 по делу №А34-3015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (основной государственный регистрационный номер 1154501002908) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
М.Б. Малышев
