ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-9872/2011
г.Челябинск
14 ноября 2011г. Дело №А76-6177/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, а также апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу №А76-6177/2011.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 11.01.2011 №8);
арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность 74 АА №0597038 от 22.08.2011);
ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.11.2010);
ФИО2 – ФИО7 (доверенность 74 АА №0664970 от 12.09.2011).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и противоречивость решения суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011) в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказано.
08.09.2011 в арбитражный суд обратилась не привлеченная к участию в деле ФИО2 (далее – ФИО2) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011. В апелляционной жалобе ФИО2 указала на наличие в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции противоречащих вступившим в законную силу судебным актам по другому арбитражному делу выводов о правах и обязанностях ФИО2, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Ссылаясь на положения ст.42, п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ФИО2 просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь ФИО2 к участию в деле.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначена к рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 назначены к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Определением от 24.10.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях непривлеченной к участию в деле ФИО2, что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом представитель заявителя, ссылаясь на наличие преюдициальных судебных актов, не поддержал первоначально заявленные требования по части вменяемых в вину арбитражному управляющему нарушений.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения уточненных требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, апелляционных жалобах и письменных пояснениях. Полагают не доказанными части вмененных арбитражному управляющему нарушений, а иные нарушения считают малозначительными.
Представитель ФИО5 в судебном заседании требования Росреестра поддержал.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу №А76-67/2010-20-13 ООО «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 №72 управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
В процессе проведения административного расследования установлено осуществление арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего ООО «Союзагрокомплект-1» с нарушением требований законодательства о банкротстве.
По результатам административного расследования 10.03.2011 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной этого правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).
В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195) утверждены типовая форма отчета временного управляющего, типовая форма заключения административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов, типовая форма отчета внешнего управляющего, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Постановление №345) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.
Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ №235) утверждены типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, типовая форма бюллетеня голосования №1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, типовая форма бюллетеня голосования №2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, типовая форма бюллетеня голосования №3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов, типовая форма бюллетеня голосования №4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.
Нарушение требований указанных нормативных актов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования Управлением наряду с иными нарушениями арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) зафиксированы факты следующих нарушений: нарушение арбитражным управляющим положений ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), ввиду включения на основании определения суда от 31.05.2010 по делу №А76-67/2010 требования кредитора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не подлежащее учету для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в общую совокупность голосов на собрании кредиторов 28.09.2010, 09.11.2010, 29.11.2010, 14.01.2011, что, по мнению Управления, повлекло изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов на собраниях и принятие решений, не в соответствии с реальным соотношением голосов; нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 128 Закона №127-ФЗ, и абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона №127-ФЗ ввиду искажения арбитражным управляющим в сведениях о признании ООО «Союзагрокомлект-1» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим должника, направленных им для опубликования, и, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 №158, даты принятия судебного решения (вместо правильной даты 17.08.2010 указал 10.08.2010); в нарушение п.2 ст.20.3 и абз. 2 п.2 ст.126 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий передал исполнение своих обязанностей привлеченному специалисту ФИО8, который в период с 24.08.2010 по 20.09.2010 принял от администратора должника печать, бухгалтерскую и иную организацию, ключи от помещения; в нарушение ст.12 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не предоставил представителю конкурсного кредитора ФИО9 возможность участия в работе собрания кредиторов, не смотря на наличие соответствующей доверенности.
Однако, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не поддержал заявленные требования в части вменения в вину арбитражному управляющему указанных нарушений. В этой связи, приведенные выше действия арбитражного управляющего не оцениваются судом на предмет их законности и обоснованности.
Оценивая иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона №127-ФЗ, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, дополнительно на сумму 93723000 рублей не застраховал (в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2006 стоимость активов должника составляет 193723 тыс. руб.).
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ФИО2 ссылались на недостоверность сведений, отраженных в указанном бухгалтерском балансе.
Однако, этому доводу Росреестром дана надлежащая оценка в протоколе об административном правонарушении. В частности заявителем правомерно указано на императивность и формальность положений пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ, связывающих необходимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату. Последующее определение рыночной стоимости таких активов не может приниматься во внимание для целей определения наличия у арбитражного управляющего обязанности по дополнительному страхованию ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований ст.24.1 Закона №127-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ устанавливаются требования к содержанию сведений в отчете конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 21.10.2010: не указан код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО1 не указаны номера и сроки действия договоров с лицами, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В указанной таблице отсутствуют сведения о привлечении других лиц, в то время, как из комментариев к таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника по состоянию на 21.10.2010» следует, что оценка нежилого здания по адресу: <...>, и оценка права аренды подземного перехода на перекрестке пр. Победы и ул. Кирова проведена оценочной фирмой ООО «Гарант», при этом указано разное время аккредитации ООО «Гарант» при НП «Уральская СРО АУ», а именно 23.09.2010 и 27.09.2010; из таблицы «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» следует, что заключен договор № 001 от 29.09.2010 о хранении и возврате в сохранности «Сооружение подземного перехода», расположенного по адресу: г. Челябинск, под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова с ООО «УралСервисСтройЛТД»; в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана доля предъявленных требований в общей задолженности; в отчете отсутствуют сведения: дата и номер описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа. Кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.
Также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.10.2010: не указан код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО1 не указаны номера и сроки действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В указанной таблице отсутствуют сведения о привлечении других лиц, в то время, как из комментариев к таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника по состоянию на 21.10.2010» следует, что оценка нежилого здания по адресу: <...>, и оценка права аренды подземного перехода на перекрестке пр. Победы и ул. Кирова проведена оценочной фирмой ООО «Вита-Гарант», при этом указано разное время аккредитации ООО «Вита-Гарант» при НП «Уральская СРО АУ», а именно 23.09.2010 и 27.09.2010; из таблицы «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» следует, что заключен договор № 001 от 29.09.2010 о хранении и возврате в сохранности «Сооружение подземного перехода», расположенного по адресу: г. Челябинск, под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова с ООО «УралСервисСтройЛТД». Кроме того, в отчете не указана дата и место составления отчета, приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, не указана дата учинения подписи в данном отчете.
В отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 13.01.2011: не указан код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО1 не указаны номера и сроки действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В указанной таблице отсутствуют сведения о привлечении других лиц, в то время, как из комментариев к таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника по состоянию на 12.01.2011» следует, что оценка нежилого здания по адресу: <...>, оценка права аренды подземного перехода на перекрестке пр. Победы и ул. Кирова, оценка основных средств должника расположенного по адресу: <...>, проведена оценочной фирмой ООО «Вита-Гарант» при этом указано разное время аккредитации ООО «Вита-Гарант» при НП «Уральская СРО АУ», а именно 23.09.2010 и 27.09.2010, 14.01.2011.; из таблицы «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» следует, что заключен договор № 001 от 29.09.2010 о хранении и возврате в сохранности «Сооружение подземного перехода», расположенного по адресу: г. Челябинск, под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова с ООО «УралСервисСтройЛТД»; в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указаны доли предъявленных требований в общей задолженности; в отчете отсутствуют сведения: дата и номер описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа. Кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.
В соответствии с пунктом 3 Постановления №345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.
Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.
В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.
В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.
В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в реестрах требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» по состоянию на 28.09.2010, 09.11.2010, 29.11.2010 не указал: в таблицах 11 – паспортные данные кредиторов ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12; в таблице 12 – реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований; в таблицах 17 – паспортные данные кредитора ФИО2; в таблицах 18 – реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований; также не все страницы реестра от 28.08.2010 подписаны ФИО1
Кроме того, арбитражный управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 14.01.2011 не указал: в таблице 11 – паспортные данные кредиторов физических лиц (ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12), контактные телефоны, фамилию, имя, отчество руководителя кредитора – юридического лица, банковские реквизиты ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска; в таблице 12 – реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований; в таблице 17 – паспортные данные кредитора ФИО2, контактные телефоны, фамилию, имя, отчество руководителя кредитора – юридического лица, банковские реквизиты ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска; в таблице 18 – реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований.
Также, арбитражным управляющим в нарушение положений Приказа №235 в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» 09.11.2010 не указано время регистрации участников собрания кредиторов.
Указанные нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего и формировании реестра требований кредиторов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение арбитражным управляющим требования п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ и п.3 Постановления №345, Приказа №235.
Пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ устанавливаются требования к сообщению о продаже предприятия. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Однако, в нарушение указанных требований арбитражный управляющий в сообщениях о продаже имущества должника, направленных для опубликования и опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 №235, публикация №77030072895, во вкладке газеты «Известия» от 17.12.2010 №237 не указал проект договора о задатке и реквизиты для оплаты задатка.
Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу №А76-67/2010 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части нарушения требований ст.139 Закона №127-ФЗ ввиду непредставления конкурсным кредиторам в полном объеме отчетов об оценке предлагаемого к продаже имущества должника.
Таким образом, арбитражным управляющим в процессе своей деятельности допущены нарушения требований нормативных правовых актов, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок давности привлечения к административной ответственности истек по нарушению, связанному с нарушением срока дополнительного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (срок исчисляется с момента истечения установленного п.2 ст.24.1 Закона №127-ФЗ десятидневного срока с даты утверждения арбитражного управляющего). В отношении иных нарушений срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности – удовлетворению.
Принимая во внимание тяжесть допущенных нарушений, степень виновности арбитражного управляющего и первичность привлечения его к административной ответственности, суд полагает возможным применить минимальную меру ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), ИНН – <***>, КПП – 745301001; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области; счет получателя – 40101810400000010801, БИК – 047501001; КБК – 32111690040040000140, ОКАТО – 75401000000; наименование платежа – «Денежные взыскания (штрафы)».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу №А76-6177/2011 отменить.
Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: О.Б. Тимохин
В.Ю. Костин
