ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14/2017
г. Челябинск
20 марта 2017 года
Дело № А76-23833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-23833/2014 о частичном удовлетворении заявления о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» - Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 07.02.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543 , далее - общество «НоваСтрой»).
Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении отсутствующего должника введена упрощенная процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» с установлением единовременного вознаграждения в размере 180 000 рублей за счет средств должника, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Технопром».
Определением суда от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Государева Д.М. о переходе на общую процедуру банкротства должника; упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена; на период с 11.01.2016 до завершения процедуры конкурсного производства определено в отношении должника перейти к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Государев Д.М. 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг (т.1, л.д. 4-6).
Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение и утвердил размер оплаты привлеченного лица - закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (далее – общество «ЦПФ «Арка»), по договору оказания юридических услуг № 12-ЮУ от 01.12.2015 на следующих условиях:
на период с 11.01.2016 по 31.01.2016 с общей суммой вознаграждения 14 000 рублей;
с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 20 000 рублей;
с 01.03.2016 по 31.03.2016 - 8 000 рублей;
с 01.04.2016 по 30.04.2016 - 6 000 рублей;
с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 18 000 рублей;
с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 19 000 рублей;
с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 6 500 рублей;
с 01.08.2016 по 31.08.2016 - 10 000 рублей;
с 01.09.2016 по 30.09.2016 - 10 500 рублей;
с 01.10.2016 по 31.10.2016 - 8 000 рублей,
всего с 11.01.2016 по 31.10.2016 – 120 000 рублей.
В утверждении размера оплаты привлеченного по договору оказания юридических услуг № 12- ЮУ от 01.12.2015 на период с 01.11.2016 по 30.11.2016 отказано. Требования об утверждении размера оплаты привлеченного лица по договору оказания юридических услуг № 12-ЮУ от 01.12.2015 на период с 01.12.2016 до окончания срока конкурсного производства (то есть на будущее время) оставлены без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возмещения из конкурсной массы должника обществу «ЦПФ «Арка» размера единовременного взноса за аккредитацию в Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, представитель участника общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихин Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что специалисты привлечены при отсутствии необходимости в их услугах; не доказан факт надлежащего исполнения договора привлеченными специалистами, не представлены доказательства выполнения конкретных видов работ и их объем; стоимость услуг не соответствует рыночным условиям; привлеченные специалисты являются заинтересованными лицами, так как привлеченная юридическая фирма является представителем общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - заявителя по делу о банкротстве должника; привлечение специалиста не согласовывалось с собранием кредиторов, сведения о привлеченном специалисте не отражены в отчетах конкурсного управляющего.
Податель жалобы указал, что все услуги, которые оказаны специалистами, являются исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Специальных юридических углубленных познаний для написания заявления о неосновательном обогащении и ходатайства о приобщении документов не требуется. Арбитражный управляющий обладает такими навыками и познаниями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, 01.12.2015 между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом «ЦПФ «Арка» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №12-ЮУ на период с 01.12.2015 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 58-60, 69-70).
В предмет договора входит составление текущей документации в рамках дела о банкротстве (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы), осуществление устных и письменных консультаций, участие в урегулировании взаимоотношений с конкурсными кредиторами, представление интересов заказчика в государственных органах и судах, подготовка и подача исков, заявлений, жалоб и др.
К договору подписаны акты оказанных услуг (т.1, л.д. 71-81), отчеты о проделанной работе (т.1, л.д. 82-88); представлены списки сотрудников (т.1, л.д. 89-90) и расшифровки к актам оказанных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года (т.1, л.д. 92-98; т.2, л.д. 9-13).
Оказание услуг подтверждено документально: судебными актами, заявлениями (т.1, л.д. 99-151; т.2, л.д. 2-4).
Конкурсным управляющим составлен реестр проведенных мероприятий в разрезе отдельных исков (сделок, заявлений) (т.1, л.д. 22-28). По итогам выполнения работ удовлетворены иски о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника; дебиторская задолженность взыскивается в исполнительном производстве и предложена к реализации на торгах (частично права требования реализованы на торгах; собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже другой части взысканной дебиторской задолженности, оспаривается конкурсным кредитором).
В конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации и взыскания дебиторской задолженности в размере 6 100 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего, вход. № 35722 от 27.09.2016).
Ссылаясь на необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг по представлению в судах интересов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг.
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Смачный А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2016 (т.1, л.д. 29-48).
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг, в связи с большим количеством дебиторов (более 20) и, соответственно, количества заявленных исков, посчитав, что большой объем проделанной работы свидетельствует о невозможности ее исполнения одним человеком – конкурсным управляющим, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Однако суд пришел к выводу о том, что размер оплаты должен быть скорректирован исходя из фактически оказанных услуг на основании расшифровок к ежемесячным актам выполненных работ.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.
При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства является 2013 год.
Изначально в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в последующем, с 11.01.2016 осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве.
С учетом размера поступлений в конкурсную массу должника денежных средств от реализации и взыскания дебиторской задолженности в сумме 6 100 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего вход. № 35722 от 27.09.2016), исходя из вышеназванной нормы Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно определен лимит в размере не более 278 тыс. руб.
До рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего по существу, выплаты привлеченным специалистам не производились, а, обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста большим объемом работ.
Так, конкурсный управляющий представил сведения о находящихся в производстве судов спорах с участием должника, для представления интересов по которым требуется квалифицированная помощь специалиста. Конкурсный управляющий указал, что на протяжении всей процедуры банкротства интересы должника и конкурсного управляющего представляли юристы.
С учетом характера споров, находящихся в производстве судов с участием должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все они направлены на взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, оспаривание решений собрания кредиторов должника.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией (что не опровергнуто), наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного также не представлено).
Таким образом, оказанные юридические услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), доказательств необоснованности привлеченного лица не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг с учетом установленного судом первой инстанции ограничения явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено.
Доводы об ином направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что привлеченные специалисты являются заинтересованными лицами, документально не подтвержден (представительство интересов по доверенности о таковом не свидетельствует, статья 19 Закона о банкротстве) и не исключает факта оказания услуг, исходя из процессуальных документов и документов, представленных заявителем, содержание которых не опровергнуто. В дело не представлено доказательств того, что при заключении договора со специалистом конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а признаки заинтересованности, имеющиеся, по мнению подателя жалобы, каким-либо негативным образом повлияли на выполнение мероприятий конкурсного производства в результате такого привлечения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отклоняет довод о том, что привлечение специалистов было произведено арбитражным управляющим без согласования с собранием кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.
Не отражение информации в отчете о привлеченных специалистах не исключает возможности установления размера оплаты их услуг, не опровергает факт оказания услуг.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-23833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
М.Н. Хоронеко
