ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14739/2014
г. Челябинск | |
21 января 2015 года | Дело № А76-1107/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2014 г. по делу №А76-1107/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - Мохов Д.И. (доверенность № 7-03 от 20.09.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Пашнина Е.Е. (доверенность № 03-07/1 от 12.01.2015), Затеев А.Н. (доверенность № 03-07/13 от 12.01.2015);
открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Голованова Е.Ю. (доверенность № 53/12 от 02.07.2012).
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15 от 27.09.2013 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от № 16-07/003829 от 31.12.2013) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 в сумме 41 776 204 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 355 240 руб. 80 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.09.2013 по НДС в сумме 10 276 555 руб. 88 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 год в сумме 47 302 432 руб. 23 коп., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 3 972 642 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб. и предложения уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и устранения выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ООО «ЧМК»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 27.09.2013 № 15 в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 41 776 204 руб., соответствующих пени по налогу по состоянию на 27.09.2013 в сумме 10 276 555 руб. 88 коп., применения ответственности за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в сумме 8 355 240 руб. 80 коп., уменьшения: убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 года в сумме 47 302 432 руб. 23 коп. (п. 3 решения), исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 г.г. в сумме 3 972 642 руб. (п. 4 решения), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб. (п. 5 решения), в части предложения уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и устранить выявленные в ходе налоговой проверки нарушения в обжалуемой части (п. 6-7 решения), признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение от 18.07.2013 № 0002, выполненное экспертом Никитиным В.В., со ссылкой на то, что правомерность доначислений, произведенных налоговым органом, опровергаются заключением эксперта № 9/14 от 08.09.2014 о рыночной стоимости спорных объектов.
По мнению инспекции, заключение эксперта № 0002 от 18.07.2013 по формальным признакам соответствует Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) и правилам оценочной деятельности.
Также, по мнению заинтересованного лица, информация согласно письма ООО «Мечел-Кокс» от 13.08.2014 № р-1201/14, о том, что экспертом Никитиным В.В. не была учтена стоимость фундамента; коксовая батарея № 6 работает под управлением АСУТП, а коксовые батареи № 1 и № 5 работают под управлением КИПиА; данные сметного расчета; физический износ батареи № 5 равен 95 %, документально не подтверждена. При этом, указанная информация положена в основу результатов судебной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, оценщик должен придерживаться следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности), состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Однако, в заключении эксперта № 9/14 от 08.09.2014, в таблице 18 производится расчет рыночной стоимости объектов оценки с учетом накопленного износа и устаревания, а именно, рыночная стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет:
Коксовая батарея № 1 - PC (рыночная стоимость) 212 557 875,82 руб.;
Коксовая батарея № 5 - PC (рыночная стоимость) 3 492 176,51 руб.;
Коксовая батарея № 8 - PC (рыночная стоимость) 374 468 769,25 руб.
При этом, в разделе «согласование результатов и заключение о рыночной стоимости» оценщик указывает, что рыночная стоимость определялась только одним методом, в рамках сравнительного подхода.
В таблице № 19 заключения эксперта № 9/14 от 08.09.2014, рыночная стоимость данных коксовых батарей, рассчитанная в рамках затратного похода, составляет иные величины.
В связи с чем, в заключении эксперта № 9/14 от 08.09.2014 нарушен пункт 2 ФСО № 3, что приводит к нарушению принципа однозначности и проверяемости заключения.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтены показания эксперта Волынец В.Г., данные в судебном заседании, в соответствии с которыми информация, представленная ООО «Мечел-Кокс» письмом от 13.08.2014 № р-1201/14 повлияла на итоговую величину стоимости оцениваемого оборудования. Также эксперт указал, что без данной информации стоимость оцениваемого оборудования была бы иной. В связи с чем, экспертиза, проведенная экспертом Волынец В.Г. (заключение № 9/14 от 08.09.2014), основана на информации, представленной заинтересованным лицом, без подтверждающих документов. Следовательно, данная экспертиза не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как указывает инспекция, суд в решении ссылается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Мечел-Кокс», тогда как в действительности указанное ходатайство обществом не заявлялось.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мечел-Кокс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 28.06.2012.
По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 № 15 о привлечении ООО «Мечел-Кокс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить (с учетом исправления технических опечаток, внесенных письмом инспекции от 07.10.2013 №11-11/1/14378) недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 799 802 руб., по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 988 465 руб., а также сумму излишне возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 919 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 10 276 555 руб. 88 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 8 423 399 руб. 80 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 355 240 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 68 159 руб.
Налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере убытки за 2011 год в сумме 80 383 185 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 4 961 107 руб. (в том числе за 2010 год – 392 767 руб., за 2011 год – 4 568 340 руб.), а также излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41 776 204 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел-Кокс» обжаловало его в апелляционном порядке 05.11.2013 № 61-06/125 в Управление ФНС по Челябинской области.
Решением от 31.12.2013 № 16-07/003829 Управление ФНС по Челябинской области изменило решение от 27.09.2013 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения:
- подпункта 2 пункта 1 в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 988 465руб.;
Пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«4. Уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме: 3 972 642 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 392 767 руб., за 2011 год в сумме 3 579 875 руб.».
В остальной части решение от 27.09.2013 № 15 оставлено без изменения.
ООО «Мечел-Кокс», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 годы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные ООО «Мечел-Кокс» требования правомерными, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о допущенном ООО «Мечел-Кокс» завышении расходов при приобретении коксовых батарей № 1, № 5 и № 8 по завышенной цене. Правомерность доначислений, произведенных налоговым органом, опровергается заключением эксперта 9/14 от 08.09.2014 о рыночной стоимости спорных объектов.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Обжалуемое решение налогового органа от 27.09.2013 № 15 содержит вывод о том, что ОАО «Мечел» образует группу лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» с ОАО «ЧМК» и ОАО «Мечел-Майнинг», ОАО «Мечел-Майнинг» образует группу лиц с ООО «Мечел-Кокс» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; в свою очередь ОАО «Мечел» образует группу лиц с ООО «Мечел-Кокс» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, а все указанные лица входят в одну группу лиц. Сделки, совершенные между лицами, входящими в одну группу лиц, являются сделками между аффилированными лицами, как с лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежит и само общество ООО «Мечел-Кокс».
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3) группой лиц признаются хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).
К одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1-13 статьи 9 Закона №135-ФЗ.
Согласно п. 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Как установлено судом первой инстанции, в 2010-2011г.г. ООО «Мечел-Кокс» приобретало у ОАО «ЧМК» имущество (объекты основных средств) на сумму 3 342 240 977 руб. 12 коп., (с учетом НДС), в том числе основные средства - коксовые батареи № 8, № 1, № 5, № 2, № 3, № 7 на сумму 1 296 855 400 руб., в том числе НДС 197 825 400 руб., что подтверждается договорами купли-продажи имущества № 10004414 (063у/11) от 29.12.2010, № 10004412 (064у/11) от 30.12.2010, № 10004664 (097у/11) от 31.12.2010.
Согласно книге покупок за 4 квартал 2010 года, данных налоговой декларации за 4 квартал 2010г. ООО «Мечел-Кокс», налогоплательщиком отражено приобретение данных объектов имущества по следующим счетам-фактурам, полученным от ОАО «ЧМК»:
- счет-фактура № 951880 от 31.12.2010 на сумму 727942000 руб., в том числе НДС 111 042 000 руб.;
- счет-фактура № 954679 от 31.12.2010 на сумму 373 706000 руб., в том числе НДС 57 006 000 руб.;
- счет-фактура № 951881 от 31.12.2010 на сумму 195 207 400 руб., в том числе НДС 29 777 400 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 197 825 400 руб. принят к вычету в полном объеме.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ОАО «ЧМК» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Мечел-Кокс» по следующим основаниям.
Согласно представленным ООО «Мечел-Кокс» по требованию № 1 от 29.06.2012, письмом от 13.07.2012 № 60-06/57 спискам аффилированных лиц на 31.12.2010, на 31.12.2011 ОАО «ЧМК», ОАО «Мечел-Майнинг», ОАО «Мечел», являются аффилированными лицами.
Также, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регистрационного дела ОАО «ЧМК», представленного Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, ОАО «ЧМК» располагается по одному юридическому адресу с ООО «Мечел-Кокс»: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14.
Кроме того, по адресу (место нахождения) юридического лица ОАО «Мечел»: 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, 1 зарегистрированы так же: ОАО «Мечел», ОАО «Мечел-Майнинг», ООО «Управляющая компания «Мечел-Майнинг», ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь», ООО «Управляющая компания «Мечел-Феросплавы», ООО «Торговый Дом Мечел», ОАО «Коршуновский ГОК», ООО «МетХол», ООО «Мечел-Энерго», ООО «Финком-Инвест», ООО «Мечел-БизнесСервис», ООО «Мечел-Гарант», ООО «Мечел-Сталь», ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь», ЗАО «Металлургшахтспецстрой», ООО ЧОП «Мечел-Центр», ООО «Мечел - Финансы».
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что все вышеперечисленные организации, согласно спискам аффилированных лиц на 31.12.2010, на 31.12.2011, представленных по требованию № 1 от 29.06.2012 являются аффилированными лицами группы компаний ОАО «Мечел» в 2010 и 2011 году, как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит общество ООО «Мечел-Кокс».
Налоговым органом на основании выписки из ЕГРЮЛ, регистрационного дела ООО «Мечел - Кокс» установлено, что единственным учредителем на момент образования (08.06.2006) ООО «Мечел - Кокс» являлось ОАО «ЧМК». Доля в уставном капитале - 100% (200 000 руб.).
Согласно представленного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 письма от 17.07.2013 № 56-13-12/08096 установлено, что ОАО «Мечел» одновременно является учредителем ОАО «ЧМК», в том числе по состоянию на 31.12.2010 - 82,4554 %, в 2011 - 91,6671 %.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг» учредителем ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» также является ОАО «Мечел», доля в уставном капитале в 2010г., в 2011г. составляет 100%, а учредителем ООО «УК Мечел-Майнинг» является ОАО «Мечел-Майнинг» доля в уставном капитале в 2010г., в 2011г. составляет 100%, которым владеет ОАО «Мечел», по состоянию на 30.06.2010 - 98,4368%, на 30.09.2010 по 31.12.2011 - 98,6898%.
В связи с чем, доля ОАО «Мечел» в ООО «Мечел-Кокс» через ООО «Мечел-Майнинг» в проверяемом периоде составляет более 98%, а в ОАО «ЧМК» от 82 % до 91 %, следовательно, ОАО «Мечел» согласно доли владения, а также через управляющие компании имело возможность оказывать влияние на данные организации и на результат финансовых сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные лица входят в одну группу лиц, в связи с чем, сделки между ними, являются сделками между аффилированными лицами.
Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Мечел» является взаимозависимым лицом ООО «Мечел-Кокс», доля косвенного участия ОАО «Мечел» в ООО «Мечел-Кокс» через ОАО «Мечел-Майнинг» в 2010 г. - 2011г. составляет более 98 %.
ОАО «Мечел» является взаимозависимым лицом ОАО «ЧМК», доля непосредственного участия ОАО «Мечел» в ОАО «ЧМК» в 2010г.-2011г. составляет более 82%.
ОАО «Мечел» является взаимозависимым лицом ООО «УК Мечел-Майнинг», доля косвенного участия ОАО «Мечел» в ООО «УК Мечел-Майнинг» через ОАО «Мечел-Майнинг» в 2010 г.- 2011г. составляет более 98%.
ОАО «Мечел» является взаимозависимым лицом ООО «УК Мечел-Сталь», доля непосредственного участия ОАО «Мечел» в ООО «УК Мечел-Сталь» в 2010 г.- 2011 г. составляет более 10%.
Следовательно, ОАО «Мечел» имело реальную возможность оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность взаимозависимых организаций ООО «Мечел-Кокс» и ОАО «ЧМК», а также и через взаимозависимые ему Управляющие компании ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «УК Мечел-Сталь».
Из материалов дела следует, что между ОАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Кокс» были заключены договоры купли-продажи имущества от 30.12.2010 № 10004412 (064у/11), от 31.12.2010 № 10004664 (097у/11), от 29.12.2010 № 10004414 (063у/11) пунктом 1.1 которых предусмотрена передача права собственности на имущество (коксовые батареи) на возмездной основе.
Стоимость основного имущества определена на основании отчетов, составленных организациями оценщиками: ООО «ВС-оценка», ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл».
В ходе изучения данных отчетов, налоговым органом установлены нарушения Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, сделан вывод, что расчеты основаны на недостоверной информации, выполнены с арифметическими ошибками, с применением неверных нормативов.
На основании обращений налогового органа в саморегулируемые организации с жалобой на нарушения, допущенные оценщиками, проводившими оценку рыночной стоимости основных средств в отчетах ООО «ВС-оценка» от 28.12.2010 № 2010/249, № 2010/250, № 2010/251, № 2010/252, № 2010/253, и ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» от 29.12.2010 № О-40/10, получены ответы о том, что отчеты ООО «ВС-оценка» от 28.12.2010 № 2010/249, № 2010/250, № 2010/251, № 2010/252, № 2010/253, ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» от 29.12.2010 № 0-40/10 признаны не соответствующими требованиям Закона №135-Ф3.
В связи с отсутствием информации о рыночных ценах на объекты имущества и биржевых котировках опубликованной в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, в связи с отсутствием на рынке идентичных объектов основных средств (коксовые батареи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8), так как оборудование специфично и рынок реализации коксовых батарей отсутствует, в связи с чем, применение налоговым органом информационного метода не возможно, и невозможностью применения метода последующей реализации, поскольку ООО «Мечел-Кокс» в последующем данные объекты основных средств не реализовывало, а также затратного метода (по причине отсутствия информации по обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (продавца) у налогового органа) для определения рыночной стоимости объектов имущества в отчете от 29.12.2010 № О-40/10 (ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» ИНН 7734000085) в ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ, инспекцией вынесено Постановление № 5 от 07.06.2013 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости оборудования (коксовые батареи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8), расположенного по адресу: ул. Павелецкая 2-я, 14, Челябинская обл., г. Челябинск, 454047 на дату его приобретения (дата договора купли-продажи).
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза», эксперту Никитину В. В. с правом привлечения в случае необходимости соответствующих специалистов.
Согласно заключению эксперта № 0002 от 18.07.2013, рыночная стоимость объектов основных средств ООО «Мечел-Кокс»: коксовые батареи № 1, № 2, № 3, № 5, № 7, № 8 по состоянию на даты (29.12.2010 года для коксовых батарей № 1, 2, 3, 5; на 30.12.2010 года для коксовой батареи № 7; на 31.12.2010 года для коксовой батареи № 8) заключения договоров купли-продажи имущества № 10004412 (064у/11) от 30.12.2010, № 10004664 (097у/11) от 31.12.2010, № 10004414 (063у/11) от 29.12.2010 значительно ниже и выше стоимости объектов имущества, указанных в договорах. Цены, примененные сторонами сделки, отклоняются, как в сторону понижения, так и в сторону завышения более чем на 20 процентов от рыночной цены.
С учетом данных, полученных по результатам проведенной экспертизы, расходы заявителя по приобретению объектов основных средств (коксовые батареи №№1, 5, 8) у ОАО «ЧМК», рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ (с учетом применения рыночных цен), в 4 квартале 2010 года составили 192 709 977 руб. (без НДС), что на 232 090 023 руб. меньше, чем сумма расходов (424 800 000 руб.), учтенная обществом по спорным сделкам.
Сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года, составила 41 776 204 руб. (232090023 руб. * 18 %).
Налоговым органом произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества по объектам основных средств (коксовые батареи №№ 1, 5, 8), с учетом применения рыночных цен, в связи с чем, налог на имущество организаций подлежит уменьшению на 4 961 107 руб., в том числе за 2010 год на 392 767 руб., за 2011 год на 4 568 340 руб.
Ввиду наличия разногласия сторон, относительно величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» (эксперт Волынец В. Г.), по вопросам:
- соответствует ли экспертное заключение от 18.07.2013 № 0002, выполненное экспертом Никитиным В.В. требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартным оценки;
- в случае несоответствия экспертного заключения требованиям вышеуказанных законов, в чем данные несоответствия заключаются;
- как выявленные несоответствия влияют на рыночную стоимость объектов оценки;
- можно ли использовать упрощенные расчеты функционального износа для металлорежущих станков при оценке коксовых батарей (для расчета функционального износа по методике, описанной в книге «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» А.П. Ковалев, А.А. Кушель, В.С. Хомяков);
- определить рыночную стоимость коксовых батарей № 1, 5, 8.
В заключении № 9/14 от 08.09.2014 эксперта Волынца В.Г., в результате проверки экспертного заключения от 18.07.2013 № 0002, выполненного экспертом Никитиным В.В. выявлено существенное количество замечаний к проверенному экспертному заключению и сделан вывод о том, что экспертное заключение по формальным, существенно неустранимым признакам не соответствует Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (Приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 № № 254, 255, 256).
Кроме того, в заключении № 9/14 от 08.09.2014 даны следующие ответы на поставленные вопросы.
Допущенные нарушения являются как формальными, так и существенными, неустранимыми, влияющими на итоговый результат экспертизы, вызывающими сомнения в обоснованности и правильности сделанных экспертом выводов. Рыночная стоимость определена неверно.
Можно использовать упрощенный учет (упрощенный расчет) функционального износа в соответствии с правильной трактовкой и применением.
Рыночная стоимость коксовых батарей составляет:
- Коксовая батарея №1-179 440 000,00;
- Коксовая батарея № 5 - 3 490 000,00;
- Коксовая батарея №8 - 388 720 000,00.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки указанный трех коксовых батарей с учетом округления и налогов составляет 571 650 000 (т.д. 124 л.д. 22-36).
Также эксперт Волынец В.Г. установил, что составленное экспертом Никитиным В.В. заключение содержит существенное количество недочетов, а именно:
Определение восстановительной стоимости Сн - стоимость аналогичного нового объекта (т. 7 стр. 50). При проведении расчетов не учтено, что данные сводного сметного расчета № 174609 приведены только для надземной части коксовой батареи и не учитывают стоимость фундамента, то есть стоимость Сн занижена на эту величину. Кроме того не учтено, что коксовая батарея №6 (принятая как аналог при расчете стоимости нового объекта) работает под управлением АСУТП, а коксовые батареи № 1 и № 5 работают под управлением КИП и А, соответственно, не учтена разница в стоимости данного оборудования.
Метод эффективного возраста. В проведенных расчетах (т. 7 стр. 52) коэффициент физического износа определен по формуле: Ки.физ=Тэф/Тн. Тэф - эффективный возраст принят равным фактическому сроку службы оцениваемого оборудования, который фактически превышает взятый для расчета нормативный срок службы (Тн). Соответственно рассчитанный физический износ определен неверно, например, для коксовой батареи №1= 100% то есть объекта не должно существовать физически.
Тэф в данном случае должен определяться как разница между нормативным и остающимся сроком службы. Тэф = Тн -Тост. («Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» (А.П. Ковалев, А.А. Кушель, B.C. Хомяков, Ю.В. Андрианов, Б.Е. Лужанский, И.В. Королев, С.М. Чемерикин. - М: Интерреклама, 2003, стр. 79).
При использовании метода экспертизы состояния с применением шкалы экспертных оценок для коксовой батареи №5 физический износ равен 95 %.
Состояние определено как неудовлетворительное, то есть бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта или замены главных частей и основных агрегатов (т. 7 стр. 54). Эксперт не учел информацию о том, что данный объект выводится из эксплуатации на реконструкцию 20.01.2011 г. (т. 7 стр. 95), то есть батарея будет полностью разрушена, и на её месте будет возведен новый объект на основании проектно-сметной документации.
Соответственно, методически более верным при экспертной оценке состояния батареи будет «Предельное» (Оборудование, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его проведения...).
При окончательном определении физического износа не учтены затраты на проведение капитального ремонта батарей № 1 и № 8. На основании данных бухгалтерского учета (т. 7 стр. 65 и 72).
Как правомерно указано судом первой инстанции, ввиду установления существенных ошибок при определении функционального устаревания, выявленных экспертом Волынцом В.Г., выводы эксперта Никитина В.В. не могут быть положены в основу судебного акта по определению налогооблагаемой базы по налогам на основании рыночной стоимости отчуждаемых коксовых батарей, так как неоднозначное толкование стоимости объекта в силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым.
Согласно заключению эксперта Волынца В.Г. рыночная стоимость объектов оценки не содержит существенного отличия от стоимости, по которой данные объекты были реализованы.
Так, коксовая батарея № 1: стоимость реализации с НДС, примененная ОАО «ЧМК» – 124254000 руб., рыночная стоимость с НДС, определенная экспертом – 179440000 руб.; - коксовая батарея № 5: стоимость реализации с НДС, примененная ОАО «ЧМК» – 3304000 руб., рыночная стоимость с НДС, определенная экспертом – 3490000 руб.; - коксовая батарея № 8: стоимость реализации с НДС, примененная ОАО «ЧМК» – 373706000 руб., рыночная стоимость с НДС, определенная экспертом – 388720000 руб.
Совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств завышения обществом расходов при приобретении коксовых батарей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 41776204 руб., соответствующих пени - 10276555,88 руб., применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8355240,80 руб., уменьшения предъявленного в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41776204 руб. принято неправомерно.
В связи с тем, что решение налоговой инспекции по расходам заявителя по приобретению объектов основных средств (коксовых батарей №№ 1, 5, 8) у ОАО «ЧМК» признано судом недействительным, следовательно, и перерасчет среднегодовой стоимости имущества по вышеуказанным объектам инспекцией сделан неправомерно и как следствие неправомерно принято решение в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 3972642 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 года в сумме 47302432,23 руб. (п. 3 решения), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 41776204 руб. (п. 5 решения), в части предложения уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и устранить выявленные в ходе налоговой проверки нарушения в обжалуемой части (п. 6-7 решения).
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, заключение эксперта № 0002 от 18.07.2013 по формальным признакам соответствует Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и правилам оценочной деятельности.
Между тем, как следует из заключения эксперта Волынца В.Г. и подтверждается материалами дела, экспертом Никитиным В.В. при составлении заключения нарушены требования к заключению эксперта, изложенные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требования к отчету об оценке, изложенные в Законе № 135-ФЗ, федеральных стандартах оценки (Приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256) и стандартах и правилах саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.
Пунктом 8 ст. 95 НК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Кроме того, эксперт Никитин В.В. должен был руководствоваться Письмом Министерства экономического развития РФ от 08.10.2010 № Д06-3441 «О составлении экспертом-оценщиком заключения по вопросу определения рыночной стоимости объекта в рамках судопроизводства».
В заключении эксперта должны быть указаны, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В связи с установленными несоответствиями заключения эксперта Никитина В.В. Закону № 135-ФЗ по формальным признакам, выводы суда в указанной части являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу результатов судебной экспертизы положена информация, изложенная в письме ООО «Мечел-Кокс» от 13.08.2014 № р-1201/14, что по мнению подателя жалобы является неправомерным, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4. ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Аналогичная норма закреплена в п.3 ст.55 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства в том, что эксперт Вольнец В.Г. воспользовался своим правом и заявил соответствующее ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования (т. 120 л.д. 4-5), которые ему были предоставлены.
Информация, указанная в письме от 13.08.2014 № юр-12-01/14, получена от ООО «Мечел-Кокс», по сведениям, предоставленным специалистами генерального подрядчика строительства коксовой батареи № 6 - ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил». Данный подрядчик ранее предоставил справку о стоимости строительства коксовой батареи № 6, которая являлась базовой стоимостью для расчета рыночной стоимости коксовых батарей для всех оценщиков и экспертов по данному делу.
В силу принципа состязательности сторон, изложенного в п.1 ст.65 АПК РФ, налоговый орган был вправе представить свои данные, необходимые для проведения назначенной судом экспертизы, однако этого не было сделано. Доказательства недостоверности предоставленной заявителем информации также не были предоставлены, следовательно, у эксперта не имелось оснований для того, чтобы не доверять предоставленной на основании определения суда информации.
Судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 9/14 от 08.09.2014. Кроме того, вопросы, поставленные эксперту, были предварительно согласованы сторонами. Выводы эксперта по существу налоговым органом не опровергнуты, также в части несоответствия экспертного заключения Никитина В.В. требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Волынца В.Г. № 9/14 от 08.09.2014 является достоверным доказательством, а выводы суда в решении, основанные на этом заключении, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, в таблице 18 и таблице 19 экспертного заключения № 9/14 от 08.09.2014 имеет расхождения, чем нарушается ФСО № 3, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции, при проверке произведенных расчетов установлено, что экспертом допущена техническая ошибка, в разделе «согласование и заключение о рыночной стоимости» указано: «сравнительный подход», следовало читать: «затратный подход», что подтверждается объяснениями эксперта, данными в судебном заседании (т. 120 л.д. 63).
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции в решении указано о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, в то время, как данное ходатайство истцом не заявлялось, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 27.05.2014 представителем заявителя представлены письменные пояснения (возражения) с расчетом оспариваемых сумм по оценке одних и тех же объектов (коксовых батарей) по представленному налоговой инспекцией заключению эксперта № 0002 от 18.07.2013 Никитина В.В., которое имеет различные сведения о стоимости этих объектов, основных средств, реализованных покупателем согласно отчета № 0-40/10 от 29.12.2010.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом характера рассматриваемого спора, в целях проверки доводов заявителя о необоснованном завышении и несоответствии указанных в заключении эксперта Никитина В.В. рыночной стоимости объектов основных средств (коксовых батарей), использованных ответчиком при определении налогооблагаемой базы по налогам ООО «Мечел-Кокс» и необходимости использования специальных познаний, судом в судебном заседании на 27.05.2014 на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 118 л.д. 155).
После чего, заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для определения круга и содержания вопросов по экспертизе (т.118, л.д. 148), судом вынесено определение об отложении судебного заседания от 27.05.2014 (т. 118, л.д. 153-156).
Кроме того, инспекцией также выражено согласие на проведение экспертизы, что следует из заявления № 03-14/08912 от 04.06.2014 (т. 119, л.д. 10-14), в котором налоговый орган просит поручить проведение судебной экспертизы одному из экспертов, в числе которых указан и Волынец В.Г., заявителем произведена оплата экспертизы в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением ( т. 119 л.д. 120)
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы проведено судом первой инстанции правомерно, с учетом волеизъявления сторон.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2014 г. по делу №А76-1107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Ю.А.Кузнецов
