ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14226/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А07-26741/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-26741/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконным.
ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит о введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», с учетом уточнения, принятого судом.
Определением суда от 30.11.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 30.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).
Кредитор, ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 незаконными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МСГ», ООО СК «Аскор».
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение к заявлению, которым просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выраженные:
- в не проведении общего собрания кредиторов;
- в не обращении взыскания на акции должника в ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»;
- в не проведении до обращения с первоначальной жалобой в суд мероприятий по поиску счетов и имущества должника ФИО2 в ПАО Сбербанк и мероприятий по включению в конкурсную массу должника разницы между поступающими ежемесячно на счет должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» средствами в виде дохода (пенсии) в размере 36 754,06 рублей и прожиточным минимумом пенсионера в размере 11 474;
- в не проведении мероприятий по истребованию от должника для включения в конкурсную массу денежной суммы в размере 33 413 рубля 74 копейки, полученной должником в виде пенсии в апреле и мае 2022 года.
Заявитель также просит взыскать с финансового управляющего Шиiкова И.С. в пользу кредитора ФИО1 убытки на составление первоначальной жалобы в суд в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправление первоначальной жалобы финансовому управляющему и должнику, убытки за составление первоначальной жалобы в суд в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправление жалобы кредиторам и заинтересованным лицам (во исполнение определения суда от 18.01.2023 г.), убытки за составление настоящей жалобы (дополненной) в суд в размере 5000 рублей почтовые расходы на отправление жалобы финансовому управляющему и должнику и заинтересованным лицам согласно прилагаемым квитанциям.
Уточнение к заявлению судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 незаконными - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.09.2023, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил, в частности не
проанализировал, выписку по счету должника - акционера ФИО2, на
которую в ПАО Сбербанк России поступают дивиденды. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Так, суд, с одной стороны, не учёл, что являющиеся акционером ФИО2 и аффилированные лица: финансовый управляющий ФИО4, который не направляет запрос для проверки наличия у должника акций и её стоимости (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное проверку наличия акций. С другой стороны, суд не принял во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве просьбу проверить источник ежемесячного поступления от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» денежных средств должнику. У кредитора ФИО1 единственной возможностью проверить работу финансового управляющего было участие в общем собрании кредиторов, которое не проводилось, в связи с чем и оспаривалось действия финансового управляющего ФИО3
По мнению апеллянта, финансовый управляющий не стал проводить собрание кредиторов, сокрыл от кредиторов, что он единолично в зимний период «обследовал» нежилую строение в садовом обществе должника ФИО2 и заключил о том, что нежилое строение соответствует требованиям. Предъявляемым к жилым помещениям (утеплённое, имеет необходимые удобств), что не соответствовало действительности. Такие действия позволили должнику вывести имущество из под реализации, в то время как финансовому управляющему следовало оспорить регистрацию ФИО2 в нежилом строение, построенном на земле для целей садово-огородничества, чего сделано не было. Именно отстранение кредиторов от участия, непроведение общего собрания и позволили должнику вывести имущество из под ареста: нежилое строение и акции, наличие которых проверяется через государственного регистратора. У кредитора ФИО1 нет прав на получение сведений по акционерам ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», в частности по должнику ФИО2
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 73876), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выраженные: - в не проведении общего собрания кредиторов; - в не обращении взыскания на акции должника в ООО «Новатек- Таркосаленефтегаз».
В обоснование заявления в указанной части заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий не провел ни одного собрания кредиторов, в результате чего ФИО1 не смогла поставить вопрос об обращении взыскания на акции должника ФИО2, которыми должник владеет и которые размещены в ООО «Новатек- Таркосаленефтегаз». Отчет финансового управляющего ФИО1 получила только 02.04.2023 г., из которого следовало, что жалоб на действия финансового управляющего не поступало, что не соответствует действительности. Из отчета следовало, что акции должника в ООО «Новатек- Таркосаленефтегаз» не вошли в конкурсную массу.
С учетом того, что информация о ходе процедуры банкротства предоставлялась кредитору ежеквартально в установленном законом порядке, о чем сам кредитор указывает в своей жалобе, нарушений прав и законных интересов кредитора отсутствует.
По доводу о не проведении собрания кредиторов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается обязанность проведения собрания кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов. В процедуре реализации имущества обязанность проведения собрания кредиторов финансовым управляющим не установлена.
Из материалов дела не следует, что в процедуре банкротства требовалось решение вопросов, значимых для процедуры, доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с соответствующим запросом о проведении собрания также не имеется.
Довод конкурсного кредитора о не обращении взыскания на акции должника ООО «Новатек-Таркосаленефтегаз», как правомерно установлено судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что должник владеет акциями какого-либо акционерного общества не имеется, заявителем не представлено.
Судом установлено, что должник не владеет долями в уставном капитале ООО «Новатек- Таркосаленефтегаз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новатек- Таркосаленефтегаз».
При этом как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3, представленных в суд апелляционной инстанции, ежемесячные выплаты, поступающие на счет должника от ПАО «Новатэк», на которые ссылается заявитель, являются материальной помощью работникам-пенсионерам, выплачиваемой по месту последнего трудоустройства должника ООО «Новатек- Таркосаленефтегаз» (дополнительная пенсия).
Все эти выплаты в течение процедуры реализации имущества должника включались в конкурсную массу и распределялись между кредиторами, что заявитель жалобы не оспаривает и что подтверждается материалами дела.
Указанные выплаты не подлежат отнесению к дивидендам, с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 для их выплаты.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в указанной части заявления у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.
Также, заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выраженные в не проведении до обращения с первоначальной жалобой в суд мероприятий по поиску счетов и имущества должника ФИО2 в ПАО Сбербанк и мероприятий по включению в конкурсную массу должника разницы между поступающими ежемесячно на счет должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» средствами в виде дохода (пенсии) в размере 36 754,06 рублей и прожиточным минимумом пенсионера в размере 11 474, а также в не проведении мероприятий по истребованию от должника для включения в конкурсную массу денежной суммы в размере 33 413 рубля 74 копейки, полученной должником в виде пенсии в апреле и мае 2022 года.
Как следует из материалов дела, согласно справке МИЦ ПФР № 100-23-000-9905-5001 от 17.03.2023 г. с 19.02.2007 г. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производиться через организацию почтовой связи.
Разница с установленного размера пенсии и положенного как должнику прожиточного минимума перечисляется должником на счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Кроме того, на указанный счет поступают выплаты от ООО «Новатек- Таркосаленефтегаз» (последнее место работы должника).
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для взыскания разницы между пенсией и прожиточным минимумом в конкурсную массу. Так, были направлены письма в государственные регистрирующие органы, в том числе в ПФР РФ, а также должнику о необходимости перечисления разницы между доходами должника и размером прожиточного минимума в конкурсную массу. Письма и доказательства направления представлены в материалы дела. Все необходимые средства в полном объеме перечислены на банковский счет должника и распределены между кредиторами, что подтверждается расчетами, платежными документами. Расчет судом проверен, является верным, контррасчета заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что только после его жалобы финансовым управляющим были предприняты какие-либо действия, не нашел своего подтверждения и судом апелляционной инстанции.
В отчете финансового управляющего от 29.12.2023, на который ссылается заявитель, приведены сведения о размере пенсии должника, и указано, что разница между пенсией и прожиточным минимумом включается в конкурсную массу.
Получаемая должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника. формировалась в конкурсной массе на протяжении всей процедуры реализации имущества.
Ежемесячное распределение денежных средств, поступающих гражданину, не предусмотрено законодательством о банкротстве, а также не отвечает целям, обозначенным данным правовым институтом.
Довод заявителя о непринятии мероприятий по истребованию от должника для включения в конкурсную массу денежной суммы в размере 33413,74 руб., полученной должником в виде пенсии в апреле-мае 2022 года также не нашел своего подтверждения.
Согласно сведениям, представленным Стерлитамакским ГО судебных приставов, размер удержаний с пенсии должника в ходе исполнительных производств в апреле-мае 2022 года составил 26 729,60 руб. Все удержания из пенсии должника за апрель 2022 года Службой судебных приставов в тот же период были перечислены кредиторам, в том числе ФИО1 Сумма, удержанная ФССП из пенсии должника в мае 2022 года, на основании требования финансового управляющего возвращена в конкурсную массу, и выплачена кредиторам.
Исследовав и оценив доводы, приведенные заявителем, финансовым управляющим, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 -ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Заявитель жалобы указывает на аффилированность финансового управляющего ФИО3 с должником, однако это не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи, утверждение заявителя жалобы об аффилированности финансового управляющего с должником, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий скрыл результаты обследования нежилого помещения, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок №56, и что эти действия финансового управляющего позволили должнику исключить из конкурсной массы это имущество должника.
Вместе с тем, вышеуказанное имущество должника было исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда РБ от 20.12.2022 по делу №А07-26741/21, на основании заявления должника.
Впоследствии, определение от 20.12.2022 по делу №А07-26741/21 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, и вступило в законную силу.
Финансовый управляющий выполнил осмотр данного помещения во исполнение определения суда от 21.11.2022 по делу №А07-26741/21, результаты осмотра были своевременно представлены в суд, и все заинтересованные лица имели возможность с ними ознакомиться.
Заявитель не обращался к финансовому управляющему с запросом о проведении собрания, информация о ходе процедуры банкротства предоставлялась заявителю неоднократно в течение всей процедуры банкротства в установленном законом порядке, что заявитель не оспаривает и ссылается на сведения из отчетов финансового управляющего в своей жалобе, поэтому нарушения прав и законных интересов кредитора отсутствует
Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-26741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
