ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11657/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А07-10288/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-10288/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» - Онищенко Я.Р. (паспорт, доверенность №5754 от 10.03.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан: Асадулина Ф.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2017), Исмагулова И.Р. (паспорт, доверенность от 30.12.2016).
Публичное акционерное общество «Башкомснаббанк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 65 826 руб. 02 коп., а также пени (штрафа) в размере 4 816 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 требования банка удовлетворены, с налогового органа в пользу банка взысканы: сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 65 826 руб. 02 коп., пени (штраф) в размере 4 816 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма, исчисленная и уплаченная в бюджет в полном объеме налогоплательщиком по налогу на имущество организаций за 2015 год, инспекцией не взыскивалась; согласно выписке по лицевому счету общества переплаты по налогу на имущество организаций за 2015 год не имелось.
Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения Министерством земельных и имущественных отношений РБ в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:2385. Законодательство РФ не возлагает на налоговые органы обязанности по анализу либо сбору информации об имуществе налогоплательщика, в данном случае налоговый орган руководствовался сведениями органов исполнительной власти Республики Башкортостан. Податель жалобы отмечает, что общество не предпринимало действий по оспариванию и исключению объекта недвижимости из Перечня имущества на 2015 год. На основании изложенного, налоговый орган полагает, что оснований для возврата суммы налога на имущество организаций за 2015 год не имелось.
На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.
Представитель заявителя возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ПАО «Башкомснаббанк» также представило отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Министерства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан поступило требование №22279 о представлении пояснений, в котором налоговый орган указал, что ПАО «Башкомснаббанк» не представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, так как за банком числится объект недвижимого имущества - мастерская, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Хусаина Ямашева, д. 2, кадастровый номер №02:55:000000:2385 (далее - мастерская), включенный в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 №557 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год» (далее - Перечень). Данным требованием предложено банку представить пояснения или внести соответствующие исправления (т. 1 л.д. 18).
26.10.2016 банком была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с указанием мастерской в качестве объекта налогообложения.
Платежным поручением №15 от 26.10.2016 на данный объект недвижимости был уплачен налог в размере 65 282 руб. (т. 1 л.д. 20).
В адрес общества было выставлено требование № 473708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2016 , а также выставлено требование № 215089 от 01.11.2016 об уплате пени (т. 1 л.д. 21,22, 24,25).
Суммы пени в общем размере 4 816 руб. 73 коп. по требованиям налогового органа были также обществом оплачены, что подтверждается платежными поручениями №10 от 14.11.2016, №2 от 15.11.2016, №576219 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 23,26,28).
В дальнейшем общество представило в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы налога (заявление от 27.03.2017) с указанием на её излишнюю уплату ввиду отсутствия объекта налогообложения (т. 1 л.д. 17).
Заявление оставлено налоговым без ответа, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных сумм налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что мастерская не являлась объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи с чем уплаченные обществом суммы налога и пени подлежат взысканию с налогового органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2)нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
3)объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;
4)жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Перечень объектов имущества организаций, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается законами субъектов Российской Федерации (пункты 2, 7 статьи 378.2 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28.11.2003 №43-з (с изменениями) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно- деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений).
Характеристики административно-делового и торгового центра (комплекса) указаны в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2)здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2)здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества- мастерская, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Хусаина Ямашева, д.2, кадастровый номер 02:55:000000:2385, принадлежащий банку, был включен приказом Министерства земельных и имущественных отношений по РБ от 30.04.2014 №557 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год» в данный Перечень.
26.10.2016 по требованию налогового органа банком была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с указанием в качестве объекта налогообложения налога на имущество организаций объекта недвижимого имущества- мастерской, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Хусаина Ямашева, д.2, кадастровый номер 02:55:000000:2385. Платежными поручениями уплачена сумма налога в размере 65 282 руб., пени в общей сумме 4816,73 руб. (т. 1 л.д. 20, 23,26, 28).
Впоследствии, банк, полагая, что объект недвижимости – мастерская был ошибочно включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм налога на имущество организаций, а также пени.
Ответа на данное заявление со стороны налогового органа не последовало.
Как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что соответствует виду разрешённого использования, предусмотренному пунктом 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года № 39, а именно, земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030428:80, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Хусаина Ямашева, д. 2, на котором расположено здание мастерской, относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склады (т. 1 л.д. 38,39).
Из технической документации здания также следует, что здание мастерской является нежилым помещением и не предназначено для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (т. 1 л.д. 36, 37). В материалах дела также имеется отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости мастерской (т. 2 л.д. 10), согласно которому оценщиком установлены следующие варианты функционального использования спорного объекта недвижимости: в качестве производственных либо складских площадей (т. 2 л.д. 47). Указанные документы налоговым органом не оспорены, информация, содержащаяся в них, не опровергнута.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание мастерской не обладает характеристиками административно-делового или торгового центра, предусмотренными статьей 387.2 НК РФ, следовательно, требование налогового органа об уплате суммы налога и пени на спорный объект недвижимости являлось необоснованным, так как здание мастерской, принадлежащее банку, не является объектом налогообложения, налоговая база которого в 2015 могла бы определяться как его кадастровая стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не возлагает на налоговые органы обязанности по анализу либо сбору информации об имуществе налогоплательщика, в данном случае налоговый орган руководствовался сведениями органов исполнительной власти Республики Башкортостан, не может являться основанием для лишения общества права на возвращение излишне уплаченных сумм налога в случае, если налоговая база принадлежащего заявителю объекта недвижимости была определена неверно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не предпринимались действия по оспариванию факта включения Министерством спорного здания в перечень объектом налогообложения, налоговая база которого в 2015 могла бы определяться как их кадастровая стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Из представленных доказательств следует, что банк обращался в Министерство с ходатайством об исключении спорного объекта недвижимости из Перечня как ошибочно включенного (т. 1 л.д. 13). На указанное заявление, Министерством был дан ответ о невозможности исключения объекта недвижимости из Перечня на 2015 год (т. 1 л.д.11-12).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Поскольку в спорной ситуации судом при рассмотрении дела установлено ошибочное включение здания мастерской в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ссылка инспекции на указанный Перечень обоснованно отклонена судом при рассмотрении спора.
Кроме того, заявитель также обращался в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим пункта 31 Перечня. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по материалам №38/2017 в принятии указанного заявления отказано, в связи с оспариванием недействующего нормативного правового акта (т. 2 л.д. 155-156). Верховным судом Республики Башкортостан, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 19.11.2015 №2693-О указано, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления защиты прав заявителя в иных установленных законодателем для конкретных дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. В частности, лицо, подающее административное исковое заявление, вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте.
На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о неверно избранном заявителем способе защиты права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Взыскание с МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по апелляционной жалобе не производится ввиду ее освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-10288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
