ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-11444/2015
г. Челябинск | |
13 октября 2015 года | Дело № А76-9616/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-9616/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» - Извеков С.С. (доверенность № Л/68-15 от 01.01.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – Крумм Ю.Г. (доверенность №05-17/00158 от 14.01.2015), Иванова М.А. (доверенность №05-17/00010 от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС России №10 по Челябинской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения от 02.02.2015 №60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 31.03.2015 №16-07/001452@. Также общество просило обязать инспекцию принять новое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признав переплату по земельному налогу за 2013 год в общем размере 5984562 руб.
В последующем заявитель отказался от заявленных требований в части обязания инспекции принять новое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признав переплату по земельному налогу за 2013 год в общем размере 5984562 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) принят отказ заявителя от заявленных требований в части обязания инспекции принять новое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признав переплату по земельному налогу за 2013 год в общем размере 5984562 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Требования заявителя в остальной части удовлетворены, решение МИФНС России №10 по Челябинской области от 02.02.2015 №60 в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 31.03.2015 №16-07/001452@ признано незаконным. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней инспекция просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом неправильное толкование закона и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что по итогам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год установлено, что в результате неправильного исчисления налога ввиду неверного исчисления коэффициента владения по двум земельным участкам, обществом не начислен налог в сумме 295113 руб. Считает, что поскольку участки принадлежали обществу на праве собственности в период с 30.04.2010 по 10.10.2013 и с 09.04.2010 по 09.10.2013, земельный налог за 2013 год подлежал исчислению за 9 месяцев владения этими участками, исходя из кадастровых стоимостей участков, установленных Постановлениями Правительства Челябинской области (до 07.02.2013) и вступившим 07.02.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012 (с 07.02.2013), с применением коэффициентов владения (Кв) за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 по двум участкам – в размере 0,1014 (37дн./365дн), а за период с 07.02.2013 по 09.10.2013 – в размере 0,6466 (236дн./365дн.), тогда, как налогоплательщиком за 1 месяц владения двумя участками применен Кв в размере 0,076, а за 8 месяцев владения двумя участками применен Кв в размере 0,674. При этом, в нарушение п.5.18 раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу в электронном виде, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.10.2011 №ММВ-7-11/696@, коэффициент владения определен заявителем не с точностью до десятитысячных долей. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие преюдициальных судебных актов арбитражных судом трех инстанций, принятых по делу №А76-21485/2013, возбужденному по заявлению ОАО «Лефарж Цемент» к МИФНС России №10 по Челябинской области, которыми на инспекцию в том числе возложена обязанность принять решение о возврате обществу излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в отношении спорных земельных участков, и при этом, сумма налога исчислена за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 с применением Кв в размере 0,1014, а за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 – с применением Кв в размере 0,8986 (328дн./365дн.).
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель УФНС России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения требований заявителя и со стороны иных лиц, участвующих в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции лишь в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Лафарж Цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1025000926257, и в 2013 году владело земельными участками с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68, право собственности на которые прекращено соответственно 10.10.2013 и 09.10.2013.
31.01.2014 обществом представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за 2013 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога – 8380656 руб.
19.08.2014 обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, определена в размере 2396094 руб., а также отражена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 5984562 руб. Размер налога по земельным участкам определен обществом за 1 месяц 2013 года – исходя из кадастровых стоимостей участков, определенных Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П, и за 8 месяцев 2013 года – исходя из кадастровых стоимостей участков в размере рыночных стоимостей, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013 (налоговая база составила: по земельному участку с кадастровым номером 74:31:0301001:58 – 68475885 руб. за 1 месяц владения и 9517427 руб. за 8 месяцев владения; по земельному участку с кадастровым номером 74:31:0301001:68 – 717029567 руб. за 1 месяц владения и 80471547 руб. за 8 месяцев владения).
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой уточненной декларации заявителя составлен акт проверки от 03.12.2014 №7381, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 02.02.2015 №60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 295113 руб., а также предложено уплатить указанную сумму налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение от 02.02.2015 №60 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 31.03.2015 №16-07/001452@. Этим решением решение инспекции от 02.02.2015 №60 изменено путем отмены пункта 1 в части доначисления земельного налога за 2013 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 32820 руб. В остальной части решение от 02.02.2015 №60 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 02.02.2015 №60 в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 31.03.2015 №16-07/001452@, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного решения.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 02.02.2015 №60 послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, по итогам которого инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2013 год применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п.1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п.2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор в части определения налоговой базы общества по земельному налогу за 2013 год применительно к спорным земельным участкам (за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 налоговая база определена исходя из кадастровых стоимостей указанных участков, определенных Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П, а с 07.02.2013 – исходя из кадастровых стоимостей участков в размере рыночных стоимостей, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013).
Принимая оспоренное решение по итогам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации, инспекция руководствовалась выводом о неправильном определении обществом коэффициента владения земельными участками.
В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов трех инстанций, принятых по делу №А76-21485/2013, подлежит отклонению, так как оценка правильности определения налоговым органом коэффициента владения при определении размера земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2013 год, в этих судебных актах не дана, поскольку это обстоятельство не входило в предмет судебного спора по указанному делу. Кроме того, указанные судебные акты приняты без участия УФНС по Челябинской области, выступающего в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего дела, а потому такие судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по смыслу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 этой статьи (п.1). В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (п.7).
Порядком заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.10.2011 №ММВ-7-11/696@, установлено, что Раздел 2 декларации «Расчет налоговой базы и суммы земельного налога» заполняется отдельно по каждому земельному участку (доле земельного участка, расположенного в границах соответствующего муниципального образования (городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), доле в праве на земельный участок), принадлежащему на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения организации или физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в отношении земельных участков (долей земельных участков, расположенных в границах соответствующего муниципального образования (городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), доли в праве на земельный участок), используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности (п.5.1). По строке 160 указывается коэффициент (Кв), который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного налогового периода. Коэффициент определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика (указывается по строке 150) к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом значение по строке 160 приводится в десятичных дробях с точностью до десятитысячных долей (п.5.18).
Исследованием материалов дела установлено, что право собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58 и 74:31:0301001:68 прекращено соответственно 10.10.2013 и 09.10.2013, то есть до 15-го числа месяца.
При подаче налоговой декларации обществом определены следующие коэффициенты владения по двум спорными земельными участками: 0,076 (расчет произведен следующим образом: 37 дней / 365 дней * 9 месяцев / 12 месяцев) – за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 (когда применялась кадастровая стоимость участков, установленная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П); 0,674 (расчет произведен следующим образом: 328 дней / 365 дней * 9 месяцев / 12 месяцев) – за период с 07.02.2013 (когда применялась кадастровая стоимость участков равной их рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012). При этом, заявителем учтены исключительно полные месяцы владения земельными участками.
Со своей стороны инспекция при определении коэффициента владения учла как полные месяцы владения, так и дни фактического владения обществом земельными участками в октябре 2013 года.
Однако, решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции в этой части изменено. Сумма земельного налога по двум участкам определена с учетом следующих коэффициентов: за период с 01.01.2013 по 06.02.2013 по двум участкам коэффициент определен в размере 0,1014 (37 дней / 365 дней), а за период с 07.02.2013 по двум участкам – в размере 0,6466 (236 дней / 365 дней).
Размер земельного налога за 2013 год по спорным участкам определен Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области следующим образом: по земельному участку с кадастровым номером 74:31:0301001:58 – 717029567 руб. (кадастровая стоимость участка, установленная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П) * 1,5% (ставка земельного налога) * 0,1014 (коэффициент Кв) + 80471547 руб. (кадастровая стоимость участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012) * 1,5% (ставка налога) * 0,6466 (коэффициент Кв) = 1871096 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 74:31:0301001:68 – 68475885 руб. (кадастровая стоимость участка, установленная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П) * 1,5% (ставка земельного налога) * 0,1014 (коэффициент Кв) + 9517427 руб. (кадастровая стоимость участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012) * 1,5% (ставка налога) * 0,6466 (коэффициент Кв) = 196462 руб. Общая сумма земельного налога определена налоговым органом в размере 2067558 руб. (1871096 руб. + 196462 руб. = 2067558 руб.), а сумма неполной уплаты земельного налога установлена в размере 262293 руб. (2067558 руб. – 1805265 руб. (сумма земельного налога, исчисленная налогоплательщиком по двум земельным участкам) = 262293 руб.).
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа противоречащей положениям п.7 ст.396 НК РФ, исключающим возможность учета при определении коэффициента Кв дней месяца, до 15-го числа которого произошло прекращение права собственности на земельный участок (что имеет место в настоящем случае).
Между тем, оспоренное решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа принято с учетом положений указанной нормы, поскольку при расчете коэффициента Кв учтено количество дней владения обществом спорными земельными участками, соответствующее количеству полных месяцев владения земельными участками (9 месяцев = 273 дня, из которых 37 дней – с учетом кадастровых стоимостей участков, установленных Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П, и 236 дней – с учетом кадастровых стоимостей, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012).
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает примененный налоговым органом порядок расчета земельного налога правильным.
Обществом при расчете земельного налога, во-первых, неправильно определен период владения земельными участками применительно к установлению кадастровых стоимостей участков решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012 (вместо 236 дней учтено 328 дней), а во-вторых, необоснованно применен дополнительный коэффициент 9/12. То есть, расчет земельного налога произведен обществом неверно, а содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о правильности такого расчета следует признать сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оспоренное решение инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа соответствует закону.
Учитывая соответствие закону оспоренного ненормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании его незаконным. Соответственно, у суда отсутствовали основания для возмещения заявителю за счет инспекции судебных расходов, понесенных обществом при обращении в суд в связи с уплатой госпошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-9616/2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 02.02.2015 №60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.03.2015 №16-07/001452@, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
М.Б. Малышев
