ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3736/2021
г. Челябинск | |
15 апреля 2021 года | Дело № А34-13150/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2021 г. по делу №А34-13150/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Доброслада» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2020);
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (доверенность № Ф40-31/21 от 01.03.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Доброслада» (далее – истец, ООО «Доброслада») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 2 196 283 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 в размере 67 091 руб. 96 коп. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20.09.2019 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юбиляр» (далее – третье лицо, ООО «Юбиляр»). Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно включил в расчет суммы страхового возмещения стоимость восстановления холодного пристроя. В соответствии с приложением №3 к полису страхования, застрахованной является недвижимость по адресу: <...>, в то время, как холодный пристрой «литера а2» не поименован в договоре аренды имущества от 21.04.2017.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановления здания с учетом холодного пристроя в размере 1 420 499 руб.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно включил в страховое возмещение стоимость продукции по незаконченному производству (полуфабрикаты). Судом не учтены условия договора страхования о необходимости применения процента износа при расчете суммы страхового возмещения. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика относительно исключения готовой продукции, а также необоснованно включил готовую продукцию в сумму страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что истец не доказал нахождение готовой продукции в момент пожара в помещении, судом не оценены. Представленный истцом акт о списании продукции не может служить надлежащим доказательством, устанавливающим возникновение убытков.
Ответчик указывает, что судебная экспертиза проведена без учета применения износа и условий договора страхования, не может быть принята во внимание, так как не соответствует условиям договора в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Также судом первой инстанции в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ принят расчет истца по стоимости поврежденного оборудования. Ответчик считает расчет истца неверным, поскольку перечень оборудования и акт осмотра не содержат расчет страхового возмещения в соответствии с пунктом 10 договора страхования (полиса).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Юбиляр» считает доводы подателя жалобы необоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Доброслада» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (полис № 7917 РТ 0116) (т.1, л.д. 11-15), по условиям которого в пользу выгодоприобретателя - ООО «Доброслада» застрахован имущественный комплекс, расположенный по адресу <...>, включающий в себя: 1. Здание общей площадью 627,1 кв.м., назначение нежилое, этажность 2, кадастровый номер 45:25:030407:199, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договора аренды от 21.04.2017, заключенного с арендодателем ООО «Юбиляр» (т.1, л.д. 33); 2. Имущество (производственное, технологическое оборудование, оргтехника, мебель, бытовая техника, инвентарь) в соответствии с описью застрахованного имущества; 3. Изменяющееся (переменное) количество товарных запасов согласно описи имущества, указанной в приложении 3 к Полису и расположенных на указанной в полисе территории страхования. Под изменяющимся (переменным) количеством товарных запасов понимаются товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № 3 к полису, помещенные на указанную территорию страхования в период действия полиса. Одним из страховых случаев договором предусмотрен «ОГОНЬ» (пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 27.07.2017 по 26.07.2018. Общая страховая сумма определена сторонами в размере 31 352 508 руб. 50 коп., в том числе: по зданию и имуществу (производственное, технологическое оборудование, оргтехника, мебель, бытовая техника, инвентарь) в размере 24 873 159 руб. 53 коп.; по изменяющемуся (переменному) количеству товарных запасов в размере 6 179 348 руб. 97 коп. Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. В числе прочих условий договора определено, что застрахованное имущество представляет собой имущественный комплекс ООО «Доброслада» по адресу <...>, как совокупность имущества единого производственно-технологического комплекса: зданий и сооружений; оборудования, инвентаря; сырья, готовой продукции в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение № 3), включая отделку внешней части здания и включая внутреннюю отделку помещений зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела (отказное производство № 63-2-6-25 Главного управления МЧС России по Курганской области, т.3, л.д со 127) в ночь с 05.03.2018 на 06.03.2018 на объекте страхования (производственное здание 25х30 м. двухэтажное, пристроенное складское помещение 5х25 м) произошел пожар по причине аварийного пожароопасного режима работы участка электросети в помещении столярки, очаг пожара в помещении столярки. Нарушения правил пожарной безопасности не выявлено. Пожар ликвидирован 06.03.2018 в 1 час. 40 мин.
В результате пожара застрахованному имуществу причинен вред. 06.03.2018 исх. № 85 истец известил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, указав, что в результате пожара произошедшего 05.03.2018 пострадали товары на складе, оборудование, машины производственного назначения, конструктивные элементы здания, внутренняя отделка, внешняя отделка, остекление, мебель (т.5, л.д. 1). 06.03.2018 ответчик уведомил истца в ответ на его письмо о принятом решении о проведении осмотра (т.1, л.д. 112). 08.03.2018 истцом и ответчиком составлен и подписан акт осмотра поврежденного застрахованного имущества (т. 1, л.д. 45-57). В результате осмотра обнаружены повреждения здания и холодного пристроя, в том числе, внутренней отделки помещений и внешней отделки - обгорание фасада; обнаружены дефекты электросетей и системы пожарной безопасности; обнаружено повреждение движимого имущества, оборудования и товарно-материальных ценностей (таблица № 5 акта, т.1, л.д. 53-56), в том числе, готовой продукции (кондитерские изделия в ассортименте), включая бисквиты (полуфабрикаты); сырья для производства кондитерских изделий в ассортименте, включая упаковку, ярлык, этикетку. 21.03.2018 ответчик уведомил истца на его письмо от 12.03.2018 о том, что не возражает против устранения последствий пожара (т.1, л.д. 114). 09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.5, л.д. 8). Письмами от 01.06.2018, от 08.08.2018, от 13.09.2018, от 18.10.2018 (т.1, л.д. 115, 119, 121, 124) ответчик сообщал истцу о необходимости предоставления дополнительных документов и информации, на которые истец реагировал путем предоставления запрашиваемых дополнительных документов. Платежным поручением от 09.01.2019 № 2940 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 485 000 руб. (т. 7, л.д. 82) на основании страхового акта (т.7, л.д. 80). Письмом от 23.01.2019 ответчик сообщил истцу о том, что признал случай страховым и указал сумму, подлежащую возмещению - 1 485 000 руб., а также запросил у истца дополнительные документы (т.1, л.д. 126). 20.02.2019 истец в ответ на указанное письмо ответчика от 23.01.2019 предоставил истребуемую информацию и документы (т.1, л.д. 128), указал, что в случае невыплаты страхового возмещения обратится в суд за защитой нарушенного права. Данное письмо истца получено ответчиком 13.03.2019 (т.1, л.д. 128). 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство «Парус» по инициативе ответчика составлен отчет № 26.19.01174 об определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Доброслада» в результате пожара 05.03.2018 (т.2, л.д. 49-151; т. 3, л.д. 1-18). Данным отчетом определен размер ущерба на дату события 05.03.2018: - размер ущерба от повреждения недвижимого имущества с учетом износа без НДС - 511 138 руб. 81 коп.; с НДС - 603 143 руб. 76 коп.; - размер ущерба от повреждения имущества и оборудования без НДС 683 712 руб., 33 коп.; с НДС – 696 999 руб. 31 коп.; - размер ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей с НДС – 4 166 128 руб. 18 коп., без НДС – 3 530 617 руб. 10 коп. Платежным поручением от 08.07.2019 № 60780 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 862 190 руб. 27 коп. (т. 7, л.д. 107) на основании страхового акта (т.7, л.д. 101). Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 5 347 190 руб. 27 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.
Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.
В рассматриваемом случае заключение договора страхования имущества было произведено путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса № 7917 РТ 0116, условия договора страхования, помимо перечисленных в названном полисе (и указанных выше), определены в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных правлением АО «СОГАЗ» 11.11.2014 (т.1, л.д. 134-172). Страховая премия страхователем страховщику уплачена в сумме 31 875 руб. 16 коп. (как установлено договором страхования), что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как указывалось выше, сторонами договора страхования определен страховой случай - «ОГОНЬ» (пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения).
Как следует из материалов дела, объектом страхования по названному договору страхования являлся имущественный комплекс ООО «Доброслада» по адресу: <...>, как совокупность имущества единого производственно-технологического комплекса: зданий и сооружений; оборудования, инвентаря; сырья, готовой продукции в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение № 3), включая отделку внешней части здания и включая внутреннюю отделку помещений зданий и сооружений. Размер страховой суммы определен сторонами договора в размере 31 352 508 руб. 50 коп. Как следует из дела и указывалось выше, застрахованному имуществу (имущественному комплексу) в результате пожара, произошедшего в ночь с 05.03.2018 на 06.03.2018, причинен вред. Пожар послужил причиной повреждения застрахованного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 26.07.2017, и о наличии обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения страхователю.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком. Спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО3
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу <...> после пожара 05.03.2018 – 06.03.2018 на дату пожара с учетом ремонта холодного пристроя литера 2а и без учета ремонта холодного пристроя литера 2а.
Согласно экспертному заключению от 09.07.2020 № 02.02-037 (т.8, л.д. 103-150, т.9, л.д. 1-111), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу <...> после пожара 05.03.2018 – 06.03.2018 на дату пожара с учетом ремонта холодного пристроя литера 2а составила 1 420 499 руб. с НДС; без учета ремонта холодного пристроя литера 2а составила 886 522 руб. с НДС.
Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено.
Указанное заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.
Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.
Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.
Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.
При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.
Довод ответчика о том, что холодный пристрой не входит в объект страхования, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В частности, как следует из договора страхования от 26.07.2017, объектом страхования являлся имущественный комплекс, состоящий из здания и сооружений, включая отделку внешней части здания и включая внутреннюю отделку помещений зданий и сооружений. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т.1, л.д. 60) на здание кондитерского цеха по адресу <...> площадью 627, 1 кв.м. в состав названного здания входят теплый и холодный пристрои (т.1, л.д. 66). Таким образом, холодный пристрой являлся объектом страхования вопреки доводам ответчика.
Кроме того, довод ответчика о том, что холодный пристрой в момент наступления страхового случая не находился в пользовании истца и не был застрахован, не соответствует материалам дела.
В соответствии с условиями договора аренды имущества от 21.04.2017 (пункт 1.1) арендодатель (ООО «Юбиляр») обязался предоставить во временное владение и пользование имущество для целей осуществления хозяйственной деятельности арендатора (ООО «Доброслада»). Пунктом 10.3 указанного договора аренды предусмотрено, что поэтажная выкопировка здания является Приложением №2 к договору. На поэтажной выкопировке здания холодный пристрой Литера а2 отображен, идентифицирвоать его возможно сопоставлением схемы на выкопировке со схемой в техническом паспорте здания. Указанный холодный пристрой, как пояснило третье лицо, с момента передачи его по договору аренды истцу в пользовании ООО «Юбиляр» не находится. Поскольку, как указывалось выше, в результате пожара повреждены здание и холодный пристрой, в том числе, внутренняя отделка помещений и внешняя отделка - обгорание фасада (акт осмотра от 08.03.2018), суд приходит к выводу о том, что, с учетом заключения судебной экспертизы, в результате повреждения здания и холодного пристроя истцу причинен вред на сумму 1 420 499 руб., который подлежал возмещению ответчиком в пользу истца. Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком необоснованно исключены выплаты страхового возмещения по готовой продукции на сумму 1 237 573 руб. 85 коп.; по полуфабрикатам (бисквитам) на сумму 99 654 руб. 77 коп. Как указывалось выше, объектом страхования по названному договору страхования являлся имущественный комплекс ООО «Доброслада» по адресу: <...>, как совокупность имущества единого производственно-технологического комплекса, в том числе, сырья, готовой продукции в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение № 3) (готовая продукция – кондитерские изделия в ассортименте (торты, пирожное); сырье для производства кондитерских изделий в ассортименте, включая упаковку, ярлык, этикетку, т.1, л.д. 32). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхования имущества, утвержденных правлением АО «СОГАЗ» 11.11.2014, объектом страхования являются, в том числе, товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и другие товарно-материальные ценности. Материалами дела (отчетом № 26.19.01174 об определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Доброслада» в результате пожара 05.03.2018, составленным 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство «Парус» по инициативе ответчика; актом осмотра от 08.03.2018, составленным истцом и ответчиком) подтверждена невозможность безопасного использования (повреждение) в результате пожара готовой продукции; полуфабрикатов (бисквитов), принадлежащих истцу. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховой случай распространяется на указанные готовую продукцию; полуфабрикаты (бисквиты), принадлежащие истцу, и исключение ответчиком стоимости данной продукции из необходимых страховых выплат является, по мнению суда, необоснованным. Как следует из дела, стоимость готовой продукции в размере 1 237 573 руб. 85 коп. подтверждена актом ДБР – 000001 от 6.03.2018 о списании товаров (т.1, л.д. 87), в котором указывается на потерю товарного вида готовой продукции и утрату качества. Стоимость полуфабрикатов (бисквитов) в размере 99 654 руб. 77 коп. подтверждена актом на списание материалов от 05.03.2018 (т.1, л.д. 88), в котором указывается на потерю товарного вида данного товара. Указанные суммы ущерба ответчиком по существу не оспорены, иная стоимость данной продукции ответчиком не определена и не установлена (статья 65 АПК РФ). Таким образом, истцу причинен вред на сумму 1 237 573 руб. 85 коп. стоимости готовой продукции и на сумму 99 654 руб. 77 коп. стоимости полуфабрикатов (бисквитов), который подлежал возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 26.07.2017.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заключая договор страхования имущественного комплекса, как единого производственно-технического комплекса (раздел 12 Полиса), страхователь (истец) не мог предположить, что один из этапов производственного процесса (стадия полуфабрикаты) может быть исключен страховщиком из предмета договора.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, по повреждению имущества (оборудования) на сумму 800 984 руб. 74 коп. (с учетом уточнения его истцом по результатам представленного ответчиком отчета от 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство «Парус») подтвержден материалами дела – перечнем оборудования (т.1, л.д. 108), актом осмотра от 08.03.2018 (т.1, л.д. 45) и не опровергнут отчетом № 26.19.01174 об определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Доброслада» в результате пожара 05.03.2018, составленным 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство «Парус». Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, по повреждению сырья на сумму 710 599 руб. 02 коп., по повреждению упаковки на сумму 3 289 162 руб. 74 коп. также подтвержден материалами дела - ведомостью по партиям товаров на складах за период 05.03.2018 (т.1, л.д. 111), актом осмотра от 08.03.2018 (т.1, л.д. 45) и не опровергнут отчетом № 26.19.01174 об определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Доброслада» в результате пожара 05.03.2018, составленным 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство «Парус». При этом суд учитывает, что размер ущерба по повреждению имущества (оборудования) на сумму 800 984 руб. 74 коп., размер ущерба по повреждению сырья на сумму 710 599 руб. 02 коп. истцом в ходе судебного разбирательства откорректирован по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями с учетом представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства отчета № 26.19.01174 от 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство «Парус» и ответчиком по существу не опровергнут. Таким образом, истцу причинен вред на сумму поврежденного имущества (оборудования) в размере 800 984 руб. 74 коп., на сумму 710 599 руб. 02 коп. стоимости поврежденного сырья, на сумму 3 289 162 руб. 74 коп. стоимости поврежденной упаковки, который также подлежал возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 26.07.2017. Общий размер вреда, причиненного истцу в результате пожара, подлежащего возмещению на основании договора страхования от 26.07.2017, составил 7 558 474 руб. 12 коп., в том числе, стоимость восстановления (ремонта) здания в сумме 1 420 499 руб.; стоимость имущества (оборудования) в сумме 800 984 руб. 74 коп.; стоимость готовой продукции в сумме 1 237 573 руб. 85 коп.; стоимость полуфабрикатов в сумме 99 654 руб. 77 коп.; стоимость сырья в сумме 710 599 руб. 02 коп.; стоимость упаковки в сумме 3 289 162 руб. 74 коп. Как указано выше, ответчик выплатил истцу возмещение частично, в размере 5 347 190 руб. 27 коп. В связи с этим, с учетом безусловной франшизы в сумме 15 000 руб. размер долга ответчика перед истцом оставил 2 196 283 руб. 85 коп. (7 558 474 руб. 12 коп. - 15 000 руб. - 5 347 190 руб. 27 коп.) и обоснованно взыскан с ответчика.
Довод ответчика о том, что судом не учтены условия договора страхования о необходимости применения процента износа при расчете страхового возмещения в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного пожаром здания, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств наличия более разумного в обороте способа восстановить поврежденное пожаром имущество (здание, помещение) чем предложено истцом, суду не представлено.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: <...> после пожара 05.03.2018 – 06.03.2018 на дату пожара определена назначенной по делу судебной экспертизой. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Истец также просил взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 в размере 67 091 руб. 96 коп., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств с 20.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). На основании пунктов 12.3, 12.3.1 Правил страхования, утвержденных правлением ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 настоящих правил) страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока страховщик, если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. Как следует из материалов дела, последние документы, представленные истцом ответчику письмом от 20.02.2019 (т.1, л.д. 128), получены ответчиком 13.03.2019 (т.1, л.д. 128). Следовательно, в силу указанных условий договора страхования, последним днем выплаты страхового возмещения является 23.04.2019. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 09.01.2019 - 1 485 000 руб., 08.07.2019 – 3 862 190 руб. 27 коп., т.е. полная выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 67 091 руб. 96 коп.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисленные на сумму долга. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе распределены между сторонами на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не приводится. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2021 г. по делу №А34-13150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
