ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-913/2015
г. Челябинск | |
19 марта 2015 года | Дело № А76-23918/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-23918/2014 (судья Шайхутдинов Е.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» - Гаценко Т.В. (доверенность от 14.10.2014 б/н);
открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт Автотракторной техники» - Зинченко А.А. (доверенность от 24.09.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее – ООО «Деловой Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» (далее –ОАО «НИИ АТТ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа № 1 от 30.12.2013, № 1/1 от 17.01.2014.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 2 316 000 руб., находящиеся на банковских счетах ОАО «НИИ АТТ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) (л.д. 8-12).
08.12.2014 ОАО «НИИ АТТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры другой мерой в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «НИИ АТТ» отказано в связи с непредставлением доказательств несоразмерности имущественным интересам ранее принятой обеспечительной меры.
12.12.2014 ОАО «НИИ АТТ» повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене принятой определением от 28.11.2014 обеспечительной меры другой мерой в виде наложения ареста на имущество ответчика: нежилое помещение № 4 (пристрой к корпусу бытовок) общей площадью 5692,3 кв.м. (кадастровый номер: 74-74-01/537/2005-191), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.2.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «НИИ АТТ» отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на недвижимое имущество.
18.12.2014 ОАО «НИИ АТТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене принятой определением от 28.11.2014 обеспечительной меры другой мерой в виде наложения ареста на имущество ответчика: нежилое помещение № 4 (пристрой к корпусу бытовок) общей площадью 5692,3 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 74:36:0214005:105), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.2.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 ходатайство ОАО «НИИ АТТ» о замене обеспечительной меры удовлетворено.
Обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции от 28.11.2014 в виде ареста на денежные средства в сумме 2 316 000 руб., находящиеся на банковских счетах ОАО «НИИ АТТ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) заменена на следующую обеспечительную меру:
Наложить арест на нежилое помещение № 4 (пристрой к корпусу бытовок) общей площадью 5692,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.2, с кадастровым (условным) номером 74:36:0214005:105, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» г. Челябинск.
Прекратить исполнение по исполнительному листу серия АС № 006990517 от 01.12.2014 (л.д. 134-135).
В апелляционной жалобе ООО «Деловой Партнер» просило определение суда отменить (л.д. 117-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Деловой Партнер» сослалось на то, что заявитель не доказал, что замена ранее принятой обеспечительной мера несоразмерна существенным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая заинтересованным лицом взамен, удовлетворяет этому условию. Указывает, что справка о балансовой стоимости имущества, составленная самим ответчиком, не подтверждена компетентными органами и не свидетельствует о действительной стоимости имущества на текущую дату. Кроме того, ходатайство о замене обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом.
До начала судебного заседания ОАО «НИИ АТТ» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. судьей Костиным В.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик, обосновывая необходимость замены принятой обеспечительной меры, указал, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы третьих лиц, а также лишает ОАО «НИИ АТТ» возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по выплате заработной платы, по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг.
В отношении предлагаемого в ходатайстве имущества ОАО «НИИ АТТ» представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2014 № 01/307/2014-68, копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия (номер) 74 АГ № 808260, справка о балансовой стоимости объекта недвижимого имущества № 542 от 12.12.2014.
Рассматривая ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО «НИИ АТТ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), затрудняет деятельность заявителя, что может привести к причинению значительного ущерба ОАО «НИИ АТТ», и, соответственно, существенно нарушит баланс интересов сторон.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил: что сохранение ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО «НИИ АТТ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), затрудняет деятельность заявителя, что может привести к причинению значительного ущерба ОАО «НИИ АТТ», и, соответственно, существенно нарушит баланс интересов сторон.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что замена ранее принятой обеспечительной мера несоразмерна существенным интересам, на обеспечение которых она направлена, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку представленные ОАО «НИИ АТТ» документы (оборотно-сальдовые ведомости (контрагенты, договоры, виды платежей в бюджет, номенклатурные группы, ставки НДС); расшифровка управленческих расходов за 9 месяцев 2014 года; справки о состоянии расчетных счетов; сведения о задолженностях по уплате налогов, обязательных платежей и санкций, предоставленным услугам электросвязи (в том числе Интернет) и энергоснабжения; платежные поручения по уплате страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска) подтверждают наличие у заявителя задолженности по текущим платежам.
Таким образом, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО «НИИ АТТ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), неоправданно ущемляет права работников ОАО «НИИ АТТ» и влечет неисполнение последним обязанности по текущим платежам.
Ссылка истца на то, что ходатайство о замене обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие полномочий на подписание данного ходатайства подтверждается доверенностью б/н от 24.09.2014.
Довод подателя жалобы о том, что справка о балансовой стоимости имущества, составленная самим ответчиком, не подтверждена компетентными органами и не свидетельствует о действительной стоимости имущества на текущую дату, апелляционным судом не принимается.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (пристрой к корпусу бытовок) общей площадью 5692,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.2, с кадастровым (условным) номером 74:36:0214005:105 (л.д. 81).
Согласно отчету по основным средствам по состоянию на 01.01.2014 балансовая стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 940 879 руб. 28 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-23918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.Л. Логиновских
Судьи: В.Ю. Костин
Н.В. Махрова
