350/2024-8620(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17974/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибяна Арсена Амиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-30818/2023.
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика: индивидуального предпринимателя Гарибяна Арсена Амиковича – Нуриманова Марина Радиковна (доверенность от 01.12.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).
Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Арсену Амиковичу, (далее – ответчик, ИП Гарибян А.А.), о взыскании задолженности по договору от 29.10.2019г. № СПРО-2019-0012740 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 69 344 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.03.2023г. по 18.05.2023г. в размере 2 760 руб. 43 коп, неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 19.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 2 884 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-60774/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 дело № А41-60774/2023 по исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» к ИП Гарибяну А.А. о взыскании задолженности по договору от 29.10.2019 № СПРО-2019-0012740 на оказание услуг по обращению с твердыми
коммунальными отходами в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 исковое заявление ООО «Сергиево-Посадский РО» к ИП Гарибяну А.А. о взыскании задолженности по договору от 29.10.2019 № СПРО-2019-0012740 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 встречное исковое заявление ИП Гарибяна А.А. и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с приложениями возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 (мотивированное решение от 14.12.2023) по делу № А76-30818/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика – индивидуального предпринимателя Гарибяна Арсена Амиковича в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сергиево- Посадский РО» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2022 по февраль 2023, по договору № СПРО-2019-0012740 от 29.10.2019 в сумме 69 344 руб. 03 коп., неустойка с 11.03.2023 по 18.05.2023 в сумме 2 760 руб. 43 коп., а также 2 884руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С индивидуального предпринимателя Гарибяна Арсена Амиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» взыскана неустойка, рассчитанная с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Не согласившись с решением суда от 29.11.2023, а также определением суда от 01.12.2023 о возвращении искового заявления ответчик обжаловал вынесенные судебные акты в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе на определение суда от 01.12.2023 по делу № А76-30818/2023 ИП Гарибян А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит вынесенное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском подано ИП Гарибян А.А. посредством системы «Мой Арбитр» 28.11.2024, т. е. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ссылку суда о наличии у ответчика возможности представить документы ранее полагает необоснованным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 ( № 18АП-17974/2023) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гарибяна Арсена Амиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-30818/2023 о возвращении встречного иска по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 29.11.2023, принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.02.2024 на 09 час. 10 мин. Определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.
В судебном заседании 12.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Арсену Амиковичу, (далее – ответчик, ИП Гарибян А.А.), о взыскании задолженности по договору от 29.10.2019г. № СПРО-2019-0012740 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления доказательств и отзывы на исковое заявление до 27.10.2023.
информации по предмету договора, а именно: адресом объекта потребителя считать: нежилое помещение № 5, общей площадью 23.3 кв.м. (занимаемая торговая площадь из общей площади помещения 148,9 кв.м.), расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 64; исключить из приложения нежилое помещение площадью 26 кв.м.; исключить из приложения 3 посадочных места кафе.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что при подписании договора № СПРО-2019-0012740 от 29.10.2019 в приложении к договору была допущена ошибка в указания площади и количества нежилых помещений, принадлежащих ответчику, о чем в январе 2023 года был поставлен в известность истец. Ответчик обратился с истцом с просьбой внести изменения в приложении к договору в части информации о предмете договора, а именно: адресом объекта потребителя считать: нежилое помещение № 5, общей площадью 23,3 кв. м (занимаемая торговая площадь из общей площади помещения 148,9 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 64; исключить из приложения нежилое помещение площадью 26 кв. м; исключить из приложения 3 посадочных места кафе, однако ответа истцом не представлено.
Полагая, что допущенные неточности в договоре нарушают права ответчика, поскольку общество «Сергиево-Посадский РО» выставляет завышенные счета, производя расчеты исходя из площади помещений, указанных в договоре, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ИП Гарибян А.А. в рамках дела № А76-30818/2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Сергиево- Посадский РО» о внесении изменений в договор № СПРО-2019-0012740 от 29.10.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
К данному встречному иску были приложены копии чек-ордера об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовой квитанции о направлении иска иной стороне.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 встречное исковое заявление ИП Гарибяна А.А. и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с приложениями возвращены заявителю.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом в определении от 06.10.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки истекли, встречное исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили в Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2023, резолютивная часть решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вынесена арбитражным судом 29.11.2023, то есть встречное исковое заявлением поступило после вынесения судом конечного судебного акта по делу № А76-30818/2023.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Поскольку главой 29 АПК РФ не установлены специальные сроки предъявления встречного иска по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик вправе предъявить встречный иск по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, т. е. до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобное толкование приведенных положений закона соответствует конституционному истолкованию статей 132 и 228 АПК РФ, изложенному в
Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 998-О, в котором прямо указано на то, что положение части 4 статьи 228 АПК РФ, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен до завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
В то же время, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» - Постановление № 46).
В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск подан после вынесения итогового судебного акта путем подписания резолютивной части решения.
Так, судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что встречное исковое заявление поступило в суд 30.11.2023 (о чем также свидетельствует входящий штамп от 30.11.2023 15 час. 43 мин.), то есть встречный иск подан ответчиком после вынесения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства 29.11.2023.
Вместе с тем, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, встречное исковое заявление ИП Гарибян А.А. по делу № А76-30818/2023 подано через сервис «Электронное правосудие» 28.11.2023 в 15.39 МСК, о чем свидетельствует информация о документе дела Картотеки арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.
В материалах дела также имеется распечатка из системы «Мой арбитр» с указанием этих же даты и времен подачи ответчиком встречного иска (л. д. 85).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подаче встречного искового заявления 30.11.2023, т. е. после вынесения судом конечного судебного акта по делу № А76-30818/2023 от 29.11.2023, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Тот факт, что встречный иск зарегистрирован канцелярией суда только 30.11.2023 в 15.43 (л. д. 83), сам по себе не имеет определяющего правового значения и не является достаточным основанием для признания обоснованными выводов суда первой инстанции, изложенных в определении о возвращении от 01.12.2023.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при
рассмотрении спора в порядке упрощенного производства 29.11.2023 суд первой инстанции имел возможность увидеть, что в систему «Мой арбитр» 28.11.2023 подано встречное заявление, которое системой «Мой арбитр» принято и в дальнейшем зарегистрировано (т.е. оно не было отклонено системой «Мой арбитр» на стадии подачи, при этом к нему были приложены копии чек-ордера по оплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении). Соответственно, с учетом положений ст. 132 АПК РФ суд первой инстанции мог принять меры для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству до вынесения итогового судебного акта в порядке упрощенного производства.
В такой ситуации судом первой инстанции была бы дана не только формальная оценка действиям ответчика по подаче встречного иска за день до истечения срока для принятия решения в порядке упрощенного производства, что приведено в обжалуемом определении, но и самому содержанию поданного встречного иска на предмет его соответствия критериям ст. 126, 132 АПК РФ.
Судом первой инстанции также был бы рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (в случае наличия оснований для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным) или для рассмотрения иска регионального оператора по существу путем подписания резолютивной части решения без учета поданного встречного иска.
Между тем указанных действий судом первой инстанции совершено не было.
Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в принципе без учета факта подачи ответчиком встречного иска, а определение о возвращении встречного иска мотивировано его подачей после вынесения итогового судебного акта, что противоречит фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах данного конкретного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска от 01.12.2023.
Поскольку при обжаловании данного судебного акта оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о ее взыскании/распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-30818/2023 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Напольская
