ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15296/2016
г. Челябинск | |
19 января 2017 года | Дело № А07-18685/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу № А07-18685/2007 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Доленко О.В. (доверенность от 18.10.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 (резолютивная часть от 14.09.2010) закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ОГРН: 1040203431773, ИНН: 0268036297, далее - ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович (далее – Юсупов А.М.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Япрынцев А.В.).
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Япрынцева А.В., просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее6 – Закон о банкротстве), а именно в:
1. привлечении специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам;
2. осуществлении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг по управлению транспортным средством, командировочных расходов, расходования сумм, выданных подотчет;
3. непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а именно:
- копий договоров, актов выполненных работ, подтверждающих привлечение работников, продолжающих свою деятельность;
- документов в обоснование командировочных расходов;
- документов в обоснование проведенной оценки имущества Белебеевского элеватора;
- документов в обоснование осуществления эксплуатационных расходов;
- подтверждение сумм, выданных подотчет;
- документов в подтверждение оплаты услуг по управлению транспортным средством;
4. бездействие конкурного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате платежей, возложенных на работодателя федеральным законом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам; осуществлении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг по управлению транспортным средством; непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 28.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Конкурсный управляющий полагает судебный акт незаконным и необоснованным, указал на то, что при вынесении определения суд не дал юридической оценки доводам и доказательствам,представленным конкурсным управляющим, выводы сделаны на основе устных показаний представителя уполномоченного органа, не подтвержденных объективными доказательствами. Полагает, что привлечение специалистов для осуществления своих полномочий по трудовым договорам было целесообразно при наличии большого объема работы на предприятии - должнике, связанного с документооборотом, значительным количеством бухгалтерских, юридических и других документов. За период с мая 2012 года по настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан было возбуждено и рассматривалось 13 гражданских дел поразличным искам, не считая основного дела о банкротстве, при этом по каждому делу проводилось значительное количество процессов и необходимо было своевременно готовить различные документы и представлять их в суд, участвовать в судебных заседаниях. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 по делу № 304-ЭС16-1510 не является законом. Уполномоченный орган не оспаривал сам факт необходимости привлечения специалистов. Действующим законодательством не запрещено привлечение специалистов по трудовымдоговорам. Конкурсный управляющий заключал договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства с целью использованиятранспортного средства для служебных поездок по делам предприятия должника. С мая 2012 года по настоящее время в Арбитражном суде Республике Башкортостан рассматриваются гражданские дела, проведено 206 судебных заседаний. По договору оказания услуг конкурсным управляющим ежедневные путевые листы не оформлялись, так как автомобиль не был в аренде, ГСМ и расходные материалы по техническому обслуживанию за счет должника не приобретались. Действительно, должник расположен, а управляющий проживает в г. Стерлитамак, однако Арбитражный суд Республике Башкортостан находится в г.Уфе. Для поездок на судебные заседания в г. Уфу представителям понадобились бы более значительные расходы (билеты на автобус, проживание в гостинице, суточные). Кроме того, размере лимита на оплату привлеченных специалистов не превышен. При назначении собраний кредиторов управляющий должен в уведомлении указать время и адрес, где и когда кредитор может ознакомиться с материалами и документами, указанными в отчетах. Данное требование закона исполнялось управляющим без каких-либо нарушений. Уполномоченный орган не обращался с письменным запросом о предоставлении документов. После каждого собрания кредиторов направлялись запрашиваемые документы. Кроме того, каждый кредитор вправе сделать для себя копии.
К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил: расписание автобусов Уфа-Стерлитамак, расписание автобусов г. Стерлитамак, цены гостиниц «Агидель» (г. Уфа), «Башкирия», «Башкортостан». В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной отказано, поскольку не представлены уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50706 от 26.12.2016), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2010 ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.
Определением суда от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Япрынцева А.В., посчитав их несоответствующими положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены трудовые договоры с помощником руководителя Марищенко И.М. (с окладом 20 000 руб.), бухгалтером Замараевой Е.В. (с окладом 15 000 руб.), делопроизводителем Лазаренко Р.С. (с окладом 10 000 руб.), техником Веселовой Н.В. (с окладом 20 000 руб.), начальником отдела Муллагуловым И.Ф. (с окладом 15 000 руб.), заместителем начальника Асылгузиным И.А. (с окладом 12 500 руб.), главным бухгалтером Школьной Г.Е. (с окладом 25 000 руб.), контролером на контрольно-пропускном пункте Ярмухаметовым М.М. (с окладом 7000 руб.), юрисконсультом Твороговой О.Ю. (с окладом 20 000 руб.), Гусевой Л.М., Сафаргалиевой В.Ш.
В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых указал, что были заключены срочные трудовые договоры с рядом сотрудников, труд которых необходим для осуществления деятельности конкурного управляющего при проведении процедуры банкротства в интересах должника и кредиторов.
Бухгалтеры привлечены для ведения бухгалтерской документации, кассовых отчетов, начисления заработной платы, ведения бухгалтерских книг, подготовки и сдачи ежеквартальных отчетов в ФНС России, пенсионный фонд и другие организации, проведения инвентаризации и другой работы.
Привлечение юриста было обусловлено необходимостью ведения большого объема юридической работы. Основными обязанностями юриста и помощника руководителя были подготовка судебных исков, представительство в судебных заседаниях, подготовка и сбор документов для правоохранительных органов.
Привлечение специалиста по кадрам и делопроизводителя обусловлено, тем, что на предприятии имеется большое количество документов, подлежащих сдаче в архив. Их объем составляет более 500 дел (книг). Сотрудники занимаются периодической подготовкой и выдачей справок о стаже бывшим сотрудникам для представления в пенсионный фонд и другие органы.
Сотрудники охраны приняты на работы ввиду необходимости сохранения имущества предприятия.
Техник занимается поиском потенциальных покупателей на станки и их реализацией.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на привлеченных лиц, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.
В ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченными лицами являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение.
Оснований для привлечения указанных специалистов у конкурсного управляющего не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что объем оказанных услуг был настолько значителен, что их выполнение, без их привлечения в качестве специалистов, конкурсным управляющим было невозможно.
При сложившихся обстоятельствах и с учетом специфики должника, было целесообразно привлекать специалистов для оказания разовых услуг.
Кроме того, судом учтено, что оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением. Расторжение в рассматриваемом случае трудовых договоров по иному основанию (по инициативе работников), по мнению суда первой инстанции, не влияет на оценку разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при заключении трудовых договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что уполномоченный орган доказал отсутствие необходимости принятия Марищенко И.М., Замараевой Е.В., Лазаренко Р.С., Веселовой Н.В., Муллагуловым И.Ф., Асылгузиным И.А., Школьной Г.Е., Ярмухаметовым М.М., Твороговой О.Ю., Гусевой Л.М., Сафаргалиевой В.Ш., и отсутствие оправданности заключения трудовых договоров с ними в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верным, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий вправе был воспользоваться услугами вышеназванных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании трудовых договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурного управляющего недействительными в части расходов на оплату услуг по управлению транспортным средством.
Согласно представленным в материалы дела договору на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортного средства следует, что исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля для служебных поездок арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно за счет должника.
Из представленных в дело актов приема-сдачи выполненных работ следует, что они составлены в общем виде, однако в них не указано каким образом оказанные услуги имели отношение к конкурсному производству.
К имеющимся в материалах дела путевым листам не приложены судебные акты, из которых бы следовала необходимость в использовании автомобиля в указанный период в целях конкурсного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что необходимости в заключении вышеназванных договоров на постоянной основе не имелось, доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в части непредставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.
В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве).
Конкурсный управляющий в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Указанные действия правомерно расценены судом первой инстанции как нарушение требований, установленных Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и, как следствие, нарушение норм законодательства о банкротстве.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в порядке, отраженном в уведомлении о проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств представления на ознакомление документов, указанных в позициях уполномоченного органа к собраниям кредиторов, не представлено.
Возражений относительно иных выводов суда апелляционная жалоба конкурного управляющего, не содержит, в связи с чем они не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу № А07-18685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева Александра Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: С.А. Карпусенко
М.Н. Хоронеко
