ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13467/2019
г. Челябинск | |
14 октября 2019 года | Дело № А47-3170/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу № А47-3170/2019.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Пивоварова С.А. – Каратаева В.В. (доверенность от 18.07.2018),
инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – Тумин В.В. (доверенность от 07.12.2018).
Индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Пивоваров С.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере 182 109 руб. 21 копеек.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить ИП Пивоварову С.А. излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 177 616 руб. 21 копеек, также с инспекции в пользу ИП Пивоварова С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельства, что ИП Пивоваров С.А. с момента получения налогового уведомления № 561786 от 12.03.2015 – 23.04.2015 знал о размере своих налоговых обязательств, а с момента уплаты – 18.08.2015 – ему было известно о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц, а продолжительность статуса ИП Пивоварова С.А. свидетельствует о наличии у него большого опыта взаимодействия с налоговыми органами, обстоятельства, которые бы прерывали либо приостанавливали течение срока исковой давности до момента обращения в суд отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 Пивоваров Сергей Анатольевич обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц.
В ответ на обращение письмом № 06-01-16/19615 налоговым органом Пивоварову С.А. было сообщено, что в карточке расчётов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц в инспекции по состоянию на 30.10.2018 числится переплата в размере 442 678.21 рублей.
Налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 260 569 рублей.
В возврате переплаты в размере 182 109,21 рублей отказано, в связи с пропуском срока, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 182 109,21 рублей образовалась по платежному поручению от 18.08.2015.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Пивоваров С.А. 14.03.2019 обратился с исковым заявлением к инспекции в Арбитражный суд Оренбургской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 182 109,21рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска ИП Пивоваров С.А. на обращение за возвратом излишне уплаченного налога.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Порядок применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.
Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
В Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 22351,69 рублей по сроку уплаты 01.11.2013 по торгово-административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12/1 и направлено налоговое уведомление № 702078.
В 2013 году платежным поручением от 04.12.2013 налогоплательщиком оплачена сумма налога в размере 22 351,69 рублей.
20.05.2014 налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 226 864 рублей по торгово-административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12/1 по сроку уплаты 05.11.2014 и направлено налоговое уведомление 709135.
Платежным поручением от 05.08.2014 налогоплательщиком оплачена сумма налога в размере 226 864 рублей.
11.02.2015 по заявлению налогоплательщика ему направлялась справка о состоянии расчетов по состоянию на 06.02.2015, согласно которой за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 97,10 руб. - недоимки, 2,46 руб. – пени.
11.02.2015 Пивоваров С.А. платежными поручениями от 10.02.2015 № 113, от 10.02.2015 № 112 оплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 97,10 руб., 2,44 руб. по пени.
По состоянию на 11.02.2015 у Пивоварова С.А. осталось задолженность по пени в размере 0,13 рублей.
Пивоварову С.А. посредством почтового отправления 15.04.2015 направлено налоговое уведомление от 12.03.2015 № 561786, согласно которого сумма налога к уплате составила 232 384,17 рублей , в том числе:
- за 2014 год 228 735 рублей (из них 226 864 руб. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 12/1; 1871 руб. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12).
- за 2013 год 1 871 руб. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12 (произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 год, доначислен налог в отношении указанного здания).
- за 2012 год в размере 1 778,17 рублей в отношении здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12 (произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012 год, доначислен налог в отношении указанного здания).
Тремя платежными поручениями от 18.08.2015 Пивоваровым С.А. была оплачена сумма налога в размере 251 086,51 рублей (сумма к уплате согласно налогового уведомления составляла 232 384,17 руб.), а именно платежными поручениями в размере 226 864 руб. с назначение платежа 2013 год, 22 351,69 рублей с назначение платежа 2012 год, 1 870,82 рублей с назначением платежа - 2013 год.
В декабре 2016 года был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 год, сумма налога за 2013 год была увеличена на 63588 руб. до 292 323 руб., что было отражено в налоговом уведомлении от 30.12.2016 № 155124043.
Увеличение налога произошло в связи с тем, что был доначислен налог в отношении помещений, расположенных по. адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, уменьшена сумма налога в отношении здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 12/1.
В связи с чем, оплаченная 18.08.2015 году по платежным поручениям сумма частично зачлась за 2013 год, поскольку назначение платежного поручения от 18.08.2015 в размере 226 864 рублей, являлся 2013 год.
В ноябре, декабре 2017 года в налоговый орган поступили заявления Пивоварова С.А. о пересчете налога за 2014 год, в котором он указал следующее.
1) Здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 12, не находилось у него на праве собственности с 21.11.2013
2) Здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12/1, использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежало налогообложению по упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщик подлежал освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц по данному объекту.
По заявлениям налогоплательщика был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год, сумма налога за период 2014 года уменьшена с 228 735 рублей до 0 рублей, о чем составлена справка от 30.10.2017 (л.д. 29).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что о переплате предпринимателю стало известно с момента оплаты (18.08.2015), а не с момента произведенного перерасчета – 30.10.2017.
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пункт 5 статьи 54 НК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.
Налог на имущество физических лиц исчисляет налоговый орган. Сумма налога рассчитывается как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 408 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ суммы налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами не на основании полученных от налогоплательщиков - физических лиц сообщений о наличии у них объектов, признаваемых объектами налогообложения, а на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 85 НК РФ.
По общему правилу обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих его уплату (пункт 2 статьи 44 НК РФ). В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по его уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
С учетом вышеприведенных норм, особенностей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, с момента получения налоговых уведомлений, в том числе уведомления № 561786 от 12.03.2015, ИП Пивоварову С.А. было известно об объеме его обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, которая в дальнейшем была исполнена 18.08.2015, а не о наличии переплаты по соответствующему налогу.
В силу положений пункта 5 статьи 408 НК в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.
При этом перерасчет налога в связи с прекращением права собственности носит заявительный характер и может быть реализован налогоплательщиком при предоставлении в налоговую инспекцию сведений о прекращении права собственности в ЕГРП.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями освобождает их от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ИП Пивоваров С.А. о соответствующей переплате по налогу на имущество узнал не ранее 30.10.2017, то есть с момента перерасчета налоговых обязательств, так как ранее, до перерасчета, ИП Пивоваров С.А., получая соответствующие уведомления налогового органа о величине налога на имущество физических лиц, обоснованно полагал, что сумма в уведомлении является верной в силу определения ее налоговым органом на основе информации, предоставленной органом государственной регистрации и картографии.
Налоговым органом не представлено доказательств в обоснование иной даты момента, когда ИП Пивоваров С.А. узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска ИП Пивоваровым С.А. трехлетного срока на обращение в исковом порядке за возвратом сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу № А47-3170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
