НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 18АП-1352/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-1352/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-35307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-35307/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Николаевича – Якимов Д.А. (паспорт, доверенность № 74 АА 4583602 от 24.01.2020, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Шолмова Е.С. (удостоверение, доверенность № 05-30/26784 от 31.12.2020, диплом), Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность № 05-30/26365 от 28.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Николаевич (далее – заявитель, ИП Кузнецов И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1157 от 16.06.2020 (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС России N 23 по Челябинской области от 16.06.2020 N 1157 в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 582 400 руб., пени по НДФЛ в сумме 41 855,15 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 116 480 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 115 480 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МИФНС N 23 России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Николаевича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае НДФЛ подлежит исчислению с учетом расходов, понесенных в связи с приобретением имущества.

Полагает, что объекты недвижимости приобретались Кузнецовым И.Н. в целях предпринимательской деятельности, так как нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению инспекции, Кузнецов И.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем им не выполнены условия пп. 1 п. 1 ст.227 НК РФ для применения профессиональных налоговых вычетов. При таких обстоятельствах, у Кузнецова И.Н. в спорный период не возникло право на профессиональный налоговый вычет. Доход Кузнецова И.Н. как физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, полученный им в связи с реализацией недвижимого имущества нельзя приравнять к доходу, полученному от деятельности индивидуального предпринимателя при отсутствии у Кузнецова И.Н. соответствующего статуса.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.06.2020 N 1157 о привлечении Кузнецова И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 116 480 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в виде штрафа в сумме 116 480 руб.

Также в решении от 16.06.2020 N 1157 налогоплательщику предложено уплатить налог за 2018 год в сумме 582 400 руб., пени в сумме 41 855,15 руб. (с учетом письма инспекции от 12.08.2020 N 12-43/1/16019 об исправлении ошибки при расчете пени, л.д. 113).

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.08.2020 N 16-07/003974 решение инспекции было утверждено.

Заявитель, полагая, что оспариваемый акт нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводао несоответствии оспариваемого решения инспекции нормам действующего законодательства в части доначисления недоимки по НДФЛ и соответствующих данной сумме недоимки сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Кузнецовым И.Н. на основании договоров купли-продажи от 24.12.2013,  24.01.2014, 24.02.2014 были приобретены домики для отдыха, здания столовой и клуба, расположенные на базе отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач. Доля Кузнецова И.Н., согласно указанным договорам, составила 2/5 или 4 560 000 руб.

Согласно свидетельским показаниям Кузнецова И.Н. (протокол допроса от 18.11.2019) нежилые помещения приобретались им с целью строительства и эксплуатации базы отдыха, но фактически домики никак не использовались, стояли пустыми, поскольку были не пригодны для проживания (разрушены).

В соответствии с договорами купли-продажи от 25.01.2018 (столовая, клуб, домики для отдыха NN 28, 40), от 01.02.2018 (домики для отдыха NN 4, 5, 6. 7, 10, 11. 12, 13), от 05.02.2018 (домики для отдыха NN 14,15, 19, 20, 21, 22, 23, 24), от 09.02.2018 (домики для отдыха NN 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 38) Кузнецов И.Н. (Продавец) продал, а Шафиков Д.Д. (Покупатель) купил 2/5 доли в праве общей долевой собственности указанных домиков общей стоимостью 4 480 000 руб.

Согласно представленной Кузнецовым И.Н. налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год заявителем в 2018 году получен доход в общей сумме                4 480 000 руб. от продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здания - 26 домиков для отдыха, столовой и клуба, расположенных на базе отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась последней в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ    доходов,    полученных    от    продажи    недвижимого    имущества,    которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетовимеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Вместе с тем как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправевоспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммыналогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Суд первой инстанции, учитывая, что Кузнецов И.Н. фактически ошибочно не относил выручку, полученную от реализации объектов недвижимости, к предпринимательской деятельности и, соответственно, неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также то, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, пришел к верному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их недекларирование.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не оспаривается несение расходов Кузнецовым И.Н. в сумме заявленного им имущественного вычета - равного стоимости спорного имущества, приобретенного Кузнецовым И.Н. по договорам купли-продажи, при расчете доначисленного по результатам проверки НДФЛ налоговым органом необоснованно не приняты к учету расходы заявителя в сумме                  4 480 000 руб.

Принимая во внимание, что с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 4 480 000 руб. налоговая база по налогу на доходы физических составит 0 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кузнецова И.Н. обязанности по уплате НДФЛ в 2018 году, в связи с чем доначисление недоимки  по НДФЛ в сумме 582 400 руб., пени в сумме 41 855,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 480 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 115 480 руб., произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Письма Минфин России от 22.01.2016 № 03-11-11/2391, от 11.12.2015 № 03-04-05/72641не могут служить основанием для удовлетворения требований налогового органа, поскольку не являются нормативными правовыми актами, на основании которых в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению дела в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-35307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

  П.Н. Киреев