ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-249/2016
г. Челябинск
18 февраля 2016 года
Дело № А76-18883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-18883/2015 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аура-Мебель» – Ваганов С.М. (удостоверение, доверенность от 01.02.2016);
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Коновалова Т.В. (удостоверение, доверенность № 05-10/000001 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Мебель» (далее – заявитель, общество, ООО «Аура-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №204 от 16.07.2015 о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2015) заявленные требования удовлетворены: постановление №204 от 16.07.2015 о назначении ООО «Аура-Мебель» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверную их оценку.
Апеллянт считает неверным указание суда на то, что ООО «Аура-Мебель» является плательщиком единого налога на вменённый доход, следовательно, имеет право отказаться от применения контрольно-кассовой техники. Утверждает, что согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: протокола об административном правонарушении №204 от 02.07.2015, постановления №204 от 16.07.2015 о назначении административного наказания, отзыва №05-05/023086 от 18.08.2015 на жалобу и пояснений от 14.12.2015 №05-05/036953, ООО «Аура-Мебель» является плательщиком единого налога по упрощённой системе налогообложения. Данный факт заявителем не оспаривался, более того, он был озвучен в ходе судебного заседания.
Следовательно, согласно позиции административного органа, ООО «Аура-Мебель» при приёме наличных денежных средств (в данном случае - предоплаты за стол с выставки), в силу пунктов 1,2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) было обязано применить контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).
Стоимость данного стола была отражена на ценнике, расположенном на момент проверки на столе. После согласования основных условий договора покупателем были внесены денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве предоплаты (ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации) за стол с выставки, что фактически является акцептом (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, между покупателем и заявителем был заключен договор розничной купли-продажи стола с выставки (образца продукции, представленного в отделе заявителя), а денежные средства в сумме 8000 рублей были внесены в качестве предоплаты. Следовательно, договор купли-продажи с момента первого частичного платежа в силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. Последующее изменение позиции стороны - заявителя, свидетельствует лишь о желании избежать ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, инспекция считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Дополнительно, инспекция также сообщает, что контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона №54-ФЗ, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Из положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.
Исходя из указанных положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчётов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Данная позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.05.2012 № 45-АЛ12-4 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Аура-Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1107451016507, о чём выдано свидетельство серии 74 №005591951 (л.д. 11).
18.05.2015 на основании поручений ИФНС по Центральному району г.Челябинска №№172,173 от 18.05.2015 (л.д. 55-56), государственному налоговому инспектору Касимовой Э.А. и специалисту 1 разряда ИФНС по Центральному району г. Челябинска Петрович К.О. было поручено провести проверку в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».
В ходе проведённой проверки было установлено следующее: 18.05.2015, по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.185 «а», покупателем – государственным налоговым инспектором Касимовой Э.А. была внесена предоплата за стол с выставки в сумме 8 000 рублей. При приёме денежных средств в нарушение требование Закона №54-ФЗ представителем ООО «Аура-Мебель» не была применена контрольно-кассовая техника (ККТ отсутствует); по требованию покупателя (инспектора Касимовой Э.А.) был выдан бланк формы БО-17 №156463 серии ДА (л.д. 61).
По результатам проведённой проверки, сотрудниками налогового органа был составлен акт проверки №02-000061-15 от 18.05.2015 (л.д. 86-87).
Уведомлением от 16.06.2015, копия которого вручена уполномоченному представителю ООО «Аура-Мебель» Ваганову С.М. нарочным, общество было извещено о необходимости явиться 02.07.2015 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.35).
02.07.2015 по результатам проверки административным органом в отношении общества был составлен протокол №204 (л.д. 25,26) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Уведомлением от 02.07.2015, копия которого также была вручена уполномоченному представителю ООО «Аура-Мебель» Ваганову С.М. нарочным, общество было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 16.07.2015 на 10 час. 00 мин. (л.д. 24).
Постановлением административного органа № 204 от 16.07.2015 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 19,20), в виде предупреждения.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Аура-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения.
Данный вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.
В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
Вменяя обществу нарушение статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях, подтверждающего документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с пользованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.
На основании п. 2.1 ст. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Ссылаясь на положения п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя обязанности применять ККТ, а также выдавать документ, подтверждающий приём денежных средств в отсутствие соответствующего требования клиента, ввиду наличия у него статуса плательщика ЕНВД.
Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что общество находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком единого налога на вменённый доход, а потому положения п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ к деятельности общества применены быть не могут.
Таким образом, заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланки строгой отчётности при осуществлении денежных расчётов за соответствующий товар (работу, услугу) независимо от наличия соответствующего требования клиента. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, исходя из следующего:
«Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359, (далее - Положение № 359) установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчётности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учёта, хранения и уничтожения таких бланков.
В силу п. 2 названного Положения на бланках строгой отчётности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно- кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Обязательные реквизиты данных документов поименованы в пункте 3 указанного Положения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что проверяющими товар (стол с выставки) не приобретался, как утверждает инспекция, а была внесена предоплата за изготовление стола на заказ в сумме 8 000 рублей, в связи с чем работником ООО «Аура-Мебель» покупателю была выдана квитанция - договор на бланке строгой отчётности формы БО-17 №156463 серии ДА, которая подтверждает приём денежных средств и позволяет установить, кем, кому, на каком основании и в какой сумме внесены денежные средства. Указанный документ содержит наименование, порядковый номер, указание на данные общества, его ИНН и ОГРН, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты, исполнителя. Форма этой квитанции утверждена приказом объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30.06.2008 № 14 в соответствии с «Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 (л.д. 61).
Таким образом, данная квитанция-договор полностью соответствует пунктам 2,3 Положения № 359, является бланком строгой отчётности и содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный документ доказательством надлежащего оформления отношений по приёму наличных денежных средств в качестве аванса за изготовление мебели на заказ, что исключает событие административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод инспекции о том, что обществом был заключен договор розничной купли-продажи, что в силу пунктов 1,2 ст. 2 Закона №54-ФЗ обязывает общество применять контрольно-кассовую технику, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Апеллянт указывает, что, внеся предоплату за товар (стол с выставки) на основании бланка формы БО-17 №156463 серии ДА, истец заключил договор розничной купли-продажи.
Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствует как договор купли-продажи, заключенный между заявителем и лицом, которое приобрело товар, с указанием необходимых существенных условий, характерных для договора купли-продажи, так и доказательства фактической передачи товара заявителем ответчику.
Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель заявителя пояснил, что была внесена лишь предоплата за изготовление товара, обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Следовательно, событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, итоговый вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-18883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Малышева
Судьи: Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
