ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15979/2015
г. Челябинск
15 февраля 2016 года
Дело № А47-8184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2015г. по делу № А47-8184/2014 (судья Третьяков Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции налоговой службы по Центральному району г. Оренбургу – Кузнецова Е.В. (доверенность №03-11/00202 от 10.03.2015).
Государственное автономное учреждение культуры «Оренбургская областная филармония» (далее – заявитель, ГАУК «Оренбургская областная филармония», учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 23.05.2014 №546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 требования заявителя удовлетворены, решение от 23.05.2014 №546 признано недействительным, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Также суд взыскал с инспекции в пользу учреждения в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда Уральского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-8184/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции №546 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
С инспекции в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказанных требований, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта в части начисления земельного налога и пени. Судом неверно определена дата вступления в законную силу Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» (далее - Постановление № 1122-п). Полагает, что указанное постановление создает улучшающие положение налогоплательщика нормы, потому подлежит применению. Неприменение Постановления № 1122-п снижает конституционные гарантии учреждения. Судом неправомерно применен абзац 2 пункта 2 статьи 174.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как Бюджетный кодекс не регулирует отношения в области налогообложения. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативно правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Верховным судом Российской Федерации учитывается положение налогоплательщика и обстоятельства, улучшающие его положение. Так как законодатель указал срок вступления в законную силу, этим создал предпосылки для осуществления дополнительных гарантий для граждан и юридических лиц, положение которых с его изданием улучшилось. Считает позицию Арбитражного суда Уральского округа необъективной и противоречивой, так как в разных постановлениях указаны различные выводы.
До начала судебного заседания в материалы дела от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГАУК «Оренбургская областная филармония» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601812422 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга.
Учреждением 26.12.2013 представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации заявителя составлен акт проверки от 07.04.2014 №08-65/503, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных учреждением возражений, принято решение от 23.05.2014 №546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 352 494 руб., начислены соответствующие пени в сумме 71 173 руб. 64 коп. и заявитель привлечен к ответственности за неуплату указанной суммы налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 050 руб.
Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 24.07.2014 №16-15/08781 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.05.2014 №546, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении налогоплательщиком суммы земельного налога за 2013 год в связи с применением нормативного акта, не вступившего в законную силу (не подлежащего применению в проверяемом периоде).
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 23.05.2014 №546 послужил вывод налогового органа о неверном исчислении учреждением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0434003:41, принадлежащему заявителю на праве оперативного управления, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной Постановлением №1122-п, опубликованном 27.12.2012 (которым кадастровая стоимость участка изменена с 138 624 251 руб. 47 коп. на 48 457 986 руб. 08 коп.).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Оренбургской области утверждены Постановлением №1122-п, в силу пункта 2 которого эти результаты рекомендованы к применению, в том числе для целей налогообложения. Пунктом 5 Постановления №1122-п в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (пункт 6 действующей редакции Постановления №1122-п), установлено, что это постановление вступает в силу после его опубликования.
Постановление №1122-п опубликовано в газете «Оренбуржье» 27.12.2012 (№214), а потому, с учетом положений пункта 5 этого постановления (вступило в силу 28.12.2012) и в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная им кадастровая стоимость земельного участка заявителя подлежала применению учреждением для целей налогообложения лишь с 01.01.2014.
Суд первой инстанции, сославшись на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2001 № 2-П и от 03.02.2013 № 17-П, пришел к правильному выводу о том, что регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного права. В рассматриваемом случае комплексные нормативные правовые акты для целей налогообложения вступают в силу и действуют во времени по правилам Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно указанные акты для целей налогообложения и для иных, не связанных с налогообложением целей, могут вступать в силу в разное время. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Так, пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Положения, предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Следовательно, исходя из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации опубликованное 27.12.2012 Постановление № 1122-п вступило в силу для целей налогообложения 27.01.2013 и подлежит применению при исчислении земельного налога с 01.01.2014.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что издание Постановления № 1122-п создает улучшающие условия для налогоплательщика, суд первой инстанции верно указал, что указанное постановление лишь утверждает новую кадастровую стоимость земельных участков (как меньше прежней, так и больше) и не может расцениваться как улучшающие положение налогоплательщика, а указание в нормативном акте о применении его ранее 01.01.2014 не свидетельствует о том что оно подлежит применению для исчисления земельного налога за 2013 год.
Указание в изменяющих Постановление № 1122-п нормативных правовых актах на то, что они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года, также не влияет на порядок определения момента вступления Постановления № 1122-п в силу для целей налогообложения.
При исчислении земельного налога за 2013 год подлежало применению Постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Оренбургской области» и исчисляться налог должен был из прежней стоимости земельного участка 138 624 251 руб. 47 коп., а не из стоимости, установленной Постановлением № 1122-п.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении абзаца 2 пункта 2 статьи 174.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (преамбула настоящего Кодекса).
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог относится к налогам уплачиваемым в местный бюджет.
Сославшись на абзац 2 пункта 2 статьи 174.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции подтвердил правильность начала исчисления земельного налога с 01.01.2014, так как иное применение повлияло бы на доходы местного бюджета.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел позицию Арбитражного суда Уральского округа, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 1 352 494 рублей и начисления пеней на указанную сумму. Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, с ними следует согласиться. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Излишне уплаченная учреждением государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. (платежное поручение от 03.12.2015 №639815 на сумму 3000 руб.) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2015г. по делу № А47-8184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» – без удовлетворения.
Возвратить государственному автономному учреждению культуры «Оренбургская областная филармония» (ОГРН 1025601812422) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 декабря 2015г. №639815.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
