ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11603/2020
г. Челябинск | |
10 декабря 2020 года | Дело № А76-22130/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу №А76-22130/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность №21-18/0000809 от 26.02.2020, диплом);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 20.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – ООО «Майдан-М», должник, общество).
Определением от 02.02.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4
Определением от 27.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» утвержден ФИО2.
Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 162 379 руб. 53 коп., в том числе: 143 409 руб. 20 коп. – недоимка и 18970,33 руб. – пени.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с этим судебным актом, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит определение суда от 31.08.2020 отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскании задолженности ввиду нарушения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Майдан-М», определением от 02.02.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
01.10.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 162 379 руб. 53 коп., в том числе: 143 178 руб. 08 коп. – недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, за 2016 год; 230 руб. 12 коп. – недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017; 1 руб. – недоимки страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017; 18 970 руб. 33 коп. – пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (18 926 руб. 34 коп.), налогу на доходы физических лиц (11 руб. 59 коп.), страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 (34 руб. 11 коп.), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за периоды до 01.01.2017 (6 руб. 13 коп.).
В подтверждение заявленных требований инспекция представила в материалы дела:
1)расчет задолженности (л.д.5, 22-26);
2)налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, за 2016 год (л.д.6-8);
3) требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 29.12.2017 №646 на сумму пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход – 5 025 руб. 55 коп. (л.д.9), от 29.12.2017 №647 на сумму пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 14 руб. 17 коп. (л.д.10), от 16.03.2018 №10659 на сумму недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход – 2400 руб. и пеней по этому налогу – 3 349 руб. 17 коп. (л.д.11), от 11.04.2017 №56412 на сумму недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход – 14 3178 руб. 08 коп., пеней по этому налогу – 6670 руб. 21 коп. и пеней по налогу на доходы физических лиц – 11 руб. 59 коп. (л.д.12), от 05.05.2017 №58753 на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 230 руб. 12 коп., пеней по этим страховым взносам – 8 руб. 35 коп., пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход – 1 107,26 руб. (л.д.13), от 04.08.2017 №77832 на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинской страхование – 1 руб. и пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход – 3789 руб. 52 коп. (л.д.14);
4) решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)): от 05.02.2018 №1473 на сумму пеней – 5025 руб. 55 коп. по требованию от 29.12.2017 №646 (л.д.15), от 05.02.2018 №1474 на сумму пеней – 14 руб. 17 коп по требованию от 29.12.2017 №647 (л.д.16), от 12.04.2018 №8021 на сумму недоимки – 2400 руб. и пеней – 3349 руб. 17 коп. по требованию от 16.03.2018 №10659 (л.д.17), от 10.05.2017 №14923 на сумму недоимки – 143 178 руб. 08 коп. и пеней – 6 681 руб. 80 коп. по требованию от 11.04.2017 №56412 (л.д.18), от 05.06.2017 №19802 на сумму недоимки – 230 руб. 12 коп. и пеней – 1 115 руб. 61 коп. по требованию от 05.05.2017 №58753 (л.д.19), от 31.08.2017 №26391 на сумму недоимки – 1 руб. и пеней – 3 789 руб. 52 коп. по требованию от 04.08.2017 №77832 (л.д.20);
5) постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (в порядке статьи 47 НК РФ) от 18.12.2017 на сумму пеней 4 226 руб. 43 коп. по требованию от 29.12.2017 №646 (л.д.21);
6) доказательства направления в адрес общества требований и решений по почте и по телекоммуникационным каналам связи (л.д.40-49).
Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав на утрату возможности бесспорного принудительного взыскания заявленных сумм ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры.
Оценив обоснованность определения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом (пункт 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7).
Частью 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что установление требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.
В силу статьи 100 Закона №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В настоящем случае уполномоченным органом предъявлены требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (143178 руб. 08 коп.), по страховым взносам на обязательное социальное страхование (230 руб. 12 коп.) и на обязательное медицинское страхование (1 руб.), а также пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (18 926 руб. 34 коп.), налогу на доходы физических лиц (11 руб. 59 коп.), страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 (34 руб. 11 коп.), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за периоды до 01.01.2017 (6 руб. 13 коп.).
При этом, доказательства возникновения указанной задолженности уполномоченным органом представлены лишь в отношении недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налоговая декларация за 2016 год) и соответствующих пеней (расчет пеней). В отношении иных заявленных сумм недоимки и пеней уполномоченный орган такие доказательства не представил, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Кроме того, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах. Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства соблюдения бесспорного принудительного порядка взыскания рассматриваемых сумм обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения от 05.02.2018 №1474 (л.д.16), от 05.02.2018 №1473 (л.д.15) и 12.04.2018 №8021 (л.д.17), приняты в порядке статьи 46 НК РФ после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.02.2018), в связи с чем такие решения не могут являться действительными (в силу пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом предъявления требований к должнику), а потому установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения, исчисляемый с даты истечения срока исполнения требований от 29.12.2017 №646 и №647, а также от 16.03.2018 №10659, на момент обращения уполномоченным органом с рассматриваемым требованием (01.10.2019) пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется (о наличии таких оснований уполномоченный орган не заявил).
По требованиям от 11.04.2017 №56412 со сроком уплаты до 02.05.2017, от 04.08.2017 №77832 со сроком уплаты до 24.08.2017, от 05.05.2017 №58753 со сроком исполнения 29.05.2017 решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ не принималось. При этом срок принудительного взыскания задолженности по указанным требованиям в судебном порядке пропущен.
Так, в случае, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Обращение уполномоченного органа с рассматриваемым требованием в суд состоялось 01.10.2019, то есть за пределами установленного законом двухгодичного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения названных требований.
Помимо этого судом первой инстанции также правомерно указано на нарушение уполномоченным органом порядка направления в адрес общества части спорных требований и решений: требования от 16.03.2018 №10659, от 29.12.2017 №647 и от 04.08.2017 №77832, а также решения по статье 46 НК РФ от 05.02.2018 №1473, от 31.08.2017 №26391 и от 12.04.2018 №8021 должнику фактически не направлялись (доказательства такого направления не представлены).
Таким образом, по обязательным платежам, указанным в требованиях от 29.12.2017 №646 и №647, от 16.03.2018 №10659, от 11.04.2017 №56412, от 04.08.2017 №77832 и от 05.05.2017 №58753, возможность принудительного взыскания уполномоченным органом утрачена.
По требованию от 16.03.2018 №10659 уполномоченный орган предъявил ко взысканию сумму пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2333,8 руб.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Поскольку в отношении сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (требование от 11.04.2017 №56412) меры к принудительному взысканию своевременно приняты не были, оснований для взыскания пеней, указанных в требовании от 16.03.2018 №10659, у суда также не имеется.
Уполномоченным органом также предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, в отношении которых требования об уплате не вставлялись, принудительные меры по взысканию не применялись – по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 107 руб. 26 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 3 руб. 75 коп. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 6 руб. 13 коп.
Между тем, отсутствие оснований для взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по страховым взносам на обязательное социальное страхование (по приведенным выше основаниям), а также недоказанность оснований начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (такие основания уполномоченным органом не приведены) исключают возможность удовлетворения требования уполномоченного органа о включении сумму указанных пеней в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, в удовлетворении требований уполномоченного органа судом первой инстанции отказано правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Оснований для отмены или изменения обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу №А76-22130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
