НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 № 18АП-11482/13

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11482/2013

г. Челябинск

12 декабря 2013 года Дело № А47-5406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) по делу № А47-5406/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» - Бондаренко Т.Е. (доверенность от 07.08.2013).

Администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (далее – ООО «Мидеко-Агро», ответчик) о взыскании 2 384 515 руб. в счет возврата субсидий за продукцию животноводства (т.1, л.д. 2-3).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (т.1, л.д. 173) и судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уменьшение исковых требований до 2 279 935 руб. (протокол судебного заседания 03-10.09.2013 – т.1, л.д. 176-177).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.179-182).

В апелляционной жалобе ООО «Мидеко-Агро» просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что постановление Правительства Оренбургской области №123-п от 13.02.2012 «О предоставлении субсидий на продукцию животноводства в 2012 году» исключает возврат полученных за коровье молоко субсидий в случаях, когда поголовье крупного рогатого скота снижается вследствие введения чрезвычайной ситуации по ходатайству пострадавшей сельскохозяйственной организации. В связи с гибелью сельскохозяйственных культур (в том числе кормовых) режим чрезвычайной ситуации на всей территории Оренбургской области введен указом Губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 №500-ук. Письмом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области исх. №01-04-05/135 от 12.04.2013 указано на необходимость принятия срочных мер по стабилизации ситуации в животноводстве, разработки мероприятий по восстановлению поголовья крупного рогатого скота и наращиванию объемов молока. Ответчик обращался с просьбой сохранить полученные субсидии в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (исх.№336 от 23.08.2012), однако ответа не получил, что свидетельствует об отсутствии отказа в сохранении субсидий. Решение о сокращении поголовья крупного рогатого скота принято ответчиком в ноябре 2012 года в связи с недостатком кормов и с целью предотвращения гибели животных от голода; после снижения поголовья ООО «Мидеко-Агро» не получало субсидии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Администрация является ненадлежащим истцом по иску о возврате субсидий, поскольку источником их финансирования является областной бюджет, а распорядителем средств областного бюджета – Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

К апелляционной жалобе ООО «Мидеко-Агро» приложены документы – постановление Правительства Оренбургской области от 13.02.2012 №123-п «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году», указ Губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 №500-ук «О введении режима чрезвычайной ситуации», постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1118-п «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате событий чрезвычайного характера в 2012 году, на приобретение кормов, семян и закупку минеральных удобрений», письмо Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 12.04.2013 исх. №01-01-05/135, письмо ООО «Мидеко-Агро» от 23.08.2012 исх. №336 с приложением доверенности от 14.08.2012, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мидеко-Агро» пояснил, что указанные документы не предоставлялись в суд первой инстанции, поскольку ответчик не рассчитывал на удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Правительства Оренбургской области от 13.02.2012 №123-п «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году» и письмо ООО «Мидеко-Агро» от 23.08.2012 исх. №336 имеются в материалах дела (т.1, л.д. 116-133, 111-112). Указ Губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 №500-ук «О введении режима чрезвычайной ситуации», постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1118-п «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате событий чрезвычайного характера в 2012 году, на приобретение кормов, семян и закупку минеральных удобрений» доступны для ознакомления в информационно-правовых системах.

При разрешении вопроса о приобщении документов суд принимает во внимание, что ООО «Мидеко-Агро» не заявлен довод о невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции, не обоснована невозможность такого представления.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мидеко-Агро» не заявляло ходатайств о приобщении к материалам дела данных документов, об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить суду дополнительные доказательства.

Указанная ответчиком причина непредставления документов в суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий для представления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств протокольным определением от 10.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, исследование судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мидеко-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель истца не явился, известил суд о возможности рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Оренбургской области от 13.02.2012 № 123-п «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году» (т.1, л.д. 116-133) утвержден порядок предоставления в 2012 году лицам, занимающимся производством и реализацией животноводческой продукции, из местных бюджетов за счет средств, поступающих из областного фонда компенсаций, субсидий, в том числе за товарное коровье молоко (п.1,2 Приложения №2 к указанному постановлению).

На основании указанного постановления Правительства Оренбургской области Администрацией принято постановление от 19.03.2012 №286-П «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году» (т.1, л.д. 15-20), которым установлены размеры субсидий за продукцию животноводства, утверждены объемы производства и закупок сельскохозяйственной продукции животноводства в региональный фонд в 2012 году (Приложение №1), а также порядок выплаты субсидий по Красногвардейскому району (Приложение №2).

В перечень получателей субсидий за продукцию животноводства по Красногвардейскому району за 2012 год включено ООО «Мидеко-Агро» (т.1, л.д. 5). На основании справок-расчетов (т.1, л.д. 51-60) платежными поручениями №408 от 20.03.2012, №714 от 13.04.2012, №976 от 22.05.2012, №1350 от 22.06.2012, №1686 от 20.07.2012, №2016 от 17.08.2012, №2317 от 25.09.2012, №2727 от 30.10.2012, №2984 от 19.11.2012 (т.1, л.д. 22-30) Администрацией перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 279 935 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками из лицевого счета получателя средств бюджета (т.1, л.д. 62-73) и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно справке начальника управления сельского хозяйства Администрации от 27.05.2013 о состоянии поголовья крупнорогатого скота ООО «Мидеко-Агро» на 01.01.2013 поголовье скота сократилось в сравнении с наличием поголовья на 01.01.2012 (т.1, л.д. 4). Указанное обстоятельства подтверждается представленными ответчиком сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которыми по состоянию на конец декабря 2011 года поголовье крупного рогатого скота составляло 1767 голов, а на конец декабря 2012 года - 1176 голов (т.1, л.д. 148-153).

Претензией исх. №81 от 29.03.2013 (т.1, л.д. 31) Администрация указала ответчику, что снижение поголовья крупного рогатого скота в соответствии с порядком выплаты субсидий на животноводческую продукцию в 2012 году является основанием для возврата полученных субсидий за коровье молоко в бюджет района.

Поскольку полученные денежные средства ответчиком не были возвращены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав, что снижение поголовья крупного рогатого скота являлось вынужденной мерой в связи с гибелью в результате чрезвычайной ситуации (аномальных погодных условий) сельскохозяйственных культур, в том числе кормовых (отзыв – т.1, л.д. 109-110). В обоснование доводов ООО «Мидеко-Агро» представило обращения в адреса Министра сельского хозяйства Оренбургской области (исх. №336 от 23.08.2012 – т.1, л.д. 111-112), Губернатора Оренбургской области (исх. №327 от 07.08.2012 – т.1 л.д. 113), акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №7 от 26.07.2012 (т.1, л.д.154-155), акты на списание сельскохозяйственных культур (т.1, л.д. 156-163), основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры от аномальных погодных условий (т.1, л.д. 164-168).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст.6, 78, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), порядка предоставления субсидий, определенного в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 13.02.2012 № 123-п «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году» и постановлением Администрации от 19.03.2012 №286-П «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году», пришел к выводу о том, что снижение поголовья крупного рогатого скота является основанием для возврата ООО «Мидеко-Агро» полученных в 2012 году субсидий. Также суд указал на отсутствие доказательств наличия исключительной ситуации и соблюдения порядка обращения для решения вопроса о сохранении субсидии.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ч.2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно порядку, установленному постановлением Правительства Оренбургской области от 13.02.2012 № 123-п «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году», субсидии за продукцию животноводства предоставляются сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям и личным подсобным хозяйствам, занимающимся производством и реализацией животноводческой продукции, из местных бюджетов за счет средств, поступающих из областного фонда компенсаций, согласно доведенным до муниципального района (городского округа) предельным объемам финансирования на 2012 год по ставкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему порядку.

В случае снижения сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями поголовья крупного рогатого скота в целом, в том числе коров, по состоянию на 1 января 2013 года к уровню, имевшемуся на 1 января 2012 года, вся сумма полученных субсидий за коровье молоко подлежит возврату в бюджет муниципального образования. В исключительных случаях, когда уровень поголовья крупного рогатого скота снижается вследствие эпизоотических заболеваний или введения чрезвычайной ситуации, по ходатайству пострадавших сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя при представлении документов, указанных в пункте 3 настоящего порядка, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области принимает решение о сохранении начисленных сумм субсидий.

Согласно п. 3 данного порядка основанием для принятия решения о сохранении начисленных сумм субсидий в случае эпизоотических заболеваний являются заключение управления ветеринарии и лабораторных исследований, в случае введения чрезвычайной ситуации - сведения по форме 2/ЧС «Информация (донесение) о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации» и оформленный акт обследования объектов животноводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (приложения №1 и №6 к методическим рекомендациям по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера).

В соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации от 19.03.2012 № 286-п «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году», субсидии за продукцию животноводства предоставляются сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствами, индивидуальным предпринимателям и личным подсобным хозяйствам, занимающимся производством и реализацией животноводческой продукции, из местного бюджета за счет средств, поступающих из областного фонда компенсаций, согласно доведенным до Красногвардейского района предельным объемам финансирования на 2012 год.

Сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям субсидии предоставляются за рыбу прудовую и садковую собственного производства, поставленную в торговую сеть; на содержание маточного поголовья овец и коз; за товарное коровье молоко, рыбу прудовую и садковую, свиней собственного производства или приобретенных у личных подсобных хозяйств по договорам контрактации, а также приобретенных сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, являющимся учредителями сельскохозяйственных потребительских кооперативов и поставленных на заготовительные и перерабатывающие предприятия, находящиеся на налоговом учете Оренбургской области.

В случае снижения сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями поголовья крупного рогатого скота в целом, в том числе коров, по состоянию на 1 января 2013 года к уровню, имевшемуся на 1 января 2012 года, вся сумма полученных субсидий за коровье молоко подлежит возврату в бюджет района. В исключительных случаях, когда уровень поголовья крупного рогатого скота снижается вследствие эпизоотических заболеваний, по ходатайству пострадавших сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя при оформлении соответствующих документов Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области принимает решение о сохранении начисленных сумм субсидий.

Пунктом 3 данного порядка предусмотрено, что основанием для принятии решения о сохранении начисленных сумм субсидий в случае эпизоотических заболеваний являются заключение управления ветеринарии и лабораторных исследований, в случае введения чрезвычайной ситуации - сведения по форме 2/ЧС «Информация (донесение) о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации» и оформленный акт обследования объектов животноводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт снижения ООО «Мидеко-Агро» поголовья крупного рогатого скота по состоянию на 1 января 2013 года к уровню, имевшемуся на 1 января 2012 года.

Довод ООО «Мидеко-Агро» о сохранении за ним начисленных сумм вследствие чрезвычайной ситуации подлежит отклонению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств составления документов, необходимых для принятия решения о сохранении субсидий в соответствии с п.3 указанных выше порядков выплаты субсидий за животноводческую продукцию в 2012 году (заключение управления ветеринарии и лабораторных исследований либо сведения по форме 2/ЧС «Информация (донесение) о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации» и оформленный акт обследования объектов животноводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации). Также суду не представлено доказательств обращения с предоставлением данных документов в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и принятия им соответствующего решения о сохранении субсидий (п.2 порядков).

Ссылка ответчика на письма в адреса Министра сельского хозяйства Оренбургской области исх. №336 от 23.08.2012, Губернатора Оренбургской области исх. №327 от 07.08.2012 не может быть принята во внимание, поскольку из данных писем не усматривается обращение ответчика с просьбой о сохранении перечисленной ему субсидии за животноводческую продукцию в 2012 году, а также предоставление необходимых для принятия решения о таком сохранении документов. Документы о гибели объектов растениеводства (в том числе кормовых), пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (т.1, л.д.154-168) не могут свидетельствовать о том, что в результате чрезвычайной ситуации пострадали объекты животноводства, а также подтверждать факт надлежащего обращения ответчика за сохранением спорной субсидии, поскольку в рассматриваемом случае необходимо предоставление иного пакета документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии основания для возврата полученных ответчиком сумм в бюджет района. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сохранение субсидии (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (как главный распорядитель средств областного бюджета), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.37 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 порядков, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 13.02.2012 № 123-п «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году» и постановлением Администрации от 19.03.2012 №286-П «О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2012 году», предоставление средств производится из местного бюджета за счет средств, поступающих из областного фонда компенсаций согласно доведенным до Красногвардейского района предельным объемам финансирования на 2012 год.

Согласно Приложению № 7 «Ведомственная структура расходов районного бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» к бюджету муниципального образования Красногвардейский район на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Красногвардейский район от 26.12.2011 № 12/1, функции по распределению субсидий юридическим лицам (кроме муниципальных учреждений) и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг переданы Администрации.

Из представленных истцом в подтверждение факта перечисления субсидии платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцу Администрацией с указанием в поле «Назначение платежа» соответствующего кода классификации расходов бюджета (311 0405 5228100 810).

Возврат субсидий производится в бюджет муниципального образования (соответственно абз. 7 и 5 п.2 указанных выше порядков).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Мидеко-Агро» не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру филиала №8623/081 Оренбургского отделения №8623 Сбербанка от 28.10.2013 (копия – т.2, л.д.11) Фокиной Т.А. от имени ответчика (определение суда от 14.11.2013 – т.2, л.д. 1), исполнение ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не может быть признано судом надлежащим. Указанная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) по делу № А47-5406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», с. Плешаново Оренбургской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Федина

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина