ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9253/2023
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Дело № А47-3126/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-3126/2022.
В судебном заседании приняла участие представитель Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области – Ибатуллина Р.З. (доверенность №5 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Киноджет» (далее – истец, ООО «Киноджет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее – ответчик, Минэкономразвития Оренбургской области) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и применения последствий недействительности сделки, признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии и применении последствия недействительной сделки, взыскании с Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области задолженности за выполненные работы в размере 261 556 руб. 22 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Минэкономразвития Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Коновалова Екатерина Дмитриевна (далее – третьи лица, ПАО «Сбербанк России», ИП Коновалова Е.Д.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Минэкономразвития Оренбургской области в пользу ООО «Киноджет» взыскано 261 556 руб. 22 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. ООО «Киноджет» из федерального бюджета возвращено 8 102 руб. государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО «Киноджет» в пользу Минэкономразвития Оренбургской области взыскано 5 000 руб. штрафа. С ООО «Киноджет» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного исков с Минэкономразвития Оренбургской области в пользу ООО «Киноджет» взыскано 256 556 руб. 22 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы. ООО «Киноджет» из федерального бюджета возвращено 8 102 руб. государственной пошлины. С ООО «Киноджет» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Минэкономразвития Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Минэкономразвития Оренбургской области просит решение суда первой инстанции в части взыскания 256 556 руб. 22 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в графе «Выполнение» заключения эксперта нет выводов о соответствии исследуемых фото- и видео материалов требованиям Технического задания, содержится лишь их техническое описание, нет выводов, позволяющих установить, все ли требования Технического задания были учтены при исследовании каждого объекта экспертизы.
При проведении экспертизы не был учтен факт соответствия фото- и видео материала периоду времени заключения контракта. Принимая во внимание период действия контракта (с 08.11.2021 до 30.12.2021) и обязательство исполнителя провести фото и видеосъемку в указанный период (в том числе, в течение 1 рабочего дня с даты подписания контракта согласовать с заказчиком: кандидатуры фотографа, оператора; график съемок фото- и видео-презентационной продукции; концепцию монтажа видео-презентационной продукции, включающую визуальные референсы), становится очевидным, что фото и видеоконтент должен отражать осенне-зимний период времени. Однако согласно заключению эксперта, качественными признаны фотографии, на которых изображен летний период времени и которые содержат дату съемку, предшествующую дате заключения контракта.
Экспертное заключение также не содержит информации о том, сколько процентов фотографий от общего количества признанных качественными выполнены с участием моделей.
При проведении экспертизы не сделан анализ фото и видео материала на соответствие эстетическим критериям, в частности не проведена проверка соблюдения требований п. 6 Перечня эстетических критериев, установленных в Таблице № 1 Технического задания.
При расчете стоимости услуги по фотографированию и видеозаписи, определении стоимости произведенных затрат на фото материал и видео материал экспертом не использовались обоснованные методы и формулы расчета.
Объектам исследования была дана упрощенная, поверхностная оценка, выводы по результату выполнения не содержат должного обоснования.
Многие фотографии датированы 2012, 2013, 2014, 2018 годами. Министерством ставится под сомнение авторство исполнителя в отношении данных фотографий. Министерство не могло и не может взять на себя ответственность перед фактическими правообладателями объектов интеллектуальной собственности. Более того фотография Бай-могила (Домбаровский район) - была найдена на сайте orenkraeved.ru. Дата изготовления фотоматериала - май 2012 года.
Арбитражным судом Оренбургской области не дана оценка доводов министерства о том, что большая часть фотоматериала датирована годами ранее заключения контракта, что свидетельствует о том, что ООО «Киноджет» не создавало их в процессе исполнения контракта.
Обязав Министерство оплатить, как посчитал суд, качественные работы, не учтена особенность предмета контракта, результатом исполнения которого являются результаты интеллектуальной деятельности. Оплатив и приняв на баланс часть «качественного» фотоматериала министерство несет риск ответственности перед фактическими правообладателями результатов интеллектуальной деятельности при дальнейшем их использовании.
Арбитражным судом Оренбургской области не учтено то обстоятельство, что фото- и видео материалы не представляют для министерства потребительской ценности, так как исключительные права министерству в отношении фотографических произведений и видеоматериалов не переданы.
Кроме того, фото- и видео контент министерство планировало использовать в целях популяризации туристической привлекательности Оренбургской области, путем их размещения Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) на национальном туристическом портале RUSSIA.TRAVEL в целях повышения информированности граждан о туристских возможностях Российской Федерации.
Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2022 № 759 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере туризма и туристской деятельности» Федеральное агентство по туризму упразднено. Доступ к туристическому порталу RUSSIA.TRAVEL - закрыт.
Соответственно размещение видео-, презентационной продукции Оренбургской области, созданной в рамках заключенного с ООО «Киноджет» контракта, на информационно-сервисном цифровом ресурсе не представляется возможным.
От ООО «Киноджет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2021 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола от 21.10.2021 ООО «Киноджет» (исполнитель) и Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) заключили государственный контракт №0853500000321007703-1 на оказание услуги по созданию видео-, презентационной продукции Оренбургской области согласно, которому исполнитель обязуется оказать услугу по созданию видео-, презентационной продукции Оренбургской области (далее - Услуга).
Состав, виды и объёмы услуги, требования к качеству услуги, а также иные требования к услуге определяются в Техническом задании (Приложение к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Срок оказания услуги: с даты заключения контракта до 10 декабря 2021 года.
Место оказания услуги: Оренбургская область.
Цена контракта составляет 666 650 руб., НДС не облагается (пункт 1.1 контракта).
Оплата по контракту за оказанную услугу осуществляется заказчиком после представления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.2.3 контракта.
Оплата по контракту осуществляется после исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуги, предусмотренных Техническим заданием, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанной услуги.
Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.
Источник финансирования: бюджет Оренбургской области (КБК 816 04 12 14 401 91 850 244 320, лицевой счет 074030030) (раздел 4 контракта).
Оказанная услуга принимается заказчиком по акту приемки оказанной услуги, в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки услуги.
Вышеуказанный документ должен быть представлен заказчику в срок, указанный в пункте 5.2.3 контракта, и в случае его неполучения, исполнитель будет нести ответственность за просрочку оказания услуги (пункт 6.2 контракта).
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Во исполнение условий контракта истцом для ответчика были выполнены и сданы к приемке работы.
22.12.2021 ответчиком на основании экспертизы результатов исполнения контракта установлены факты нарушения требований в части оказания услуги в полном объеме в срок до 10.12.2021, которые препятствуют приемке оказанной услуги.
Заказчиком в адрес исполнителя 22.12.2021 был направлен мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки оказанной услуги от 22.12.2021 № 11/1923 (далее - мотивированный отказ) с установленным сроком - 23.12.2021 для устранения выявленных нарушений.
23.12.2021 на официальный электронный адрес заказчика (office22@mail.orb.rii) исполнитель направил ответ о проведенной работе по устранению недостатков с обновленной ссылкой на облачное хранилище.
По итогам повторно проведенной 24.12.2021 экспертизы результатов исполнения контракта ответчиком установлены факты неисполнения существенных его условий.
В рамках исполнения обязательств по контракту истцу была выдана Банковская гарантия № 1023M4691LGR2Q0AQ0QW8RR от 27.10.2021.
В обоснование исковых требований ООО «Киноджет» пояснило, что в его адрес 22.12.2021 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В целях соблюдения досудебного порядка и в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «Киноджет» направило в адрес Минэкономразвития Оренбургской области требование об оплате выполненных работ и об отмене решения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком в свою очередь заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Правоотношения сторон обусловлены заключением государственного контракта от 21.10.2021 №0853500000321007703-1 на оказание услуги по созданию видео-, презентационной продукции Оренбургской области.
Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 21.10.2021 №0853500000321007703-1, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемый контракт является смешанным, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Как верно установлено судом первой инстанции, при приемке работ, ответчиком 22.12.2021 и 24.12.2021 проведены экспертизы результатов исполнения государственного контракта (электронное дело, приложение к отзыву ответчика от 12.05.2022), из выводов, которой следует, что отсутствует 140 из 1885 фотографий, предусмотренных таблицей № 4. «Перечень фотографируемых объектов» Технического задания, которое является приложением к Контракту. Отсутствует 2 из 26 видеороликов, предусмотренных таблицей № 5. «Перечень объектов для организации видеосъемки» Технического задания, которое является приложением к контракту.
Дата съемки и время года создания многих фотографий не соответствуют периоду исполнения контракта (8 ноября 2021 года - 23 декабря 2021 года). На некоторых фотографиях содержится знак телевизионного канала, аналогичная фотография найдена на ином сайте и датированная маем 2021.
Частично не соблюдены требования пунктов №1, №2, №4, №6, №7, №10, №11 Технического задания, которое является приложением к контракту.
Не соблюдены требования пункта №3 Технического задания, которое является приложением к контракту.
Частично не соблюдены требования к содержанию эстетических критериев, предусмотренных таблицей № 1 «Перечень эстетических критериев» Технического задания, которое является приложением к Контракту.
Частично не соблюдены технические требования, предусмотренные таблицей № 2 «Перечень технических требований к фотографиям» Технического задания, которое является приложением к контракту.
Частично не соблюдены технические требования, предусмотренные таблицей № 3 «Перечень технических требований к видеоматериалам» Технического задания, которое является приложением к контракту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 13.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Шарову Александру Анатольевичу.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли оказанные услуги по государственному контракту №0853500000321007703-1 от 08.11.2021 техническому заданию?
2) Установить объем и стоимость качественно выполненных работ, Выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Киноджет» в рамках государственного контракта №0853500000321007703-1 от 08.11.2021 (при установлении стоимости работ, исходить из цен, действующих в период с 08.11.2021 по 10.12.2021)?
01.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №280/20-СЗ (т. 3, л.д. 18 - 86), согласно которому оказанные по государственному контракту частично соответствуют условиям технического задания:
- из 1885 фотографий, требованиям соответствует 715;
- из 26 видеороликов требованиям соответствует 11 видеороликов.
В исследовательской части экспертного заключения в табличном варианте подробно раскрыто отсутствие контента по некоторым объектам.
С учетом принятых допущений стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Киноджет» в рамках государственного контракта составила 261 556 руб. 22 коп.
Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.
Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.
Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что при заключении государственного контракта по созданию видео презентационной продукции Оренбургской области в ноябре месяце предусматривалось изготовление исполнителем фото- и видеоматериалов, отображающих осенне-зимний период времени года, но не летний, как представлено на фотографиях (Моховый лес, Назаровская сосновая аллея, Известняковый утек реки Большая Уртазымка, озеро Кызколь Мраморный утес на реке Кумыстюбе и другие), были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.
Согласно техническому заданию (пункт 1) исполнитель проводит фото- и видеосъёмку по муниципальным образованиям Оренбургской области. Необходимо обеспечить разность планов фотографий, в том числе представить фотоматериалы, отражающие разные погодные условия.
Из общедоступных сведений следует, что погодные условия - совокупность непрерывно меняющихся значений метеорологических элементов и атмосферных явлений, наблюдаемых в данный момент времени в той или иной точке пространства.
При изучении условий технического задания судом не установлено условий о необходимости отобразить только осенне-зимний период времени года.
Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не содержит информации о том, сколько процентов фотографий от общего количества признанных качественными выполнены с участием моделей, подлежит отклонению судом, поскольку взыскание судом производится за часть выполненного объема работ, следовательно, отказ в удовлетворении иска только по тому основанию, что в качественно выполненном объеме работ не соблюдается пропорция по количеству моделей противоречит нормам действующего законодательства.
Иные доводы о несогласии с экспертным заключением отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о несогласии с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, ответчик, при этом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному контракту.
Тот факт, что к выполнению спорных работ истцом привлекались третьи лица не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку условиями государственного контракта не установлена обязанность по выполнению работ лично исполнителем.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составила 261 556 руб. 22 коп.
При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что расторжение контракта по инициативе заказчика не свидетельствует о том, что выполненные исполнителем до расторжения контракта работы не подлежат оплате.
Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворению судом первой инстанции в сумме 261 556 руб. 22 коп.
Довод апеллянта о том, что размещение видео-, презентационной продукции Оренбургской области, созданной в рамках заключенного с ООО «Киноджет» контракта, на информационно-сервисном цифровом ресурсе в настоящее время не представляется возможным, не свидетельствует о необоснованности требований истца по оплате выполненных работ.
Доводы апеллянта о том, что ему истцом не переданы исключительные права в отношении фотографических произведений и видеоматериалов также подлежат отклонению судом.
Собственником фотографий, зафиксированных на материальном носителе, будет то лицо, которому принадлежит право собственности на материальные носители фотографий. Это может быть заказчик фотосессии при получении фотографий на материальном носителе, лицо, которому отчуждено право собственности на фотографии по разным сделкам (продажа, дарение, мена и т.д.).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, если юридическое лицо привлекает фотографа на основании трудового договора, то заказчику при передаче фотографий передается исключительное право на фотографии одновременно с фотографиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, оригиналы фото- и видео материалов ему были переданы истцом в полном объеме при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае предъявлении к ответчику третьими лицами требований о нарушении авторских прав, ответчик не лишен права на обращение в суд в установленном порядке к истцу с требованием о возмещении причиненных убытков.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №22 от 25.02.2022, заключенный с ИП Пилюгиной А.В., платежное поручение №13 от 28.02.2022 на сумму 35 000 руб.
В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает услуги, связанные с разрешением гражданско-правового спора, возникшего между заказчиком и Министерством экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (ИНН: 5610128360).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. НДС не применяется на основании п.3. ст. 346.11 НК РФ.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №13 от 28.02.2022 на сумму 35 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Киноджет», заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и фактически судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Аналогичным образом подлежит распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-3126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
Е.В. Ширяева
