ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14479/2013
г. Челябинск
11 февраля 2014 г.
Дело №А76-20192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу №А76-20192/2013 (судья Михайлова Е.А.).
Открытое акционерное общество «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» (далее – заявитель, ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 №62-13-232/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб., а также решения заместителя руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам от 05.09.2013 №13-1/рн.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 произведена замена ответчика РО ФСФР в УрФО его правопреемником Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает необоснованным вменение в вину обществу нераскрытие в сети Интернет форм №№3 и 4 годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, так как в предписании РО ФСФР в УрФО такого требования не содержалось. Также обращает внимание на то, что 29.05.2013 им представлялись в административный орган скриншоты страниц сети Интернет, подтверждающие размещение бухгалтерской отчетности общества за 2009, 2010 и 2011 годы, и причины нераскрытия этих файлов неизвестны.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1992 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027403861264.
По итогам проведенной в отношении заявителя 19.04.2013 РО ФСФР в УрФО проверки соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг административным органом 24.04.2013 обществу выдано предписание №62-13-ДБ-06/5638, которым предписано в течение 30 календарных дней с даты получения предписания совершить следующие действия:
1. Раскрыть и обеспечить доступ на странице Общества в сети Интернет к: аудиторским заключениям о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011гг.; годовым отчетам за 2009, 2010, 2011гг.; правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг); сообщению об утверждении (не утверждению) годовой бухгалтерской отчетности за 2011г.; сведению о проведении общего собрания акционеров общества по итогам 2011г. Годовую бухгалтерскую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала; отчета о движении денежных средств за 2012г. с аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности раскрыть в течение 2-х дней с даты подписания аудиторского заключения.
2. Опубликовать на странице в сети Интернет информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов.
3. Раскрыть в ленте новостей сведений о проведении общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011 года.
3. Представить в РО ФСФР в УрФО документы, подтверждающие исполнение предписания.
Предписание направлено в адрес общества по почте и получено им 30.04.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
Установив по состоянию на 31.05.2013, что обществом не раскрыты и не обеспечен доступ в сети Интернет к годовым отчетам за 2009, 2010 и 2011 годы, а также формам 3 и 4 (отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств) годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, административный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем предписания, в связи с чем 02.07.2013 в отношении заявителя, в присутствии его представителя составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Определением от 04.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2013. Копия определения вручена заявителю нарочным 16.07.2013, что подтверждается входящей отметкой на копии определения.
Постановлением №62-13-232/ПН от 17.07.2013, вынесенным в присутствии защитника общества, ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
Это постановление обжаловано заявителем в порядке подчиненности руководителю Службы банка России по финансовым рынкам. Решением указанного лица от 05.09.2013 №13-1/рн постановление от 17.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с этими постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам эмиссионных ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 7 статьи 44 Закона №39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Возражая против привлечения к административной ответственности, ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» указывает на отсутствие необходимости раскрытия в сети Интернет форм 3 и 4 (отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств) годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, поскольку, по мнению общества, требование о совершении этих действий в предписании административного органа отсутствует.
Эта позиция заявителя не может быть принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая буквальному содержанию предписания от 24.04.2013 №62-13-ДБ-06/5638, страница 4 которого содержит требование о раскрытия указанных документов в сети Интернет.
Как следует из представленных административным органом скриншотов страницы сети Интернет по состоянию на 31.05.2013, эти документы обществом в установленный срок раскрыты не были.
Также, заявитель указывает на своевременное раскрытие им бухгалтерской отчетности общества за 2009, 2010 и 2011 годы, что подтверждается копиями скриншотов страницы сети Интернет, представленных в административный орган 29.05.2013.
Однако, из текста предписания от 24.04.2013 №62-13-ДБ-06/5638 следует, что обществу предписывалось раскрыть в сети Интернет не годовую бухгалтерскую отчетность за указанный период, а годовые отчеты, представляемые эмитентом эмиссионных ценных бумаг в соответствии с п.8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11-46/пз-н.
Скриншотами страницы в сети Интернет по состоянию на 31.05.2013 подтвержден факт нераскрытия обществом указанной информации.
Фактически приведенные требования предписания исполнены заявителем лишь к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, что учтено административным органом при вынесении постановления.
В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.
Таким образом, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности и размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено, и в этой части возражений обществом не заявлено.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о законности оспоренного постановления, а также вынесенного вышестоящим органом по итогам пересмотра этого постановления решения от 05.09.2013 №13-р/рн.
В этой связи в удовлетворении требований ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» судом первой отказано инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу №А76-20192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: В.Ю. Костин
М.Б. Малышев
