ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1386/2014
г. Челябинск
14 февраля 2014 года Дело № А76-25202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-25202/2013 (судья Наконечная О.Г.), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» Шумакова Н.И. (доверенность от 19.11.2013), Государственной инспекции труда в Челябинской области Васильев И.А. (доверенность № 4-49-14-ПВ/1 от 16.01.2014)
УСТАНОВИЛ:
19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «МехТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) от 10.10.2013 № 05ОТ-1895-ц-179/1 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица.
Приказ издан с нарушением ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.121.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-фз). Первоначальное распоряжение от 16.09.2013 о проведении документарное проверки было получено позднее срока, установленного для предоставления документов, т.е. не предоставлено время для их подготовки. В связи с непредставлением документов по первой проверке, 10.10.2013 вынесено распоряжение о проведении выездной проверки (т.1 л.д.6, 40-41).
Инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. спор возник в сфере трудовых правоотношений, где общество выступает работодателем (т.1, л.д. 37-38).
Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 производство по делу прекращено.
Суд пришел к выводу, что правоотношения по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда (т.1, л.д. 54-56).
29.01.2014 от общества поступила апелляционная жалоба на судебное определение. Общество считает, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, имеет отношение к предпринимательской деятельности лица, в нем участвуют юридические лица (т.1, л.д.59-60).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подведомственность различных ветвей судебной власти определена федеральным законодательством.
Применительно к части 1 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило требование о признании недействительным распоряжения (приказа) инспекции на проведение мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Распоряжение о проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.
Определение суда соответствует действующей судебной практике (постановления Федеральных Арбитражных судов Северо – Кавказского округа № Ф08-4476/12 от 14.08.2012, Поволжского округа № А12-23690/2011 от 09.07.2012, Уральского округа № Ф09-9594/2009 от 02.12.2009 и других, практике судов общей юрисдикции, которые рассматривают дела данной категории.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-25202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи В.М. Толкунов
И.А. Малышева
