ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13781/2020
г. Челябинск | |
14 декабря 2020 года | Дело № А34-9287/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу № А34-9287/2020,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2020),
от заинтересованного лица – Прокуратуры Курганской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, поручение от 26.11.2020).
Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора города Кургана советника юстиции Снежкова Сергея Борисовича от 24.07.2020 № 293 о проведении проверки общества «Курганмашзавод»; признании незаконными действий Прокуратуры города Кургана в лице помощника прокурора города юриста 1 класса ФИО3 по истребованию у общества «Курганмашзавод» информации и документов, поименованных в запросе от 24.07.2020 № 07–06–2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу «Курганмашзавод»из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 601 рубль.
Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, по мнению апеллянта,в оспариваемом запросе и решении о проведении проверки, а так же в заданиях областной и Генеральной прокуратур отсутствуют сведения о том, что в органах прокуратуры имеется какая-либо информация о фактах нарушения закона обществом. Судом также не дана оценка доводам заявителя о том, что основания и поводы для прокурорских проверок, проводимых в инициативном порядке, не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений действующего законодательства.
Кроме того заявитель указывает, что решение и действия прокуратуры нарушают пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре и пункт 1 Положения о Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1083 «Вопросы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству») в их взаимосвязи, согласно которым при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при том, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области военно-технического сотрудничества является Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству. Также, по мнению апеллянта, запрос прокуратуры содержит требования о предоставлении информации и документов, не обусловленных целями и предметом проверки, кроме того, указанный запрос в нарушение требований действующего законодательства направлен в адрес общества посредством электронной почты.
Помимо указанного заявитель ссылается не необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов у АО «Рособоронэкспорт» и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Прокуратура представила в материалы дела отзыв от 08.12.2020 № 07-06/2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 24.07.2020 №293 заместителя прокурора города Кургана Снежкова С.Б. о проведении проверки в отношении ПАО «Курганмашзавод» на основании задания прокуратуры Курганской области в период с 24.07.2020 по 20.08.2020, назначено проведение проверки соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области законодательства о государственном оборонном заказе, о военно-техническом сотруднические, об импортозамещении оборудования (л.д.12).
Проведение проверки поручено помощнику прокурора города Кургана юристу 1 класса ФИО3
В рамках проверки, проводимой на основании решения от 24.07.2020 №293, обществу направлен запрос от 24.07.2020 № 07-06-2020 (л.д.54-55).
У ПАО «Курганмашзавод», на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в срок до 30.07.2020, запрошена следующая информация и документы:
- сведения о заключенных в 2019-2020 гг. договорах комиссии с AО «Рособоронэкспорт» в рамках ВТС (с приложением их копий), а действующих договорах комиссии, заключенных с АО «Рособоронэкспорт» в рамках ВТС до 2019 года (с приложением их копий);
- копии контрактов заключенных АО «Рособоронэкспорт» в рамках исполнения указанных договоров комиссии;
- как фактически ПАО «Курганмашзавод» реализуются положения п. 3 Указа Президента РФ от 18.01.2007 № 54 «О некоторых вопросах военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» о необходимости расходования получаемых от ВТС доходов на финансирование перспективных разработок вооружения и военной техники увеличения объемов выпускаемой продукции военного назначения;
- объем денежных средств, полученных ПАО «Курганмашзавод» по заключенным с АО «Рособоронэкспорт» договорам комиссии в виде разницы между фактически полученным объемом валютной выручки по договору комиссии и итоговым предложением о цене, направленном государственному посреднику при заключении договора комиссии (конкретные примеры с указанием реквизитов договоров комиссии, предмета и цены, сроков исполнения, размера средств, полученных сверх запланированных при заключении договора комиссии), на какие цели израсходованы данные средства;
- каким образом предприятием осуществляется контроль за использованием указанных средств, чем предприятие руководствуется, и при их распределении;
- является ли ПАО «Курганмашзавод» получателем средств федеральных целевых и государственных программ, а также иных мер государственной поддержки (объем, целевое назначение).
Вместе с тем, в предоставлении указанной в запросе информации и документов было отказано (ответ на запрос от 30.07.2020 № 004-31-1001 л.д.107-108), таким образом, требования прокуратуры города в нарушении статей 6, 22 Закона о прокуратуре остались без исполнения.
По указанному факту заместителем прокурора города Кургана принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Курганмашзавод» возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д.41).
Считая решение и действия прокуратуры города Кургана по истребованию информации и документов, поименованных в запросе от 24.07.2020 № 07–06–2020 несоответствующими действующему законодательству, общество «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемых решений и действий заинтересованных лиц нормам действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.
Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
На основании пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием вынесения решения от 24.07.2020 № 293 о проведении проверки деятельности общества «Курганмашзавод» послужило задание (поручение) прокуратуры Курганской области от 20.07.2020 за № 07-06-2020/107дсп, направленное во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Поводом для направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанного поручения послужил анализ ранее проведенной проверки. Из поручения следует, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации находятся на контроле вопросы исполнения предприятиями ОПК законодательства о военно-техническом сотрудничестве (далее ВТС) в части использования получаемых валютных средств для развития производства.
Ранее проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверкой установлено, что АО «Рособоронэкспорт» (государственный посредник в сфере ВТС) и предприятиями ОПК - экспортерами вооружения и военной техники (комитенты) не исполняются требования пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.01.2007 № 54 «О некоторых вопросах военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» (далее - Указа Президента России № 54) о необходимости направления комитентами разницы между ценой контракта с иностранным заказчиком и ценой договора комиссии на финансирование перспективных разработок вооружения и военной техники и увеличение объемов выпускаемой продукции.
Заключаемые АО «Рособоронэкспорт» с предприятиями договоры комиссии при фактическом наличии разницы в цене не содержат сведений об объемах средств, предназначенных для реализации вышеуказанных задач, а цена внешнеэкономических контрактов и договоров комиссии является одинаковой.
В результате этого участвующие в экспортных поставках предприятия выполняют техническое перевооружение за счет государства, а также получают средства государственной поддержки, что противоречит целям ВТС по снижению бюджетных расходов на национальную оборону.
Учитывая изложенное, в ПАО «Курганмашзавод», участвующем в экспортных поставках вооружения и военной техники, необходимо установить: как фактически предприятием реализуются положения пункта 3 Указа Президента России № 54 о необходимости расходования получаемых от ВТС доходов на финансирование перспективных разработок вооружения и военной техники и увеличения объемов выпускаемой продукции военного назначения; объем денежных средств, полученых предприятием ОПК по заключенным с АО «Рособоронэкспорт» договорам комиссии в виде разницы между фактически полученным объемом валютной выручки по договору комиссии и итоговым предложением о цене, направленном государственному посреднику при заключении договора комиссии (конкретные примеры с указанием реквизитов договоров комиссии, предмета и цены, сроков исполнения; размере средств, полученных сверх запланированных при заключении договора комиссии); на какие цели израсходованы данные средства; каким образом предприятием осуществляется контроль за использованием указанных средств, чем предприятие руководствуется при их распределении; является ли вышеуказанное предприятие получателем средств федеральных целевых и государственных программ, а также иных мер государственной поддержки (объем, целевое назначение).
Решение о проведении проверки от 24.07.2020 № 293 принято уполномоченным лицом - заместителем прокурора города Кургана и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.
Факт уведомления заявителя о вынесении соответствующего решения о проведении проверки подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами страниц электронной почты (л.д. 91-94), и обществом не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (далее - Приказ № 723).
Пунктом 1 Приказа № 723 предусмотрено, что заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее также - ОПК) как одну из угроз безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 Приказа № 723 при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.
Пунктами 2.1, 2.4, 5.4, 5.6 Приказа № 723 на прокуроров субъектов, городов возложены обязанности организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также проводить проверки соблюдения норм законов в сфере ОПК в том числе организациями, включенными в сводный реестр организаций ОПК, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, их филиалами и организациями, участвующими в системе кооперации по государственным контрактам на выполнение ГОЗ, государственных программ и федеральных целевых программ в области обороны и безопасности государства, организациями, содержащими и использующими сооружения гражданской обороны, а также ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного материального резерва.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.
В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
В силу пункта 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проверки в адрес общества «Курганмашзавод» направлен запрос от 24.07.2020 №07-06-2020 о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов (л.д.13).
Указанный запрос направлен помощником прокурора города Кургана 24.07.2020 (исх. № 07-06-2020) в рамках проведения проверки в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 2202-1, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
При этом отклоняя доводы заявителя о том, что при проведении проверки прокуратура подменяет полномочия иных органов, суд обоснованно руководствовался позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, указав при этом, что осуществление возложенных на прокуратуру полномочий не обусловлено исполнение контрольных функций иным государственным (контролирующим) органом, в данном случае Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, не имеющей соответствующего территориального органа на территории Курганской области.
Таким образом, запрос от 24.07.2020 № 07-06-2020 о предоставлении информации и документов направлен прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.
Отклоняя доводы заявителя о том, что в оспариваемом запросе содержатся требования, не обусловленные целями проверки и не относящиеся к предмету проверки суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемая прокурором информация непосредственно связана с предметом проверки - исполнение ПАО «Курганмашзавод» законодательства о военно-техническом сотрудничестве. Информация об объемах денежных средств полученных предприятием в результате заключения договоров в рамках военно-технического сотрудничества, а также участия в государственных программах истребовалась в том числе в целях проведения проверки исполнения предприятием требований Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и пункта 3 Указа Президента РФ от 18.01.2007 № 54 «О некоторых вопросах военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами».
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и действия прокуратуры не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов у АО «Рособоронэкспорт» и Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании документов, поскольку истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям части 1 статьи 67 АПК РФ и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.
Обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, которое апелляционной коллегией рассмотрено и также отклонено на основании вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 27.10.2020 № 22568 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу № А34-9287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №22568 от 27.10.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
