Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № А76-12492/17

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-11953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-12492/2017 об обеспечении иска (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – ООО «УралСпецХимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «Уралзаводстрой», ответчик) о включении задолженности в размере 5 880 470 руб. 76 коп., в том числе: 3 807 057 руб. 60 коп. – арендная плата за период действия договора аренды оборудования от 06.09.2016 № 3-АР/2016 по 31.03.2017 включительно; 833 080 руб. – арендная плата за пользование оборудованием в период с 01.04.2017 по 10.05.2017 включительно; 152 282 руб. 30 коп. – пени                              по пункту 4.1 договора; 45 335 руб. 45 коп. – пени по пункту 4.2 договора; 136 006 руб. 36 коп. – пени по пункту 4.3 договора; 906 709 руб. 05 коп. – пени по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 включительно; об обязании вернуть полученное в аренду по договору аренды оборудования                   от 06.09.2016 № 3-АР/2016 оборудование общей стоимостью 3 022 363 руб.                  50 коп., в том числе:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо).

08 августа 2017 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО «Уралзаводстрой» и находящиеся у него или других лиц, в размере 5 880 470 руб. 76 коп., а также на находящееся у ООО «Уралзаводстрой» спорное оборудование общей стоимостью 3 022 363 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 заявление ООО «Уралзаводстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Уралзаводстрой», в размере 5 880 470 руб. 76 коп., а также на спорное имущество без запрещения его использования в обычной хозяйственной деятельности.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралзаводстрой» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что ссылки истца на вывод ответчиком активов, уменьшение имущества ответчика, а также на наличие судебных разбирательств на значительные суммы не являются достоверными. Податель жалобы считает, что его бывшие работники, предоставившие истцу сведения о суммах исковых требований по заявлениям, рассматриваемым в Металлургическом районном суде города Челябинска, являются заинтересованными лицами. Иные судебные иски, на которые ссылается истец, возбуждены либо самим истцом, либо обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание», которые являются аффилированными лицами, поскольку их директором является одно и то же лицо - ФИО3. ФИО3 является аффилированным лицом с ФИО2 (третьим лицом по делу), поскольку последний является участником ответчика и участником общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание». По мнению подателя жалобы, указанные выше лица, действуя умышленно, совместно, по заранее выработанному плану, желая причинить ответчику значительный материальный вред, в том числе, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, изготовили документы, которые якобы подтверждают задолженность ответчика перед истцом и заявили обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства. Бывшим руководителем ФИО2 действующему руководителю до настоящего времени не возвращена печать ООО «Уралзаводстрой». Арест, наложенный на денежные средства ответчика, в том числе, приведет к невозможности оплатить экспертизу давности представленных истцом доказательств, и, как следствие, к удовлетворению исковых требований по фиктивным документам. Между тем, ООО «Уралзаводстрой» отмечает, что является действующим юридическим лицом, выполняет работы по договорам подряда. В обществе 13 штатных сотрудников, оформленных по трудовым договорам, 26 сотрудников оформлены по договорам подряда. Указанным лицам необходимо своевременно выплачивать вознаграждение. Обеспечительные меры, наложенные судом, делают невозможной нормальную деятельность юридического лица, повлекут возникновение споров, связанных с невыплатой заработной платы, вознаграждения по договорам подряда, увольнение работников по причине задержки зарплаты и, как следствие, невыполнение обязательств ответчика перед подрядчиками, что повлечет убытки для ответчика. Также податель жалобы указывает, что значительные перечисления с расчетного счета ООО «Уралзаводстрой» на счет ФИО4 связаны с выдачей денежных средств под отчет для выплаты заработной платы, перечисления под отчет денежных средств материально ответственным работникам, находящимся в другом регионе, для выполнения работ, аренды квартир для работников и иных хозяйственных трат. При этом ФИО4 является финансовым директором ответчика, на нее возложены обязанности по финансовому обеспечению и контролю расходования финансов ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: справки о состоянии вклада ФИО4 за период с 31.03.2017 по 24.08.2017, с 01.01.2017 по 24.08.2017, сведения об операциях по счету за период с 25.07.2017 по 25.08.2017, с 01.02.2017 по 25.08.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 09.01.2017 № 1, список штатных сотрудников ответчика и рабочих, получивших доходы в качестве заработной платы и оплаты за оказанные услуги по договорам подряда.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройантикор» (далее – ООО «Стройантикор») и экспедиторской расписки общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Экспресс» (далее – ООО «АРТ-Экспресс») от 26.09.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2                   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам делапредставленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Дополнительно пояснил, что из представленных им дополнительных доказательств следует, что ФИО4 учредила новое юридическое лицо - ООО «Стройантикор» по тому же адресу, по которому находится ответчик, в котором одновременно является руководителем. При этом ответчик в настоящее время не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что к ООО «Уралзаводстрой» предъявлены иски в рамках дел № А76-13605/2017, № А76-11189/2017 (сумма исков 30 555 930 руб. 06 коп. и 3 545 031 руб. 56 коп. соответственно), № А76-12105/2017 (сумма иска 8 106 579 руб. 98 коп.) (л. д. 10-18), в Металлургический районный суд города Челябинска, также иски физических лиц - ФИО5 о взыскании 2 809 209 руб. 35 коп. за оказанные услуги, ФИО6 и ФИО7 о взыскании 50 953 руб. 76 коп. по договору подряда, иски ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании заработной платы (л. д. 19-26). Объем предъявленных к ООО «Уралзаводстрой» исков по просроченным обязательствам, помимо просроченной к выплате заработной платы, составляет 53 970 538 руб. 97 коп.

Также истец указал, что с начала 2017 года с расчетных счетов ответчика переводятся значительные денежные средства на лицевой счет физического лица ФИО4 с обоснованием платежей «на командировочные, суточные, хозяйственные нужды ФИО4». По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют об умышленном уменьшении ответчиком объема имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению имущества, непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд учел, что истец, в том числе, просит об истребовании спорного имущества у ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными                частью 2 статьи 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

В настоящем случае истцом в качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на то, что в отношении ответчика возбуждено значительное количество исков о взыскании задолженности, что свидетельствует о наличии у ответчика значительной задолженности перед кредиторами. При этом ООО «Уралзаводстрой» совершаются действия, направленные на уменьшение имущества. 

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, как верно указало ООО «УралСпецХимзащита», в отношении                  ООО «Уралзаводстрой» возбуждено значительное количество исков о взыскании задолженности на общую сумму более 53 000 000 руб. (л. д. 10-26).

Также в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралзаводстрой», из которых следует, что  за период с 02.03.2017 по 07.04.2017 с расчетного счета ООО «Уралзаводстрой» в ПАО Банк Зенит на лицевой счет ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 1 480 000 руб., за период с 26.01.2017 по 28.06.2017 с расчетного счета ООО «Уралзаводстрой» в ПАО ВТБ 24 на лицевой счет ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму                         6 735 000 руб. (л. д. 31-58).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уралзаводстрой» ФИО4 является учредителем указанного общества с размером доли 51 %.

Также из дополнительно представленных истцом арбитражному суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ФИО4 учредила новое юридическое лицо - ООО «Стройантикор» по тому же адресу, по которому находится ответчик, в котором одновременно является руководителем. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 21.09.2017. Указанное подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2017 в отношении ООО «Стройантикор». При этом ответчик также представил экспедиторскую расписку ООО «АРТ-Экспресс» от 26.09.2017, в которой указано на то, что организации ответчика по юридическому адресу нет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, его учредителем предпринимаются меры по выводу денежных средств из оборота юридического лица, переводу деятельности в иное юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, представленных истцом, не соответствуют материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность названных в апелляционной жалобе лиц не опровергает приведенные истцом в заявлении об обеспечении истца доводы и представленные соответствующие доказательства.

Податель жалобы указывает, что значительные перечисления с расчетного счета ООО «Уралзаводстрой» на счет ФИО4, являющейся финансовым директором ответчика, связаны с выдачей денежных средств под отчет для выплаты заработной платы, перечисления под отчет денежных средств материально ответственным работникам, находящимся в другом регионе, для выполнения работ, аренды квартир для работников и иных хозяйственных трат.

Между тем, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, даже из дополнительно представленных подателем жалобы доказательств, приобщенных арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что из перечисленных ФИО4 денежных средств в сумме более 8 000 000 руб. перечисление суммы более 3 000 000 руб. в связи с деятельностью именно ответчика последним не обосновано.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с рассмотрением спора по существу и не могут быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Применительно к заявленной истцом обеспечительной мере в виде наложения ареста на спорное имущество арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в том числе, в исковом заявлении просит об истребовании спорного имущества у ответчика, ссылаясь на невозвращение ответчиком переданного ему ранее истцом по договору аренды оборудования.  

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения по делу может быть затруднено либо невозможно при отказе в принятии обеспечительных мер. В свою очередь, неисполнение судебного акта может повлечь причинение существенного ущерба                           ООО «УралСпецХимзащита».

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-12492/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          О.Н. Пирская