ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9742/2023
г. Челябинск
15 августа 2023 года
Дело № А47-14471/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-14471/2022.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», Общество, страховщик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 660 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, 20 000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг, 17 599 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 288 руб. 06 коп. стоимости курьерских услуг, 441 руб. 68 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. стоимости проведения рецензии (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-14471/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 660 300 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате курьерских услуг в размере 288 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 206 руб. 00 коп.
Кроме того, ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 1 393 руб. 00 коп. государственной пошлины, АО «АльфаСтрахование» с депозитного счета Арбитражного суда возвращено 48 000 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с результатами судебной экспертизы.
В подтверждение заявленных возражений ответчик указывает на то, что эксперт основывается на вероятностном утверждении «...на некотором удалении от опоры ЛЭП № 9 зафиксирован след протектора шины, который может являться следом от шины переднего правого колеса исследуемого ТС...». При исследовании фотографии, на которой зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие следов протектора шин, локализованных непосредственно перед опорой ЛЭК (фото № 7, выделено областью красного цвета). След протектора шины переднего правого колеса исследуемого автомобиля проходит левее опоры ЛЭП (выделено областью зеленого цвета), что так же зафиксировано на других ракурсов места рассматриваемого события (фото № 8-11).
Ответчик отмечает, что неровность на поверхности почвы, которую эксперт ФИО3 интерпретирует как «вероятный след протектора» (фото № 7, выделено указателями красного цвета), не может быть следом от шины переднего правого колеса автомобиля KIA RIO г/н <***>, так как отсутствуют следы как до данной неровности, так и после нее (фото № 7, выделено указателями зеленого цвета), но исходя из свойств почты, должен наблюдаться четкий след рисунка шины, аналогичный оставленному левее (фото № 7, выделено областью зеленого цвета).
Также ответчик отмечает, что в своем заключении эксперт ФИО3 пишет «... Далее, по неустановленным причинам водитель исследуемого ТС произвел движение задним ходом, о чем свидетельствует осыпание фрагментов правой блок-фары на след от протектора, с последующей перестановкой ТС в положение, зафиксированное на фотографиях с места ДТП...». С технической точки зрения, данные действия не могут быть проверены или подтверждены экспертным путем, а также не подтверждаются объяснениями, данными водителем в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На месте конечного положения ТС отсутствуют следы движения задним ходом (фото № 7). Эксперт ФИО3 утверждает, что осыпь осколков перед опорой ЛЭП - фрагменты разрушенной блок фары (фото № 12, выделено областью красного цвета), однако на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что корпус блок фары находится после опоры (фото № 12, выделено областью зеленого цвета), что физически невозможно при описанном экспертом ФИО3 механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2022 года.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что на фотографии повреждений автомобиля KIA RIO г/н <***>, сделанной на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы в виде потертостей вала привода переднего правого колеса, данные следы могли быть образованы только в результате эксплуатации поврежденного транспортного средства, что противоречит объяснению водителя и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2022.
С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит требование о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству АО «АльфаСтрахование», заявленному в суде 1-ой инстанции ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Киа Рио <***>, обстоятельствам ДТП от 30.04.2022.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио <***>, вследствие ДТП от 30.04.2022, по ценам официального дилера.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2022 в 18:00 ФИО2, управляя автомобилем «К1А RIO» г/н <***>, двигался по полевой дороге в 4 км. к северу от 16 км. автодороги Соль-Илецк - Буранное Соль-Илецкого ГО, не справился с управлением и допустил наезд на бетонную опору ЛЭП № 9, расположенную справа по ходу движения автомобиля, вследствие чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Автомобиль «К1А RIO» г/н <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности.
28.07.2021 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № 5992W/046/001738/21 со сроком страхования с 28.07.2021 по 27.07.2022. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200.
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с риском «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», «Несчастный случай» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - «Совкомбанк» (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - ФИО2
06.05.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.
13.05.2022 ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно заключению № 5992/046/01790/22 от 17.05.2022, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате одного события при заявленных обстоятельствах ДТП.
19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 764394947 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки суммы ущерба, по результатам которого составлен отчет №118/22 от 16.06.2022.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС «К1А RIO» г/н <***> составляет 729 948 руб. 00 коп. Стоимость с учетом падения заменяемых запчастей из-за износа составляет 696 555 руб. 00 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.06.2022 и актом № 118 от 14.06.20232.
23.06.2022 ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д. 23).
12.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/625800 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2, не согласившись с указанным отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены.
Решением службы финансового уполномоченного от 31.08.2022 № Y-22-91095/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 729 948 руб. 00 коп. отказано.
05.09.2022 ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 30.04.2022 с участием «К1А RIO» г/н <***>.
В связи с тем, что ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии №2209 от 05.09.2022 (т.1, л. д. 38).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальное законодательство о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору КАСКА, а в полном объеме право (требование) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требование) на получение компенсации причиненного материального ущерба; право (требование) на возмещение почтовых расходов, нотариальных, копировальных, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право (требование) на получение компенсационной выплаты; право (требование) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции; право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 30.04.22
Основания для критической оценки договора цессии не установлены.
Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом вероятностных выводов эксперта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества КАСКО (страховой полис №5992W/046/001738/21), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 №200.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 660 3000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта №87 от 23.05.2023, которым подтверждена относимость повреждений автомобиля к ДТП 30.04.2022, а также стоимость восстановительного ремонта.
При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно наступления страхового случая и суммы исковых требований, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, по договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с риском «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», «Несчастный случай» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - «Совкомбанк» (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - ФИО2
Согласно административным материалам (т.1, л.д. 21, 22, 61-63), водитель транспортного средства Kia Rio государственный номер <***>, осуществляя движение по полевой дороге, идущей от автодороги Соль-Илецк – Буранное Соль-Илецкого городского округа, которая начинается от 15 км. автодороги Соль-Илецк – Буранное к северу от автодороги, двигался в северном направлении около 45-50 км/ч вдоль линии электропередач. Примерно в 4 км по полевой дороге, при управлении автомобилем от тряски автомобиля у водителя упал сотовый телефон, который лежал на переднем пассажирском сиденье. Не останавливаясь и продолжая движение, водитель потянулся за упавшим телефоном, который лежал на полу автомобиля, при этом отвлекся от управления автомобиля, допустив наезд на бетонную опору ЛЭП №9 правой передней стороной автомобиля. От наезда автомобиль получил повреждения капота, передней правой фары, бампера, противотуманной фары, от удара в салоне автомобиля сработали передние подушки безопасности (водительская и пассажирская).
06.05.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП (т.1, оборот л.д. 83). В заявлении о страховом событии страхователем подробно изложены обстоятельства ДТП.
13.05.2022 ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра АМТС №5592/046/01790/22 001 (т.1, л.д. 85-86).
Как следует из акта осмотра АМТС №5592/046/01790/22 001 от 13.05.2022, все повреждения соответствуют механизму следообразования, сведений о наличие дефектов эксплуатации до ДТП, доаварийных повреждений или не относящихся к ДТП не отражено.
В качестве вывода в акте указано, что транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание полагать предварительно установить, что все повреждения, указанные в таблице №1, могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Трасологическое исследование не требуется. Также указано на возможность скрытых повреждений.
Акт осмотра АМТС №5592/046/01790/22 001 от 13.05.2022 составлен экспертом-техником ФИО6 и подписан ФИО2
Между тем, несмотря на установление в акте от 13.05.2022 относимости повреждений автомобиля обстоятельствам и характеру спорного ДТП, а также несмотря на указание на отсутствие необходимости в проведения трасологического исследования, ответчиком дополнительно инициируется проведение исследования следов столкновения на транспортных средствах, которое также поручается ФИО6 и оформляется заключением №5992/046/01790/22 от 17.05.2022 (т.1, л.д. 87-92).
При этом выводы эксперта ФИО6, изложенные в акте осмотра № 5592/046/01790/22 001 от 13.05.2022, и согласованные со страхователем в отсутствие возражений последнего, в силу чего разумные ожидания страхователя, как слабой стороны спорных правоотношений, в которых страховщик, как профессиональный участник, является сильной стороной, были связаны с осуществлением ответчиком после осмотра расчета причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения, полностью противоречат подготовленному им же экспертному заключению №5992/046/01790/22 от 17.05.2022.
При этом нового, повторного или дополнительного осмотра экспертом не назначалось, эксперту не поручалось, необходимость дополнительного трасологического исследования в акте осмотра № 5592/046/01790/22 001 от 13.05.2022 отклонена, так как установлено, что она не требуется.
Из заключения №5992/046/01790/22 от 17.05.2022 следует, что экспертом производится исследования на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, материалов административного дела и материалов выплатного дела.
В исследовательской части заключения экспертом обоснованно указано, что повреждения транспортных средств по направлению развития деформаций, конфигурации и высоте расположения от уровня опорной поверхности - дорожного покрытия должны соответствовать «следообразующим-следовоспринимающим» поверхностям контактирующих деталей.
Форма следов, высота расположения повреждений от основания - дорожного покрытия, направление образования повреждений автомобиля KIA RIO гос. peг. знак <***>, как следовоспринимающего объекта, в передней правой угловой части должны соответствовать заявленным обстоятельствам наезда автомобиля KIA RIO гос. peг. знак <***> на опору ЛЭП.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в досудебных осмотрах, заключениях имеются противоречия, которые в совокупности и последовательно возражения ответчика против предъявленного иска не подтверждают, в силу чего, обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, то есть выводы суда первой инстанции в изложенной части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам спорной ситуации.
Так, признавая несоответствие механизма образования всех зафиксированных повреждений механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в заключении №5992/046/01790/22 от 17.05.2022, эксперт ссылался исключительно на вещную обстановку, конечное положение автомобиля, наличие следа качения переднего правого колеса автомобиля на грунте левее опоры ЛЭП и отсутствие следа отброса транспортного средства после контактирования с опорой ЛЭП.
При этом экспертом указано, что в передней правой угловой части автомобиля KIA RIO гос. рег. знак <***> зафиксирован объемный массив повреждений, направление образования которого спереди-назад. В числе прочих, зафиксировано повреждения подвески переднего правого колеса, а та же его смещение спереди-назад (фото № 19-20). Данные повреждения могли быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, в рассматриваемом случае с опорой ЛЭП.
На странице 8 заключения №5992/046/01790/22 от 17.05.2022 указано на отсутствие в материалах дела схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, и наличие только схематической зарисовки в «Извещении о ДТП».
Указанное замечание эксперта не может оцениваться в качестве основания для постановки вывода о недостаточности в материалах дела документов для проведения полного исследования, поскольку извещение о ДТП оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД и им подписано.
В материалы настоящего дела представлены оригиналы административного материала (т.1, л.д. 61-63), включая схему места совершения административного правонарушения, составленную старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т.1, л.д.62).
19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 764394947 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП на том основании, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом страховщика ФИО2, обратился в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены (т.1, л.д. 33-37).
Как следует из заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022, анализ представленных для проведения исследования исходных данных и документов определяет, что они относимы к событию рассматриваемого ДТП, достаточны для проведения исследования, внутренних противоречий не содержат.
Таким образом, экспертом установлена достаточность представленных документов для проведения экспертного исследования.
В исследовательской части заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022 установлено, что с целью установления соответствия высоты повреждений на объекте исследования транспортного средства с высотой выступающих поверхностей столба, экспертом составлена графическая схема аналогов объекта исследования.
На странице 27 заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022 указано об отсутствии на столбе аварийных повреждений в виде сколов и наслоений, которые можно было бы идентифицировать как следы автомобиля KIA RIO гос. рег. знак <***>.
Кроме того, экспертом отмечено, что в соответствии с законом сохранения движения более массивные части разлетаются на большее расстояние в направление движения транспортного средства, менее массивные частицы после ДТП располагаются ближе к месту столкновения, тогда как согласно снимкам с ДТП и крупные и мелки осколки расположены на месте заявленного наезда; осыпь мелких осколков отсутствует; количество осыпи явно меньше объема поврежденных разрушенных деталей.
Также эксперт указал на отсутствие следов скольжения и сдвига колес, следов отбрасывания ТС, что исключает факт возможности наезда на препятствие в виде заявленного столба.
Не соглашаясь с результатами заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования по вопросу соответствия заключения, выполненного по запросу финансового уполномоченного, фактическим обстоятельствам. Результаты такого исследования оформлены заключением эксперта №019д/09/2022 (т.1, л.д. 39-42) и по своему содержанию представляют собой рецензию на заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022.
В заключении эксперта №019д/09/2022 указано на отсутствие в исследуемом заключении положения теории, в которой бы описывался механизм наезд автомобиля на неподвижный твердый вертикально-ориентированный объект (опора ЛЭП).
На странице 15 заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-91095/3 020-004 от 18.08.2022 после привидения фотоматериалов с места ДТП (Илл.5) эксперт заключает, что «на столбе аварийные повреждения не наблюдается» (Изображение 3). При этом экспертом приведены фотоматериалы с места ДТП, из которых усматриваются поверхностные отколы бетона опоры ЛЭП в части её контактирования (Изображение 4). На странице 26 заключения эксперт приводит «масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности» (Изображение 5). Неясно, каким образом это используется экспертом. Высота образующей поверхности опоры ЛЭП непрерывна от поверхности грунтовой дороги и значительно выше фрагментов передней правой части автомобиля.
В рецензии делается вывод, что все проведенное экспертом исследование повреждений, представленных на фотоматериалах сводится к положению, приведенному на стр. 27 (Изображение 6). Однако, неясно каким именно образом, эксперт установил, что «… не отразились морфологические свойства следообразующих объектов столба»? При этом повторно указывает на то, что на столбе отсутствуют механические повреждения.
Кроме того, эксперт устанавливает наличие следов качения на месте ДТП (стр. 30, 31). При этом не учитывает тот факт, что автомобиль штатно оборудован ABS, что исключает скольжение при попытках экстренного торможения.
С учетом вышеизложенного, в заключении эксперта №019д/09/2022 сделан вывод о наличии существенных недостатков в заключение эксперта №У-22-91095/3020-004 от 18.08.2022, выполненного экспертом ФИО7, повлекшие за собой ошибочные выводы. В тексте заключения дважды упоминается, что экспертом не усматриваются механические повреждения на опоре ЛЭП, что повлекло к ошибочным выводам. Экспертом не исследованы скрытые повреждения автомобиля, что говорит о неполноте проведенного исследования. В этой связи, требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы приложено истцом к исковому заявлению (т.1, л.д. 48),в связи с чем в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции запросил у ответчика мнение о проведении судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что изначально ответчиком заявлялись возражения относительно проведения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 28.11.2022 – т.1, л.д. 96). В последующем ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил кандидатуры экспертов (т.1, л.д. 98-118, 120, 121-122).
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы содержали противоречивые сведения, действия ответчика носили непоследовательный характер, с учетом изначального признания полного соответствия повреждений обстоятельствам ДТП в акте осмотра и отсутствия необходимости трасологического исследования (т.1, л.д. 85-86), и последующее его проведение (т.1, л.д. 87-92) тем же экспертом, установившее несоответствие механизма образования зафиксированных повреждений исключительно исходя из наличия следа качения переднего правого колеса автомобиля, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы в заключении эксперта №У-22-91095/3020-004 от 18.08.2022 об отсутствии механических повреждений на опоре ЛЭП, суд первой инстанции обоснованно установил необходимость назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные положения, при фактических обстоятельствах настоящего спора и представленных в материалы дела документов, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору КАСКО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 19-КГ23-1-К5.
Так, материалами дела установлено, что с учетом имеющихся противоречивых результатов экспертных исследований, определением от 18.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.
На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции:
1) соответствуют ли повреждения автомобиля КИА РИО, г/н <***> обстоятельствам ДТП 30.04.2022?
2) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, г/н <***> вследствии ДТП от 30.04.2022г. по ценам официального дилера. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела 24.05.2023 представлено заключение эксперта №87 от 23.05.2023.
Согласно заключению судебной экспертизы №87 от 23.05.2023 при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что механические повреждения перечисленных элементов автомобиля KIA - RIO г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП 30.04.2022.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, г/н <***> вследствие ДТП 30.04.2022 по ценам официального дилера, без учета износа составляет 660 300 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности наступления страхового события, апелляционный суд также принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной экспертизы №87 от 23.05.2023, экспертом произведен выезд на место ДТП 07.03.2023, однако в связи с погодными условиями, осмотреть место наезда транспортного средства на опору ЛЭП не представилось возможным. 20.03.2023 предоставлены цифровые фотографии с места ДТП. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось, в связи с чем натурная реконструкция события ДТП не производилась.
В исследовательской части судебной экспертизы №87 от 23.05.2023 эксперт классифицирует столкновение транспортного средства с опорой ЛЭП:
По характеру взаимодействия при ударе:
блокирующее столкновение - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки).
По направлению удара относительно центра масс:
Эксцентричное - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра масс. При прохождении справа от центра масс - правоэксцентричное, слева - левоэксцентричное.
Эксперт устанавливает место первичного контактного взаимодействия на транспортном средстве KIA - RIO г/н <***>: облицовка переднего бампера - отрыв фрагмента в правой части, срезы и задиры ЛКП с наслоениями структур светлого оттенка; спойлер переднего бампера - отрыв фрагмента в правой части, срезы и задиры с наслоениями структур светлого оттенка; решетка ПТФ правая - срезы и задиры фрагментов с наслоениями структур светлого оттенка; крыло переднее правое - коробление с заломами, срезы и задиры ЛКП с наслоениями структур светлого оттенка; капот - коробление, срезы и задиры ЛКП с наслоениями структур светлого оттенка; молдинг арки передней правой - срезы и задиры ЛКП с наслоениями структур светлого оттенка; блок-фара правая - отрыв фрагментов.
Экспертом установлено, что первичные повреждения носят единый механизм следообразования, направление внедрения действующих сил ориентированно с передней части в заднюю, что соответствует заявленным обстоятельствам.
Также экспертом выявлены следы взаимодействия транспортного средства и опоры ЛЭП №9.
Место контактного взаимодействия на опоре ЛЭП №9:
Опора ЛЭП №9 - железобетонная опора. Железобетонные опоры ЛЭП производятся по технологии заливки армирующего каркаса раствором бетона. Непосредственное контактное взаимодействие исследуемого ТС рассматривается с бетоном опоры ЛЭП.
В результате контакта, на наружной поверхности следовоспринимающих объектов, на ЛКП, металле, пластике должны быть образованы малоабразивные характерные срезы/задиры, а на поверхности опоры ЛЭП могут быть образованы срезы, потертости наружного слоя бетона, что будет выражено в белении данной зоны, также могут быть образованы сколы и наслоения структур следовоспринимающей поверхности, в данном случае, наслоения темного цвета.
На опоре ЛЭП №9 зафиксированы многочисленные допустимые и недопустимые дефекты образованные в процессе производства, а также в ходе транспортировки и установки данной опоры. Из общего многообразия дефектов выделяются те, что зафиксированы в диапазоне высот, с которыми могло контактировать ТС KIA. На представленных фотографиях опоры ЛЭП №9, стрелками красного цвета указаны отколы фрагментов, срезы и потертости структуры, наслоения пигмента темного цвета на наружной поверхности опоры (т.1, оборот л.д. 143-144).
Сопоставление по высотам экспертом не проводится ввиду отсутствия целесообразности и специфики следообразующего объекта, и необходимости учета фактора динамика, поскольку транспортные средства являются динамичными (подвижными) телами, а не статичными, по этой причине возможно расхождение высот контактных следов в статическом состоянии. Кроме того, из административного материала следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство в момент ДТП двигалось по полевой дороге, то есть не имеющей ровное дорожное покрытие, но создающее дополнительную динамичность при движении.
Исследуя вещно-следовую обстановку на месте ДТП, эксперт указал, что перед опорой ЛЭП №9 зафиксированы фрагменты (осколки), по внешнему виду, соответствующие разрушенной блок-фаре правой; на фото также зафиксированы достаточно мелкие фрагменты разрушенной блок-фары правой, что соответствует натурной осыпи; на некотором удалении от опоры ЛЭП №9 зафиксирован след протектора шины, который может являться следом от шины переднего правого колеса исследуемого ТС; учитывая расположение осыпи осколков и следа протектора, можно сделать вывод о координатах положения ТС в момент взаимодействия с указанной опорой ЛЭП, что соответствует выявленным контактным парам и общей локализации зоны контакта; осыпь осколков образована после фазы внедрения, в процессе отбрасывания ТС от опоры с последующим движением ТС задним ходом; зафиксированы следы протектора шины, которые заканчиваются в зоне фактического положения переднего правого колеса ТС на фото с места ДТП, что не имеет связи с вышеуказанным следом протектора перед осыпью осколков; группирование крупных разрушенных составных частей перед ТС и опорой ЛЭП; ТС расположено вне зоны первичного контакта, левее от опоры ЛЭП.
По результатам исследования вещно-следовой обстановки эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства KIA - RIO г/н <***> допустил наезд на опору ЛЭП №9, что подтверждается следом протектора и натурной осыпью перед опорой, а также установленными, контактными парами и наличием общего комплекса разрушений передней правой угловой части ТС, который конгруэнтен для контактирования с заявленной опорой ЛЭП №9. Далее, по неустановленным причинам, водитель исследуемого ТС произвел движение задним ходом, о чем свидетельствует осыпание фрагментов (осколков) правой блок-фары на след от протектора, с последующей перестановкой ТС в положение, зафиксированное на фотографиях с места ДТП.
На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что первичные повреждения транспортного средства KIA - RIO г/н <***> расположены в зоне непосредственного контактного взаимодействия с опорой ЛЭП №9, что соответствует заявленным обстоятельствам по характеру и направлению образования.
Экспертом установлено, что повреждения дефлектора моторного отсека передний, абсорбера переднего бампера, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, насоса стеклоомывателя, трубки стеклоомывателя, ПТФ правая, кронштейна переднего бампера правого, жгута проводов моторного отсека образованы в следствии внедрения опоры ЛЭП в зону правой части переднего бампера и последующего смещения сопрягаемых составных частей в направлении с передней части в заднюю, то есть передачи импульса удара и разрушающих сил на смежные детали. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и образованы в результате ДТП.
Признавая относимыми повреждения арки колеса переднего правого в сборе с лонжероном, гофры с остроугольными складками, опоры ДВС правой, кронштейна блока реле, жгута проводов моторного отсека, экспертом отмечено, что от места контакта ударная нагрузка распространяется в направлении линии удара (вектора равнодействующей импульсов сил удара) по несущим кузовным составным частям. Именно эти составные части, имеющие большую жесткость и прочность, способны передавать ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, расположенными на линии удара. Другие кузовные составные части, имеющие меньшую жесткости и прочность, в большей степени подвержены деформациям и разрушениям. Энергия удара в этих составных частях расходуется на их деформацию, разрушение.
Повреждения данных составных частей образованы вследствие продолжения внедрения опоры ЛЭП в переднюю правую угловую часть транспортного средства (в момент и после исполнения механизма рассмотренного в пункте 1). Деформации и разрывы локализованы в зоне прямого направления действующих сил с передней части в заднюю. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и образованы в результате ДТП от 30.04.2022.
Повреждения накладки панели передка и решетки радиатора локализованы в передней средне-правой части ТС и образованы в результате срыва облицовки переднего бампера с мест крепления с последующей передачей сил разрушения на смежные наиболее нагруженные зоны составных частей, что соответствуют заявленным обстоятельствам и образованы в результате ДТП от 30.04.2022.
Повреждения петли капота левой, петли капота правой, стойки боковины передней правой, двери передней правой получены при едином, последовательном механизме образования. Все повреждения зафиксированы на предоставленном фотоматериале. Данные составные части являются смежными с капотом и передним правым крылом. Повреждения образованы в следствие контактирования следообразующего объекта с капотом и передним правым крылом ТС, их смещением в направлении с передней части в заднюю, что привело к деформации петель капота и контакту задней части крыла со стойкой боковины и передней правой дверью. Фиксируется причинно-следственная связь образования повреждений. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 30.04.2022.
Соответствие оставшихся повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2022, экспертом также подтверждена.
Как указывает эксперт в своем заключении, при эксцентричном фронтальном ударе в зависимости от его силы и угла столкновения могут сработать:
- натяжители ремней безопасности;
- фронтальные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности;
- соответствующие (правые или левые) боковые, головные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности.
- соответствующие боковые подушки безопасности, головные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности. i
- фронтальные подушки безопасности, соответствующие боковые подушки безопасности головные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности.
При боковом ударе в зависимости от силы удара могут сработать:
- соответствующие боковые подушки безопасности и натяжители ремней безопасности.
- соответствующие головные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности.
- соответствующие боковые подушки безопасности, головные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности.
В исследуемом случае, произошло блокирующее (эксцентричное правое) столкновение, рядом с фронтальным датчиком удара с повреждениями силовых элементов кузова ТС (арка колеса с продольным усилителем и ее компонентами), а также подвеской ТС, повреждения которых не противоречат-заявленному-механизму столкновения и обстоятельствам ДТП от 30.04.2022, направление вектора скорости движения объекта соударения находится в диапазоне угла от 0 < ?? < 45°.
В материалах дела имеется результат диагностики системы пассивной безопасности с наличием ошибки «В 1650». Согласно расшифровке, одной из причины ошибки является срабатывание подушки безопасности DAB — водительская или РАВ - пассажирская, что в исследуемом случае, наблюдается в комплексе. Также согласно фотографии с внутренней части одной из подушек безопасности, фиксируются следы термической реакции - сгорания наполнителя пиропатрона.
Также, согласно технологии ремонта, блок управления подушками безопасности, датчик удара фронтальный правый, датчик удара фронтальный левый, регулятор высоты ремня безопасности передний левый, регулятор высоты ремня безопасности передний правый включается в калькуляцию восстановительного ремонта.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.
Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 1, л.д. 140). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о вероятностном характере выводов, с учетом однозначного ответа эксперта об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.
Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные, недостаточно мотивированные, либо позволяющие их неоднозначное толкование.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил факт наступления страхового случая и взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом принятых уточнений, соответствующие размеру, установленному экспертом при проведении судебной экспертизы.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Компакт Эксперт» на заключение эксперта ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 11-16), не опровергает выводы судебной экспертизы.
Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы №87 от 23.05.2023 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик отвод эксперту не заявлял, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного отказано обоснованно, основания для переоценки таких выводов не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 660 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.
Доводов в части взыскания стоимости экспертного заключения, юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг, почтовых расходов, расходов за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-14471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
В.В. Баканов
Н.Е. Напольская
