ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6856/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А07-1600/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-1600/2022.
Общество с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (далее – ООО АЗ «Веда», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» (далее – ООО «Стар Тьюбинг», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-1600/2022 в удовлетворении исковых требований ООО АЗ «Веда» отказано.
ООО АЗ «Веда» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в объеме первого этапа работ по договору.
По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.
В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что результатами первого этапа являются:
1. Отчет о диагностическом аудите - проект плана-графика по подготовке и актуализации СМК Заказчика в соответствии с требованиями спецификаций API 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020) применительно к области, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
2. Свидетельства обучения руководителей подразделений и сотрудников, принимающих участие в рабочей группе.
Как указывает податель апелляционной жалобы, представленная в материалы дела электронная переписка сторон, полностью опровергает доводы ответчика о том, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные первым этапом договора.
Кроме того, 23.09.2021 истцом на электронную почту ответчика направлен акт выполненных работ от 23.09.2021 и счет на оплату. Между тем, ответчик, получив акт выполненных работ, как установлено судом, письменный мотивированный отказ не оформил. В этой связи, согласно пункту 2.3 договора, услуги по 1-му этапу считаются выполненным и принятыми ответчиком.
Вместе с тем, истец отмечает, что суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком акта выполненных услуг, не дал данному обстоятельству оценку с учетом условий пункта 2.3 договора, указав, что ответчиком данный акт не подписан.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 14.06.2023 на 11 час. 20 мин.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вход. №35277) от 13.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу (вход. №33666) от 05.06.2023.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил на обозрение суда декларацию, письмо от LLC Sertification, свидетельство о прохождении обучения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны неоднократно ссылались на декларацию (которую ответчик в своем запросе и документах называет «сертификатом») и письма от LLC Sertification, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции заверенные копии данных документов, приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие доказательства направления в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу (вход. №33666) от 05.06.2023, вопрос о его приобщении к материалам дела оставлен апелляционным судом открытым.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.06.2023 на 14 час. 20 мин. Указанным определением предложено представить ООО «Стар Тьюбинг» текст запроса, направленного на сайт www.ll-c.cz (LL-C (Certification) и полученный ответ на запрос.
Кроме того, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Качество. Систематизация. Инспекция. Рус» и общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» направлены судебные запросы по вопросу предоставления письменных пояснений о том, выдавалась ли ООО «АЗ «Веда» декларация о том, что ООО «АЗ «Веда» является партнером LL-C (Certification) и действительна ли она (имеющаяся в материалах дела декларация датирована 24.01.2020).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
С учетом предоставления истцу достаточного времени для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. №33666) от 05.06.2023 к материалам дела.
Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2023, ответ на судебный запрос не поступил, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.08.2023 на 10 час. 40 мин., с предоставлением сторонами дополнительной возможности для целей урегулирования возникшего спора.
В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.
До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Качество. Систематизация. Инспекция. Рус» поступил ответ на запрос Исх. №10 от 17.07.2023 (вход. №46533 от 01.08.2023).
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №45423) от 26.07.2023 (электронной переписки с представителем LL-C (Certification), ответ LL-C (Certification)).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела документы ответчика (вход. №45423) от 26.07.2023 (электронная переписка с представителем LL-C (Certification), ответ LL-C (Certification)).
Ответ общества с ограниченной ответственностью «Качество. Систематизация. Инспекция. Рус» на запрос Исх. №10 от 17.07.2023 (вход. №46533 от 01.08.2023) приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО АЗ «Веда» (истец, исполнитель) и ООО «Стар Тьюбинг» (ответчик, заказчик) заключен договор №04/06-2021К от 14.09.2021 (т.1, л.д. 9-14; далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-методических услуг по подготовке и актуализации системы менеджмента качества заказчика к независимой оценке соответствия (лицензирования) по требованиям:
- спецификации API Q1 (9 th ed.) Addendum #1,2 применительно к области сертификации: «Проектирование, разработка, производство и поставка труб длинномерных гибких электросварных прямошовных насосно-компрессорных в бунтах»;
- спецификации API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) применительнокобластилицензирования: Manufacture of Coiled Tubing Grade CT 70-110.
- в объеме согласно перечню и графика этапов предоставления услуг, представленному в приложении №1 к договору.
Данный комплекс услуг предоставляется исполнителем заказчику для того, чтобы заказчик имел возможность получить положительное решение API о соответствии СМК заказчика требованиям API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2, API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) для указанной выше области сертификации.
Исполнитель предоставляет услуги поэтапно и в сроки, указанные в приложении №1 к договору или не позднее 14 дней после выполнения всех мероприятий, рекомендованных на предыдущем этапе (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению №1 к договору, услуги оказываются в 4 этапа. Истец указывает, что им выполнен первый этап работ, о чем составлен односторонний акт об оказании услуг от 23.09.2021.
Согласно акту, истец оказал услуги в объеме 1 этапа «Диагностический СМК заказчика. Подготовка нормативной базы СМК заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям спецификации API Q1 (9th Edition) Addendum #1,2 и спецификации API 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) на общую сумму 650 000 руб. Истец указывает, что акт об оказании услуг от 23.09.2021 передан ответчику, а также направлен в его адрес посредством электронной почты вместе со счетом на оплату №38 от 23.09.2021 и отчетом о результатах диагностического аудита.
25.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
22.11.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлен акт об оказании услуг, счет на оплату, отчет о результатах диагностического аудита и протокол с требованием об оплате оказанных услуг.
Ответчик в письме от 03.12.2021 отказался оплачивать оказанные истцом услуги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал невозможным установить из представленной переписки и акта от 23.09.2021 факт предоставления истцом результатов оказания услуг в объеме 1 этапа.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.
В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.
В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания правовая природа спорного договора (возмездное оказание услуг), характер правоотношений и результат, услуг, который потребляется заказчиком в процессе их оказания.
Так, из обжалуемого судебного акта следует, что признавая невозможным установить факт оказания услуг, суд ссылается на отсутствие свидетельств обучения руководителей подразделений и сотрудников, при этом судом первой инстанции не устанавливалось производилось ли фактическое обучение сотрудников ответчика; проводился ли анализ производственной возможности, организации работ, системы нормативного и информационного сопровождения, материально-технического обеспечения и процессов СМК заказчика для оценки соответствия требованиям, то есть совершались ли истцом иные действия, предусмотренные первым этапом.
Вместе с тем, установление совершения истцом вышеназванных действий являются юридически значимыми обстоятельствами, которые напрямую влияют на установление факта и объема оказанных услуг, их соответствие согласованному сторонами результату.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из условий пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-методических услуг по подготовке и актуализации системы менеджмента качества заказчика к независимой оценке соответствия (лицензирования).
Данный комплекс услуг предоставляется исполнителем заказчику для того, чтобы заказчик имел возможность получить положительное решение API о соответствии СМК заказчика требованиям API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2, API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) для указанной выше области сертификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель предоставляет услуги поэтапно и в сроки, указанные в приложении №1 к договору или не позднее 14 дней после выполнения всех мероприятий, рекомендованных на предыдущем этапе.
Перечень и график этапов предоставления услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 13-14).
Из материалов дела следует, что требования истца обусловлены взысканием стоимости первого этапа (650 000 руб.), в связи с чем применительно к рассмотрению настоящего спора судом юридически значимым обстоятельством является выполнение/невыполнение первого этапа.
Иных требований истцом не заявлено.
Как следует из Приложения № 1 к договору, наименование первого этапа: диагностический аудит СМК Заказчика. Подготовка нормативной базы СМК Заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.
Содержание этапа:
1. Анализ производственной возможности, организации работ, системы нормативного и информационного сопровождения, материально-технического обеспечения и процессов СМК Заказчика для оценки соответствия требованиям, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.
2.Установление требований к процессам и документации СМК Заказчика в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.1 настоящего Договора.
3.Определение сотрудников Заказчика для участия в рабочей группе по актуализации СМК. Обучение сотрудников рабочей группы и руководителей подразделений требованиям указанных спецификаций.
Результат первого этапа:
1. Отчет о диагностическом аудите - проект плана-графика по подготовке и актуализации СМК Заказчика в соответствии с требованиями спецификаций API 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020) применительно к области, указанной в п. 1.1 настоящего Договора
2. Свидетельства обучения руководителей подразделений и сотрудников, принимающих участие в рабочей группе.
Стоимость работ – 650 000 руб.
Длительность этапа – 1 месяц.
Согласно пояснениям сторон и представленным им документам, заинтересованность ответчика в заключении рассматриваемого договора и оказании ему истцом услуг состояла в том, чтобы подготовиться в дальнейшем к аудиту, независимой оценке соответствия его существующей системы менеджмента определенному стандарту, в котором ответчик заинтересован для целей получения сертификата соответствия этому стандарту от соответствующего субъекта.
Таким образом, услуги оказывались в несколько этапов и на первом этапе истцу было необходимо было выявить имеющиеся несоответствия, недостатки для целей их проработки, а также провести обучающие тренинги, семинары для работников ответчика для целей того, чтобы последние понимали, что конкретно требуется от разных уровней должностных лиц, непосредственных исполнителей и иных сотрудников, для того, чтобы последующий аудит прошёл без замечаний.
Вопреки доводам ответчика и заявленным им замечаниям по представленному ему истцом проекту плана-графика, для устранения таких несоответствий в работе, производственном цикле ответчика, на первом этапе истец должен только выявить существующие проблемы, предложить порядок работы с ними для того, чтобы после этого перейти ко второму этапу оказания услуг – актуализация и разработка процессов СМК и соответствующей документации, определение требуемых записей, согласование, утверждение и внедрение и практическое применение процессов и документации СМК согласно утвержденному плану-графику.
То есть требования ответчика и претензии, которые по существу относятся ко второму этапу, и заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не влияют на вопросы выполнения первого этапа, так как они в нем и не должны выполняться, так как задачей первого этапа является выявление всех несоответствий для целей работы с ними в рамках второго этапа.
Таким образом, анализ согласованного сторонами содержания и результата первого этапа позволяет установить, что целью данного этапа является только выявление, установление соответствия/ несоответствия документации и производственной практики ответчика требованиям национального американского стандарта API Q1 и API Spec. 5ST, чтобы «работать» с ними в рамках второго этапа; а также обучение сотрудников рабочей группы и руководителей, принимающих участие в рабочей группе, тому, что именно имеет значение и что необходимо для успешного прохождения в последующем, аудита, так как при непосредственной процедуре аудита консультационные услуги и сторонние исполнители не могут привлекаться претендующим лицом, так как свою производственную деятельность оно ведет самостоятельно и, соответственно, подтверждает своё самостоятельное соответствие предъявляемым ему требованиям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми договорными обязательствами, по результатам оказания услуг истцом составлен отчет № 1-04/06-2021 от 06.10.2021 о результатах диагностического аудита -проект плана-графика по подготовке и актуализации СМК ООО «Стар Тьюбинг» в соответствии с требованиями спецификаций API Spec 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) и API Q1 (9th Edition, Addendum #1,2) применительно к области, указанной в пункте 1.1 договора №04/06-2021К от 14.09.2021 (т.1, л.д. 17-38), проведено обучение сотрудников ответчика, при этом ответчиком во встречном порядке, по просьбе истца, направлен список сотрудников которым ответчиком дополнительно подтверждается факт обучения, количество обучающихся и период такого обучения.
Из содержания представленного отчета следует, что диагностический аудит проводился с 20.09.2021 по 23.09.2021, выявленные несоответствия требованиям национального американского стандарта оформлены в табличной форме, в которой также отражены рекомендации.
Кроме того, в отчете изложены процедуры, необходимые в рамках API Q1 и документация, необходимая в рамках API Q1 (т.1, л.д. 37).
Ответчиком факт получения отчета №1-04/06-2021 от 06.10.2021 не оспаривается, по нему представлены вопросы, которые, вместе с тем, в большей части включают себя вопросы исполнения, связанные со вторым этапом оказания услуг, при этом, ответчик полагает, что данный документ не может быть признан доказательством оказания услуг.
В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо о содержании отчета ООО АЗ «Веда» (т.1, л.д. 101-102), а также письменная консультация специалиста (в материалах электронного дела – т.2, л.д. 39).
Как следует из представленных ответчиком документов, СМК ООО «Стар Тьюбинг» отмечает, что более 99% текста документа составляют выписки из нормативных документов API и из переданного перед началом работы перечня нормативной документации ООО «Стар Тьюбинг».
Также в отношении спорного отчета ответчиком истцу заданы 27 вопросов, ни на один, из которых ООО «Стар Тьюбинг» не получил ответа. Кроме того, отчет не содержит план-график.
В письменной консультации специалиста также указано на отсутствие плана-графика, а также заявлено о несоответствии отчета требованиям национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2021 «Руководящие указания по проведению аудита систем менеджмента».
Оценивая критически заявленные ответчиком возражения в части выполнения истцом первого этапа, судебной коллегией принимается во внимание следующие фактические обстоятельства.
Как следует из Приложения №1, договор включает 4 этапа из которых:
2 этап Актуализация системы управления качеством в соответствии с требованиями указанными в п. 1.1 настоящего договора;
3 этап Интеграция, внедрение и практическое применение требований указанных спецификаций в системе менеджмента качества Заказчика;
4 этап Консультационно-методические услуги при подготовке и проведении сертификационного аудита API, разработке корректирующих действий, оформленных по результатам сертификационного аудита, применительно к области, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.
Вместе с тем, указанные возражения ответчика не учитывают юридически-значимого обстоятельства, истцом добросовестно проведено исследования производственного процесса ответчика именно на соответствие или несоответствие нормативным документам API, так как именно в этом состояла заинтересованность ответчика при заключении договора, при наличии соответствия оно отмечено, при отсутствии соответствия, сделаны соответствующие отметки, для целей возможности начала исполнения второго этапа согласованных услуг: актуализация и разработка процессов СМК и соответствующей документации, определение требуемых записей, согласование, утверждение и внедрение и практическое применение процессов и документации СМК согласно утвержденному плану-графику.
В рамках настоящего спора взыскивается только стоимость первого этапа, включающая в себя диагностический аудит СМК Заказчика; подготовка нормативной базы СМК Заказчика; обучение и подготовка сотрудников требованиям, указанным в п. 1.1 настоящего договора.
Таким образом, специфика рассматриваемых услуг первого этапа не влечет за собой выдачу некоего аудиторского заключения по результатам проведенного исследования проверки, так как он завершается именно проектом плана-графика по подготовке и актуализации СМК заказчика, и именно этот проект по Приложению № 1 стороны согласовали в качестве «отчета о диагностическом аудите», то есть первый этап служит основанием для возможности выполнения второго этапа, на котором все выявленные несоответствия прорабатываются и предлагаются их решение, разработка.
Вопреки позиции ответчика, само по себевозникновение у него вопросов по отчету №1-04/06-2021 от 06.10.2021 (перечень из 27 вопросов - т.1, л.д. 133-139), не предоставление истцом ответов на поставленные вопросы не может быть признано достаточным для установления факта неоказания или ненадлежащего оказания услуг, поскольку в содержание первого этапа входит диагностический аудит – составление плана-графика, тогда как поставленные Заказчиком перед Исполнителем вопросы выходят за пределы спорных услуг, поскольку относятся к последующим этапам.
Указанное прямо следует из поставленных ответчиком истцу вопросов по предоставленному проекту плана-графика, например, где закупить на оригинальном английском языке НД, как узнать, будут ли нужны сведения о выполнении дополнительных требований при аудите API, при аудите API обязательно надо иметь заказ на поставку гибких стальных труб, как получить заказ, если нет сертификата, если в заказе будут дополнительные требования, надо быть готовыми их выполнить; разве недостаточно иметь легитимный перевод НД на испытания; что не хватает в имеющихся стандартах; план качества разработан и был на заводе в период аудита, можно ли его изучить и дать заключение о его полноте и соответствию требованиям; как понимать раздел, у нас нет таких процедур, или они есть и надо их совершенствовать; бизнес-план нужен?; проект плана-графика по подготовке и актуализации будем совместно разрабатывать? Сможете ли разработать одну колонку плана-графика: перечень корректируемой или разрабатываемой вновь продукции, процедур? Исполнителей и сроки предложим мы. Тогда будет уверенность в выполнении второго этапа договора.
Из перечисленных вопросов следуют не недостатки или неполнота представленного проекта, а уточнения, которые связаны со вторым этапом услуг, но не с первым. Уточнение по части пунктов указывает на необходимость дополнительного разъяснения ответчику отдельных положений проекта документа, составленного истцом, но не свидетельствует об отсутствии таких положений, об их игнорировании или не учете их истцом.
Вместе с тем, к выполнению второго этапа стороны не приступили в связи с отказом ответчика от договора, что не свидетельствует о недостатках выполнения услуг первого этапа, для целей полного или частичного освобождения ответчика от исполнения встречных обязанностей по оплате, после проведения обучения и оформления истцом требуемого объема документов для первого этапа.
Кроме того, отказ от договора направлен ответчиком истцу уже после завершения выполнения первого этапа (т. 1, л. <...>), что не освобождает ответчика от фактически оказанных ему услуг, от необходимости соблюдения процедуры их приемки.
Из буквального содержания условий Приложения №1 к договору следует, что результатом первого этапа является отчет о диагностическом аудите - проект плана-графика по подготовке и актуализации СМК Заказчика в соответствии с требованиями спецификаций API 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020) применительно к области, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Из материалов дела следует, что истцом составлен отчет о диагностическом аудите, проект плана-графика (т.1, л.д. 17-38, 145-147).
Согласно разделу 10 договора «Юридические адреса и реквизиты и подписи сторон» от имени истца (Исполнителя) договор подписан директором ООО АЗ «Веда» ФИО1, от имени ответчика (Заказчика) генеральным директором ООО «Стар Тьюбинг» ФИО2.
В разделе 10 сторонами не отражены адреса электронных почтовых ящиков для ведения переписки.
Однако, представленная в материалы дела переписка, в том числе предшествующая дате подписанию договора, позволяет достоверно идентифицировать сторон переписки, и ответчиком не оспаривается, что она, в действительности представляет собой юридически-значимые сообщения, которые стороны во встречному порядке направляли друг другу в процессе исполнения первого этапа оказываемых услуг.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что переписка сторон ведется истцом с адресов электронной почты: veda@ak-veda.ru, konstantin.vasilyev@ak-veda.ru, Andrey.izotov@ak-veda.ru, на что также указывает окончание почтового адреса: «…@ak-veda.ru».
Ответчиком электронная переписка осуществляется посредством адресов электронных почт: pyhovsi@rosniti.ru, rudnevstar-tubing@mail.ru, rudnev.vp@star-tubing.com, а из текстов переписки возможно идентифицировать конкретных лиц, которыми являются генеральный директором ООО «Стар Тьюбинг» ФИО2 и директор по качеству ФИО3. Должность последнего подтверждается представленными в материалы дела документами (список сотрудников ООО «Стар Тьюбинг» - т.1, л.д. 142, руководствами по качеству – т.1, л.д. 107, 111) и ответчиком не оспаривается.
Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено возражений относительно представленной в материалы дела переписки сторон, не заявлено об отсутствии у таких лиц полномочий по направления соответствующих писем, не следует отсутствие полномочий также и из обстановки и содержания самой переписки.
О фальсификации электронной переписки сторон в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Между тем, устанавливая факт неоказания услуг, суд первой инстанции не исследовал имеющуюся в материалах дела переписку сторон, не производил судебную оценку в обжалуемом судебном акте, ограничившись ссылкой на отсутствие свидетельств обучения.
Вместе с тем, следует отметить, что вопреки утверждениям ответчика о необходимости (обязательном) предоставлении ему свидетельств об обучении истцом обоснованно отмечено, что для целей состоявшегося обучения им составлен «Протокол № 1-04/06-2021 от 17.09.2021 Свидетельства обучения сотрудников ООО «Стар Тьюбинг», прошедших обучение» по следующим программам: по темам «Требования спецификации API Q1 (9th API 5ST Edition, Addendum # 1, 2)» и «Требования спецификации API Spec 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020)», обучение проведено 14-16 сентября 2021, по теме «Внутренние аудиторы по требованиям спецификации API Q1 (9th API 5ST Edition, Addendum # 1, 2» и API Spec 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020)», обучение проведено 14-17 сентября 2021 (т. 1, л. л. 39).
Также, сторонами обсуждение проведение дистанционного обучения (т. 1, л. д. 112-, согласовано его начало – 14.09.2021, проведен выбор платформы обучения, указан адрес ответчика, истцом направлен программа обучения (т. 1, л. д. 114), затем представлен план-график аудита (т. 1, л. д. 115), направлен пароль в Skype (т. 1, л. д. 116), утонены вопросы по обучению (т. 1, л. д. 117), разрешены технические вопросы (т. 1, л. д. 118-119). Затем ответчиком представлен обновленный список сотрудников, обучавшихся специалистами ООО АЗ «Веда» по изложенным выше темам (т. 1, л. д. 141-142).
При этом, из представленной в материалы переписки следует, что в письме от 06.09.2021 истец уведомил ответчика о возможности запланировать обучение совместно с проведением диагностического аудита с 20 сентября на всю неделю. Далее в письме истцом раскрываются подробности предстоящего обучения, а также разъяснена возможность дистанционного обучения на любой удобной платформе (т.1, л.д. 112).
В письме от 07.09.2021, направленное с адреса электронной почты «rudnev.vp@star-tubing.com», ответчик согласовал дистанционное обучение с 14 сентября (т.1, л.д. 113).
Конкретная платформа для проведения дистанционного обучения ответчиком не выбрана. Напротив, в письме от 07.09.2021 право выбора платформы ответчик предоставил истцу (т.1, л.д. 113).
08.09.2021 истцом в адрес ответчика выслан план диагностического аудита и план обучения (т.1, л.д. 112, 114). План-график диагностического аудита на 20.09.2021-23.09.2021 также представлен в материалы дела (т.1, л.д. 115).
В письме от 10.09.2021 истец направил ответчику логин в Skype (т.1, л.д. 116).
Согласование и проведение дистанционного обучения также следует из переписки за период с 10.09.2021 по 13.09.2021 (т.1, л.д. 116-119).
Факт проведения дистанционного обучения подтверждается также письмом ответчика, направленного 08.10.2021 с адреса электронной почты «rudnev.vp@star-tubing.com», в котором вложен список сотрудников ООО «Стар Тьюбинг», обучавшихся специалистами ООО АЗ «Веда» (т.1, л.д. 141, 142).
Таким образом, из документов, оформленных непосредственно самим ответчиком, следует, что заявленные в списке сотрудники прошли обучение, при этом с учетом даты направления письма, такое обучение осуществлено ранее 08.10.2021.
Ответчик факт проведения дистанционного обучения своих сотрудников не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном порядке не опровергает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанным обстоятельствам им не заявлено критических и конкретных замечаний, приведена только ссылка на не получение именно письменных свидетельств об обучении, вместе с тем, как указывалось выше, истцом представлен протокол, в котором он заверяет факт прохождения обучения, темы, даты обучения, количество и конкретных сотрудников, которые такое обучение прошли.
При этом, исходя из цели оказания услуг, форма документа в настоящем случае не имеет определяющего значения, поскольку в письменной форме, документом, заверенным уполномоченным представителем истца и печатью юридического лица факт обучения и объем обучения в отношении каждого обученного истцом подтвержден.
Также, для целей получения сертификата о соответствии СМК ответчика определенному стандарту, такие документы об обучении у истца при последующем аудите для целей получения ответчиком требуемого ему сертификата не предоставляются, так как перечисленные услуги направлены на увеличение его возможностей и гарантированности успешного прохождения аудита, то есть носят вспомогательную функцию, поскольку, это повышает его возможности и познания для целей последующих проверочных процедур.
В подтверждение того, что истцом такие услуги оказывались неоднократно и на достаточном уровне, им представлены в материалы дела благодарственные письма и отзывы от различных субъектов экономической деятельности (т. 2, л. д. 62-71).
С учетом изложенной и исследованной совокупности обстоятельств, ссылки ответчика, суда первой инстанции на отсутствие свидетельств обучения, не может быть признано достаточным для установления факта невыполнения истцом первого этапа, поскольку из содержания этапа следует проведение обучения сотрудников, что материалами дела подтверждено и документ, подтверждающий факт обучения истцом оформлен.
Спорный договор не содержит конкретных требований к оформлению свидетельства, порядка их выдачи, что при доказанности факта обучения и оформления изложенного выше протокола, не может освобождать Заказчика от оплаты полученных услуг.
Помимо этого, с учетом того, что истец и ответчик находятся в разных городах, представитель истца 19.09.2021 дополнительно прибывал по месту нахождения ответчика (т. 1, л. д. 142) для целей исполнения договорных обязательств, что ответчиком не оспаривается, о предстоящем прибытии уведомлял ответчика (т. 1, л. д. 120-121), ответчик такое прибытие согласовал.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не опроверг заявленную истцом стоимость выполненных услуг первого этапа (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), документарно не подтвердил необходимость снижения заявленной суммы требований, с учетом фактического объема оказанных услуг, не доказал частичное, либо полное не оказание услуг, их ненадлежащее качество, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического объема услуг и их качества.
Вместе с тем, оспаривание объема и качества полученных услуг в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика, поскольку со стороны истца исполнение договорных обязательств подтверждено.
В рассматриваемом случае возражения ответчика не подтверждают заявленные им замечания по представленным истцом документам, поскольку их соответствие условиям заключенного договора, установлена, по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, составление истцом отчета без соблюдения требований национального законодательства (ГОСТ Р ИСО 19011-2021 «Руководящие указания по проведению аудита систем менеджмента»), применение которого сторонами не согласовывалось, не может свидетельствовать о невыполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.
Также из электронной переписки следует, что 12.10.2021 в адрес ответчика выслан план график для согласования (т.1, л.д. 144, 145-147).
При этом в Приложении №1 к договору прямо следует, что одним из результатов первого этапа является составление проекта плана-графика, то есть итоговые внесения в план-график (сроки выполнения, ответственные лица, бюджет) вносятся непосредственно самим Заказчиком, поскольку у Исполнителя отсутствуют административные ресурсы в отношении таких данных.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным судом критически оценивается вывод суда первой инстанции о невозможности установить факт предоставления истцом результатов оказания услуг в объеме 1 этапа.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела установлено, что акт выполненных работ и счет на оплату направлен истцом ответчику 23.09.2021 на адрес электронной почты «rudnev.vp@star-tubing.com» (т.1, л.д. 124), из электронной переписки сторон, что все согласованные документы по первому этапу переданы истцом ответчику не позднее 05.10.2021.
Ответчик факт получения по электронной почте акта выполненных работ и счета на оплату относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг.
При этом из материалов дела следует, что в последующем, не заявляя какие-либо возражения относительно полученного акта выполненных работ, ответчиком продолжается электронная переписка, задаются вопросы и направляются документы, в том числе с адреса электронной почты «rudnev.vp@star-tubing.com» (т.1, л.д. 132, 141).
Вместе с тем, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания полученного акта, 25.10.2021 Заказчиком оформлено уведомление о расторжении договора (т.1, л.д. 40).
В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, основания для признания того обстоятельства, что на стороне истца отсутствует надлежащее исполнение первого этапа работ, для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг в рассмотренной части, не имеется.
Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при заключении договора, ему истцом предоставлена декларация (т. 1, л. д. 40-41), которую ответчик называет и считает идентичной сертификату, и которую ответчик считает недействительной, то есть не подтверждающей право истца на оказание спорных услуг, поскольку указанный документ, согласно пояснениям ответчика, направлен им с указанием его в качестве «сертификата» в Сертификационное агентство в г Праге, для целей проверки её подлинности, и такая подлинность не подтверждена.
Истец, рассмотрев реквизиты указанного ответа просит оценить его критически, так как он оформлен в отношении сертификата, но такого документа истец ответчику не передавал, декларация ему выдана российским представительством Агентства, являлась действительной, кроме того, ответ не имеет необходимых реквизитов и не оформлен на бланке, позволяющим установить кто и когда конкретно его оформил.
Копия декларации находится в материалах дела (т.3, л.д. 26).
Указанные обстоятельств, вопреки доводам истца об обратном, имели значение для ответчика в качестве оснований для его заинтересованности в выборе конкретного исполнителя, и поэтому дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции.
Так, в качестве оснований для одностороннего расторжения договора ответчиком указано не исполнение первого этапа по состоянию на 25.10.2021, несмотря на установленный срок - 14.10.2021, а также предоставление Исполнителем при заключении договора недействительной декларации.
Между тем, заявленные в уведомлении о расторжении договора основания, не могут быть признаны в качестве мотивированного отказа от подписания акта и освобождать ответчика от оплаты спорных услуг, поскольку факт передачи Заказчику отчета №1-04/06-2021 от 6.10.2021, протокола №1-04/06-2021 от 17.09.2021 и проекта плана-графика ранее 14.10.2021 материалами дела подтверждается.
При этом, в качестве основания для освобождения Заказчика от оплаты услуг является предоставление истцом ответчику сертификата LL-C (Certification), который как следует из ответа из официального сайта www.Il-c.cz Чешской республики, недействителен и, более того, LL-C (Certification) не выдавала подобный сертификат ООО A3 «Веда».
При этом сторонами не оспаривается, что истцом передавался ответчику не сертификат, а декларация от 24.01.2020, копия которой представлена в материалы настоящего дела (т.3, л.д. 26), иных
Как следует из декларации от 24.01.2020, ООО АЗ «Веда» в лице одобренных специалистов/тьюторов: ФИО4, ФИО1, ФИО5 является партнером LL-C (Certification) для деятельности и оказания услуг в следующих областях: сертификация систем менеджмента. Сертификация продукции, персональная сертификация, курсы обучения требованиям стандартов систем менеджмента (QMS, EMS, OHSAS), курсы обучения требованиям технических спецификаций и стандартов.
16.02.2022 ответчиком посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов вход. №1600 (т.1, л.д. 84).
Согласно тексту ходатайства вход. №1600 ответчик просил приобщить к материалам дела ответ с официального сайта www.ll-c.cz (т.1, л.д. 85).
Между тем, в качестве вложения к данному ходатайству заявленный документ не представлен, что дополнительно подтверждается информационным листом дела (т.1, л.д. 84).
Ответ LL-C (Certification) представлен истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023, а 26.07.2023 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена выкопировка электронной переписки (вход. №45423).
Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что представленный ответ LL-C (Certification) представляет собой текст электронного сообщения, изложенный вначале на русском, а затем чешском языке, перевод с которого произведен ответчиком самостоятельно.
Более того, данный ответ не содержит подписи уполномоченного лица, в связи с чем невозможно признать его достоверность при наличии иных противоречащих ему документов.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» исх. №54 от 10.06.2022 в копии (т.1, л.д. 158) и оригинале (т.2, л.д. 46), в котором подтверждено, что декларация от 24.01.2020 выдана ООО АЗ «Веда» обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» для подтверждения права предоставлять истцу услуги по обучению, различным видам сертификаций и т.д. с последующим оформлением соответствующих сертификатов в ООО «ЛЛ-Си (Сертификация) Рус».
С учетом имеющихся в материалах дела противоречивых сведений в отношении декларации от 24.01.2020, апелляционным судом направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Качество. Систематизация. Инспекция. Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» для предоставления письменных пояснений о том, выдавалась ли ООО «АЗ «Веда» декларация о том, что ООО «АЗ «Веда» является партнером LL-C (Certification) и действительна ли она (имеющаяся в материалах дела декларация датирована 24.01.2020).
В поступившем ответе Исх. №10 от 17.07.2023 (Вход. №46533 от 01.08.2023) указаны следующие обстоятельства: «до марта 2022 года ООО «Лл-Си (Сертификация) РУС» представляла маркетинговые интересы Сертификационного агентства LL-C (Certification) Czech Republic a.s. на территории Российской Федерации. С 25.03.2022 все взаимоотношения прекращены (https://ll-c.cz/news/14-situace-na-ukrajine.html).
В рамках маркетинговой деятельности ООО «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» по решению с Сертификационным агентством LL-C (Certification) Czech Republic a.s. печатала декларацию партнерства для ООО Агентство Знаний «Веда».
Эти Декларации не являлись ни договорами, ни техническими спецификациями, не содержали ни финансовых условий, ни условий сотрудничества и т.д., а являлись намерениями о дальнейшем сотрудничестве в объеме работ, указанных в Декларации. Если возникала необходимость в проведении видов работ, перечисленных в Декларации, то составлялся и согласовывался договор/контракт который содержал все необходимые условия - финансовые, технические требования, содержание и виды сертификатов - их согласование, регистрацию и оформление и т.д.
Приложенная в запросе №А07-1600/2022 Декларация для ООО Агентство Знаний «Веда» о партнерстве с LL-C (Certification) Czech Republic a.s. была выдана ООО «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС». Данная Декларация была отпечатана на бланке, закрепленном за ООО «Лл-Си (Сертификация) РУС».
С марта 2022 в LL-C (Certification) ® было принято решение о прекращении деятельности на территории Российской Федерации и как реакция на это решение название ООО «ЛЛ-Си (Сертификация) РУС» было изменено (ИНН организации остался прежним).».
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты и доказательства прохождения обучения его сотрудников в ООО «Лл-Си (Сертификация) РУС» (т. 2, л. д. 1-6).
Учитывая представленный в материалы дела официальный ответ, подтверждающий факт выдачи истцу декларации от 24.01.2020, документы ответчика в изложенной части подлежат критической оценке, в силу чего апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о поддельности представленных истцом документов.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения первого этапа и возникновения обязанности ответчика по оплате данных услуг, стоимость которых не оспорена, принята ответчиком добровольно.
Наличие бездействия заказчика (ответчика по настоящему делу) относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает критериям разумности и обычным правилам осмотрительности, последовательности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, при получении результата оказанных услуг и после оказания услуг, при приемке рассмотренных услуг, при не направлении мотивированного отказа от принятия услуг, в том числе, в разумный срок после получения акта на принятие услуг и ознакомления с оказанными услугами, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся экономической деятельностью, а также неблагоприятные риски, связанные с вопросами ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств, поскольку разумные ожидания последнего не могли быть связаны с тем, что рассматриваемые услуги оказаны для него истцом на безвозмездной основе, что неоплата со стороны заказчика будет признана надлежащим поведением, вместе с тем, никаких минимальных действий, мер по указанным обстоятельством ответчиком не предпринято и не реализовано.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что не предоставление ответчиком мотивированного отказа и не направление истцу подписанного во встречном порядке акта приемки оказанных услуг не лишает сторону права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг.
Однако, из материалов дела следует, что ответчиком в полной мере указанное право не реализовано, заявленные требования не опровергнуты, объем услуг не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Следует также отметить, что в отсутствие подписанного акта оказанных услуг, выполненных работ, факт надлежащего исполнения на стороне исполнителя может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе, их совокупностью.
Действуя разумно, активно, осмотрительно, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт выполнения договорных обязательств, их объем, передача их ответчику, вследствие чего, на стороне ответчика возникла встречная обязанность доказать уважительность причин его одностороннего отказа от оплаты оказанных ему услуг.
В настоящем случае такая уважительность им не доказана.
Следовательно, вне зависимости от факта последующего отказа ответчика от договора, указанное не отменяет его обязанности по оплате, возникшей до такого отказа, так как надлежащее исполнение истцом подтверждено и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Истцом, представленные доказательства по делу, раскрыты перед ответчиком заблаговременного в суде первой инстанции, вместе с тем доказательств в их опровержение им не представлено, несмотря на объективно достаточное время для этого.
Поскольку материалами дела факт выполнения истцом первого этапа с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден, требования истца о взыскании 650 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит распределению на стороны в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-1600/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 000 руб. задолженности, 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
