ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5715/2014
г. Челябинск
10 июня 2014 года
Дело № А47-7605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-7605/2013 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – Чертов А.А. (доверенность от 22.05.2014 №26), Дьяченко Ю.В. (доверенность от 26.12.2013 №94-ОР);
Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Иванова Л.А. (доверенность от 16.05.2014 №496), Старостина О.М. (доверенность от 20.12.2013 №315).
Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Оренбург Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения в г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, Управление, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий должностных лиц Управления по проведению проверки заявителя и о признании недействительным предписания №34-1581рпо-423П от 30.05.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 29.08.2013).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Оренбург Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о законности оспоренного ненормативного акта. В частности полагает неправомерным вывод суда об обязательности соблюдения заявителем при эксплуатации водозабора требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ). По мнению заявителя, водозабор относится к объектам централизованной системы холодного водоснабжения города Оренбурга, в связи с чем, в силу ст.3 Закона №117-ФЗ не может являться гидротехническим сооружением (ГТС), на которые распространяются требования этого закона. Также считает недоказанным возможность возникновения чрезвычайных ситуаций в результате повреждений водозабора, что по смыслу ст.1 Закона №117-ФЗ является необходимым условием для применения этого закона. Также, общество полагает, что проверка, по результатам которой выдано оспоренное предписание, проведена неуполномоченными должностными лицами. Обращает внимание на то, что берегоукрепление и насосные станции не были достроены и введены в эксплуатацию, в связи с чем на них невозможно распространить требования, предъявляемые к гидротехническим сооружениям. Кроме того, заявитель считает, что поскольку в настоящее время проводится реконструкция объекта, в отношении этого объекта могла быть проведена исключительно проверка, предусмотренная градостроительным кодексом Российской Федерации. проверка Помимо этого податель жалобы считает неисполнимыми п.п.3, 4, 11 оспоренного предписания.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО «Оренбург Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035605520334 и осуществляет деятельность по производственной эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.
В соответствии с договором аренды движимого муниципального имущества от 27.10.2003 №2, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Оренбургводоканал» (арендодатель) и ООО «Оренбург Водоканал» (арендатор) (т.2 л.д.109-121), заявителю по акту приема-передачи (т.2 л.д.122) передано во временное владение и пользование на правах аренды муниципальное движимое имущество в целях осуществления его уставной деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей города. В перечень переданного имущества включены «берегоукрепительные работы» и «берегоукрепительные работы вдоль Лучевого». Переданное имущество поставлено на баланс общества, что отражено в инвентарзиационной ведомости от 06.12.2012 №8 (т.2 л.д.126-129).
Пунктами 1.4-1.6 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, передаваемого имущества переходят к арендатору. Арендатор принимает на себя обязательства арендодателя по выполнению технических программ и предписания контролирующих органов в отношении передаваемого имущества. Имущество, по роду своей деятельности являющееся источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.
На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 19.04.2013 №1581-рпо в отношении заявителя в период с 22.05.2013 по 30.05.2013 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в целях оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям, установленным федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области безопасности гидротехнических сооружений.
Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2013 №34-1581-рпо-781А, которым зафиксированы 11 выявленных нарушений нормативных требований.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 30.03.2013 №34-1581рпо-423П, которым предписано в срок до 01.10.2013 устранить следующие выявленные проверкой нарушения:
1) не организована надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений берегоукрепления лучевого водозабора № 1 и № 2 , береговых насосных станций № 1 и № 2 ООО «Оренбург Водоканал», в соответствии с требованиями Закона №117-ФЗ; Свода «Гидротехнические сооружения. Основные положения» Актуализированная версия СНиП СП 58.13330.2012 (далее – СП 58.13330.2012 );
- не представлена декларация безопасности ГТС - берегоукрепления лучевого водозабора р.Урал Южно-Уральского водозабора и не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения – берегоукреплений и насосных станций;
- отсутствует проект мониторинга берегоукрепления лучевого водозабора, отсутствует инструкция по мониторингу;
- отсутствует система контроля за состоянием гидротехнического сооружения. Отсутствуют приборы наблюдений за гидротехническим сооружением;
- не проводятся регулярные обследования гидротехнического сооружения - берегоукрепления лучевого водозабора Южно -Уральского участка ООО «Оренбург Водоканал». Акты обследований не представлены;
- не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения. Сведения не представлены.
- отсутствуют марки, репера щелемеры для наблюдений за осадками и смещениями берегоукрепления лучевого водозабора (нарушены ст.ст.8-11, 15, 17 Закона №117-ФЗ, п.п.6.2-6.6, 6.26-6.29, 4.24-4.26 СП 58.13330.2012, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», Форма акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, утвержденная приказом Минприроды России от 15.12.2009 №411, Форма декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденная приказом Ростехнадзора от 02.07.2012 №377, Дополнительные требования к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методика их составления, утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 №625, Административный регламент Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы в органы местного самоуправления), утвержденный приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 №117, Административный регламент Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы в органы местного самоуправления), утвержденный приказом Ростехнадзора от 10.02.2012 №90);
2) Не представлены:
- акты ввода в эксплуатацию, проектная, рабочая и исполнительная документация по основному проекту и реконструкциям ГТС берегоукреп-лений р.Урал Южно-Уральского водозабора, насосных станций, сведения о проектировщиках и генподрядчиках выполнивших проекты и монтаж ГТС -берегоукреплений, насосных;
- согласования с проектировщиком, по проведенным реконструкциям 1976г.; 1985г.; 1995г; 2002г.
- заключения экспертиз предпроектных инженерных изысканий и проектов;
- сведения о направлении уведомления ОАО «Оренбург Водоканал» в строительный надзор «О начале реконструкции Южно-Уральского водозабора»;
- заключения комплексного обследования ГТС оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, каждые 5 лет, находящиеся более 25 лет в эксплуатации;
- отсутствует ответственный за сохранность технической документации (нарушены ст.9 Закона №117-ФЗ, п.п.6.1, 4.26 СП 58.13330.2012, ст.ст.38, 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4 ст.47, п.12 ст.48, ст.48.1, ст.51, п.4 ст.52, ст.49, ст.ст.53-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 РД 11-03-06, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1130);
3) не заключен договор страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – гидротехническом сооружении - берегоукрепления лучевого водозабора, находящихся в эксплуатации ООО «Оренбург Водоканал». Договор и страховой полис не представлены (нарушены ст.ст.9, 15 Закона №117-ФЗ);
4) не обеспечен мониторинг за показателями состояния гидротехнического сооружения берегоукрепления лучевого водозабора;
- отсутствует проект мониторинга, инструкции по мониторингу ГТС -берегоукреплений и насосных станций;
- сбор и проведение анализа информации о техническом состоянии ГТС берегоукреплений и насосных станций (о вертикальных и горизонтальных смещениях ГТС берегоукреплений и насосных станций, фильтрационных и дренажных процессах и расходах, не организованы;
- отсутствует водомерная рейка с разметкой и привязкой «0» к «0» по балтийской системе отметок (абсолютных отметок) для наблюдения за уровнем воды;
- отсутствует пикетаж сооружений (фото №13), марки, репера, ще-лемеры. Для наблюдений за осадками и смещениями (нарушены ст.9 Закона №117-ФЗ, п.п.4.11, 4.12 СП 58.13330.2012);
5) не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений - насосных и берегоукреплений, а также не определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию. Не назначен персонал по техническому и технологическому надзору и не утверждены его должностные функции;
- не проводилась проверка устойчивости сооружения на основе результатов определения фактических физико – механических характеристик материала упорных призм., (периодичность 15лет);
- ремонты: текущие, средние и капитальные, обследования и регулярные осмотры не проводились, критерии безопасности не разрабатывались;
- при осмотре, в период проверки обнаружены следующие повреждения:
1. Бетонные поверхности имеют повреждения и деформации различного характера и размера;
2. Обнаружены размытые водами пустоты под ж/б плитами верхового и низового откосов;
3. Просадки ж/б плит гребня и насосных станций;
4. Верховой откос берегоукрепления для защиты здания береговой водозаборной насосной станции, разрушен;
5. Обратный фильтр низового откоса отсутсвует;
6. Около 100м. берегоукрепления, в том числе и ж/б таврового шпунта первого берегоукрепления отсутствует;
7. Температурно-деформационные швы первого берегоукрепления разрушены, второго берегоукрепления частично разрушены;
8. Упорная призма и откосы поросли кустарниково – древесными породами 30 летней давности;
9. Частично подмыта упорная призма второго берегоукрепления, упорная призма первого берегоукрепления в не удовлетворительном состоянии местами отсутствует;
10. Имеются трещины на стене надземной части здания насосной №1 (нарушены ст.ст.8, 9 Закона №117-ФЗ, п.п.6.1, 6.9, 6.25 СП 58.13330.2012, ст.ст.7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);
6) не определен расчетным методом, размер ущерба и вреда, в случае разрушения берегокрепления и насосных станций №1 и №2 (нарушены ст.ст.9, 16, 16.1, 17 Закона №117-ФЗ, п.п.4.16, 6.16 СП 58ю13330.2012);
7) в ООО «Оренбург-Водоканал» отсутствуют осуществляющие эксплуатацию ГТС - берегоукреплений и насосных, квалифицированнные аттестованные работники по требованиям безопасной эксплуатации ГТС, в объеме своих должностных обязанностей (нарушены ст.9 Закона №117-ФЗ, п.п.3, 10, 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 «Об утверждении Положения об организации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»);
8) гидротехнические сооружения Южно-Уральского комплекса водозабора в составе: берегоукрепления и насосных №1 и № 2 не зарегистрированы в российском Регистре гидротехнических сооружений (нарушены ст.7 Закона №117-ФЗ, Административный регламент исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции пот государственной регистрации гидротехнических сооружений, утвержденный совместным приказом Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009 №117/66);
9) не организованы и не осуществлялись наблюдения за состоянием ГТС Южно-Уральского водозабора. Отсутствуют контрольно- измерительные приборы (КИП) за горизонтальными и вертикальными смещениями ГТС Южно-Уральского комплекса водозабора. Проект мониторинга ГТС берегоукреплеиий и насосных станций – не представлен (нарушены ст.ст.8, 9 закона №117-ФЗ п.п.6.3, 6.4, 6.26 и 6.27 СП 58.13330.2012);
10) отсутствуют согласованные правила эксплуатации ГТС - берегоукреплений, насосных, накопителей Южно-Уральского водозабора, эксплуатируемые ООО «Оренбург-Водоканал» (нарушены ст.9 Закона №117-ФЗ, Административный регламент Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы в органы местного самоуправления), утвержденный приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 №118, Рекомендации к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), утвержденный приказом Ростехнадзора от 27.09.2012 №546);
11) в проекте 1995 года реконструкции Южно – Уральского водозабора отмечается «безграмотный выбор места строительства водозаборных насосных станций в русле мендрирующего типа, изменяющегося фарватера р. Урал. Рекомендации проектировщика проекта «берегоукрепительных работ на Южно – Уральском участке Уральского водозабора в г. Оренбурге» (Том 1) 1995г. «о переносе водозабора на прямолинейный и устойчивый участок» не приняты к сведению при чередующихся реконструкциях (нарушены Раздел 4, п.п.4.4, 4.5, 4.13, 4.20, 4.21 СП 58.13330.2012).
Считая действия по проведению проверки незаконными, а указанное предписание недействительным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспоренного предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования заявителя носят характер оспаривания действий и ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 13 Закона №117-ФЗ установлено, что под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 №1108, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесена к органам федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений.
Пунктами 5 и 6 этого же Положения установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений включает в себя в том числе организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сроки, периодичность, порядок назначения и оформления результатов которых установлены федеральными законами, указанными в пункте 3 этого Положения, а также принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Предметом проверки при осуществлении федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе эксплуатации (в том числе при капитальном ремонте, восстановлении, консервации, ликвидации) гидротехнических сооружений обязательных требований.
С учетом этих положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий на осуществление контрольных мероприятий в области безопасности гидротехнических сооружений.
Приложением №2 к Административному регламенту исполнения Ростехнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы в органы местного самоуправления), утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 №116, установлен перечень должностных лиц Ростехнадзора, осуществляющих федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. К таким лицам отнесены в том числе главные государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных органов Ростехнадзора, ведающих вопросами федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, одновременно по должности являющиеся государственными территориальными инспекторами по надзору за безопасностью ГТС.
В рассматриваемой ситуации проверка в отношении заявителя проведена государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Шангиным Д.В. и старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ивановой Л.А.
По мнению заявителя, указанные лица не отнесены к должностным лицам Ростехнадзора, уполномоченным на проведение проверки в области безопасности гидротехнических сооружений.
Однако, в соответствии с п.5.2.7 Положения об отделе государственного энергетического надзора и котлонадзора по Оренбургской области Западано-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора 09.01.2013, к полномочиям указанного отдела отнесено в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующим организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений).
Таким образом, проверка проведена должностными лицами отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных им полномочий. Возражения заявителя в этой части отклоняются как не основанные на материалах дела.
Статьей 8 Закона №117-ФЗ установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, включающие в себя: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
В соответствии со ст.9 этого е Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 этого Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
В силу ст.10 Закона №117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения, являющуюся основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
По инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций проводится государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений (ст.11 Закона №117-ФЗ).
Статьей 15 Закона №117-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, которое осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Статьями 16 и 16.1 Закона №117-ФЗ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии гидротехнического сооружения эксплуатирующая организация или иной владелец гидротехнического сооружения, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей. Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии гидротехнического сооружения, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
По итогам проверки управлением выявлены факты нарушения обществом указанных требований, а также требований СП 58.13330.2012, регламентирующих порядок проектирования и эксплуатации гидротехнических сооружений – берегоукрепления лучевого водозабора Южно-Уральского участка, береговых насосных станций.
Оспаривая позицию управления, общество не приводит конкретных возражений в отношении каждого выявленного нарушения, а ссылается на отсутствие у него обязанности соблюдать указанные нормативные требования ввиду отсутствия у указанных объектов признаков гидротехнических сооружений, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего ввода этих объектов в эксплуатацию.
Оценивая позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Статьей 1 Закона №117 установлено, что положения этого закона распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В соответствии с п. 3.2 СП 58.13330.2012, гидротехнические сооружения – сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.
Согласно ст.3 Закона №117-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного предписания) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
С учетом указанных положений ООО «Оренбург Водоканал» пришло к обоснованному выводу о том, что положения Закона №117-ФЗ распространяются на указанные в ст.3 этого закона гидротехнические сооружения, повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом в число таких гидротехнических сооружений не могут входить объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Заявитель полагает, что указанные в предписании объекты являются основными элементами водозабора и относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения города Оренбурга, а потому не являются гидротехническими сооружениями по смыслу Закона №117-ФЗ.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией общества.
В соответствии с п.29 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды и (или) технической воды. При этом в силу п.п.3 и 26 этой же статьи, под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды, а под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.
Отбор воды из источника водоснабжения в силу указанных норм не отнесен к видам деятельности, осуществление которых позволяет отнести инженерные сооружения к централизованной системе холодного водоснабжения.
Таким образом, указанные в предписании находящиеся в эксплуатации заявителя объекты (берегоукрепление р. Урал и здание насосной станции) не относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения г. Оренбурга.
Эти объекты обладают признаками гидротехнических сооружений, определенными статьей 3 Закона №117-ФЗ п.3.2 СП 68.13330.2012, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».
Водозаборные и берегоукрепительные сооружения отнесены к гидротехническим сооружениям и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 №986 «О классификации гидротехнических сооружений».
Заявитель ссылается на разъяснения данные в письме начальника Управления коммунальной инфраструктуры Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.11.2013 №13103-МО/04/ГС, из которых следует, что к объектам централизованной системы холодного водоснабжения относятся как водопроводные насосные станции, входящие в состав водозабора, так и берегозащитные сооружения (берегоукрепления).
Однако, это письмо представляет собой основанное на толковании закона обобщенное мнение должностного лица органа, не уполномоченного на осуществление контроля в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений, и не является обязательным в целях рассмотрения настоящего спора. Поскольку такое мнение противоречит приведенному выше буквальному толкованию нормативных положений, ссылка заявителя на это письмо подлежит отклонению.
Статьей 3 Закона №117-ФЗ дано понятие чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Так как гидротехнические сооружения относятся к опасным объектам (что обуславливает специальные нормативные требования к их безопасности, а также требования о возмещении вреда в случае нарушения законодательства о безопасности и о страховании гражданской ответственности их владельцев) несоблюдение требований к безопасности таких сооружений может повлечь наступление последствий, отнесенных к признакам чрезвычайной ситуации по смыслу, придаваемому этому понятию ст.3 Закона №117-ФЗ.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию ООО «Оренбург Водоканал» о невозможности распространения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на эксплуатируемые обществом объекты, поименованные в оспоренном предписании.
Заявитель, как лицо, эксплуатирующее гидротехнические сооружения на основании договора аренды, несет обязанность по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации таких объектов (ст.9 Закона №117-ФЗ).
Наличие указанных в акте проверки и предписании нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений обществом по существу не оспаривается.
Судом отклоняются как не имеющие значения для цели проверки законности предписания доводы общества о не передаче ему арендодателем документации на рассматриваемые объекты и об отсутствии надлежащего ввода этих объектов в эксплуатацию. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие недоработки собственника имущества или арендодателя не влияют на обязанность заявителя эксплуатировать объекты ГТС в соответствие с нормативными требованиями.
Предписание не содержит указания на действия, которые необходимо осуществить заявителю для устранения выявленных нарушений, в связи с чем общество не ограничено в выборе способа исполнения предписания (путем непосредственного воздействия на объекты ГТС, принятия действий к оформлению документации в установленном порядке и внесению изменений в существующие проекты реконструкции, а также осуществления организационных мероприятий). В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспоренных действий и предписания незаконными.
Учитывая, что соответствие действий и предписания закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-7605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: В.В. Баканов
М.Б. Малышев
