ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1312/2017, 18АП-1316/2017
г. Челябинск
16 марта 2017 года
Дело № А07-18668/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» и общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-18668/2016 (судья Хомутова С.И.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Башкирская содовая компания» – Миключева О.Г. (доверенность № 01.03.01-08/1100 от 09.01.2017);
общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» – Крюков К.М. (доверенность от 25.01.2017);
общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» – Гареева Г.Ф. (доверенность от 07.03.2017);
Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – истец, АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее - ООО «Натуральные продукты»), в размере 788 130 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 763 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» (далее – ООО «Сапсан-регион») в размере 789 289 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 786 руб., общества с ограниченной ответственностью «Федеральная бакалейная компания» (далее – ООО «Федеральная Бакалейная Компания») в размере 349 136 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 983 руб., общества с ограниченной ответственностью «Магазин №29 «Хозтовары» (далее - ООО «Магазин №29 «Хозтовары») в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 исковые требования АО «БСК» удовлетворены: в его пользу взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак с ООО «Натуральные продукты» в размере 788 130 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 763 руб., ООО «Сапсан-регион» в размере 789 289 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 786 руб., ООО «Федеральная Бакалейная Компания» в размере 349 136 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 983 руб., ООО «Магазин №29 «Хозтовары» в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ООО «Натуральные продукты» и ООО «Сапсан-регион»» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Натуральные продукты» указывает, что право на товарный знак возникает лишь после того, как он вносится в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и этот факт удостоверяется выдачей свидетельства на данное обозначение, о чем производится публикация в официальном бюллетене. Момент ознакомления ООО «Натуральные продукты» с товарным знаком АО «БСК» следует считать с момента опубликования сведений о выдаче патента или регистрации товарного знака в официальном бюллетене. Иного способа узнать о нарушении прав истца у ООО «Натуральные продукты» не было. Податель жалобы считает, что факт публикации имеет важное доказательное значение для привлечения ООО «Натуральные продукты» к ответственности за незаконное использование товарного знака, потому как в данном случае действует презумпция невиновности лица привлекаемого к ответственности.
Также ООО «Натуральные продукты» считает довод суда первой инстанции о том, что ООО «Натуральные продукты», ООО «Магазин №29 «Хозтовары» и ООО «Сапсан-регион» зарегистрированы и осуществляют свою хозяйственную деятельность на территории Республики Башкортостан, в том же регионе, где и крупнейший производитель соды АО «БСК» и представленные в материалы дела фотоиллюстрации торговых залов свидетельствует о продаже соды наряду с продукцией АО «БСК» не состоятельным, в связи с отсутствием оповещения о своем исключительном праве на товарный знак.
ООО «Натуральные продукты» указывает, что суд первой инстанции вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что баланс между интересами правообладателя отсутствует.
На основании вышеизложенного, ООО «Натуральные продукты» просит решение суда отменить, уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца.
В свою очередь ООО «Сапсан-регион» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе фотографии, чеки, акты контрольной закупки) факта закупаемой и реализуемой продукции обозначения, сходного до степени смешениях товарным знаком истца.
ООО «Сапсан-регион» не согласно с доводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, считает его не обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о противоправном поведении ответчика. Истец не представил доказательства реализации ответчиком продукции («Соды пищевой») с обозначением, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Также податель жалобы указывает, что на дату подписания договора поставки с ООО «Регион торг» 01.10.2012, за истцом не был зарегистрирован товарный знак, более того истец не подал заявку на регистрацию товарного знака. Ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств поставщиком и из принципа добросовестности. Продажа товара (пищевой соды) является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. Ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих прав. В этой связи следует считать, что он предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав. Ответчик в момент поставки не мог располагать сведениями о продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Учитывая, что сведения о поданных заявках на товарные знаки до 2014 года не опубликовывались, договор на поставку товара (от 01.10.2012) и дата регистрации декларации о соответствии товара (09.09.2013) были ранее даты регистрации (02.02.2015) товарного знака, ответчик не знал и не мог узнать при всех возможных предпринятых мерах, что он нарушил чье-то право. От даты подачи заявки отсчитывается только срок прекращения действия исключительного права. При этом сама дата подачи заявки не является датой, определяющей момент возникновения ответственности правонарушителя.
ООО «Сапсан-регион» считает, что право на обращение к третьему лицу с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право, возникает у правообладателя с момента регистрации. Для большинства третьих лиц моментом возникновения исключительного права является момент опубликования сведений о выдаче патента, или, соответственно, о регистрации товарного знака в официальном бюллетене - с момента, когда это лицо получило возможность ознакомиться с охраняемым объектом. Датой публикации товарного знака является 25.02.2015, ответчик не знал и не мог знать о нарушении чужих прав.
Кроме того, ответчик не согласен с доводами суда первой инстанции о правильности размера компенсации, исчисленной истцом по п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 349 136 руб. (за период с 27.03.2013 по 31.07.2015). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснованным. При определении размера компенсации необходимо учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Также податель жалобы считает необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что не усматриваются правовые основания для снижения компенсации и что сумма компенсации признана законом соразмерным последствиям правонарушении, о том, что весь объем контрафактной продукции, введенный ответчиками в гражданский оборот, мог оказать влияние на объем продаж товара, маркированного товарным знаком истца, а также подорвать репутацию истца, так как отсутствуют наступление негативных последствий, вызванных использованием ООО «РегионТорг» элементов на этикетке желтых и красных полосок. Использование ООО «РегионТорг» элементов на этикетке желтых и красных полосок не привело к уменьшению стоимости товарного знака, не привело к уменьшению объема продаж товаров правообладателя, маркированных товарным знаком. Для АО «БСК» нет необходимости в восстановлении имущественного положения правообладателя ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с использованием ООО «РегионТорг» элементов на этикетке желтых и красных полосок.
На основании вышеизложенного, ООО «Сапсан-регион» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО «Сапсан-регион» в полном объеме.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзывы на апелляционные жалобы, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Федеральная Бакалейная Компания», ООО «Магазин №29 «Хозтовары», ООО «Триумф», ООО «Арбат», ОАО «Продтовары» не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками частях.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «БСК» выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 533463, предоставляющее исключительное право на использование обозначения «Сода пищевая» в целях реализации определённых товаров, зарегистрированное 02.02.2015. В соответствии с указанным свидетельством товарный знак имеет дату приоритета с 27.03.2013, зарегистрирован в отношении товаров 05 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Срок действия товарного знака № 533463 истекает 27.03.2023 (т.1 л.д.116-120).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) №6/295 от 18.01.2016 (т.1 л.д.150-165) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №А-71/14-15, принятого по обращению истца, установлено, что в 2015 году в магазинах общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (торговая сеть «Ансат»), ООО «Натуральные продукты», ООО «Магазин № 29 «Хозтовары» (торговая сеть «Ярмарка») истец приобрел соду пищевую с торговой маркой «РегионТорг», упакованную в полиэтиленовые пакеты 300 г, что подтверждается кассовыми чеками на продажу от 01.06.2015; от 01.07.2015, 27.08.2015 (т.1 л.д.114-115), а также фотоиллюстрациями торговых залов, фиксирующими предложение к продаже указанного товара (т.1 л.д. 128-149).
По информации, размещенной на упаковке товара, его производителем является ООО «РегионТорг», с 17.03.2014 переименованное в ООО «Федеральная бакалейная компания». На прямоугольной упаковке ООО «Регион Торг» присутствует комбинированное изображение в виде красных и желтых полос, расположенных по всей ширине упаковке сверху и снизу словесных обозначений, и желтой полосы с закругленными краями, расположенной над красной полосой.
Согласно заключению патентной экспертизы общества с ограниченной ответсвенностью «Первая фирма патентных поверенных» № 397/2 от 23.03.2015 (т.1 л.д.130-136) словесные, изобразительные и комбинированные обозначения, используемые на упаковке «РегионТорг» сходны до степени смешения с товарным знаком АО «БСК» и ассоциируются с ним в целом.
В решении антимонопольного органа указано, что по его запросу от ООО «Сапсан-регион» получены пояснения от 07.09.2015 (т.2 л.д.16-27), согласно которым по договору поставки от 01.10.2012, заключенному с ООО «Федеральная бакалейная компания» и по договору поставки от 03.06.2015, заключенному с ООО «ФБК», ООО «Сапсан-регион» приобретало соду пищевую «РегионТорг» 300г.
Из материалов дела следует, что за период с 28.01.2015 по 28.05.2015 от ООО «Федеральная бакалейная компания» приобретено 12 000 шт. на сумму 116 780 руб. За период с 04.06.2015 по 13.07.2015 от ООО «Федеральная бакалейная компания» приобретено 8 500 шт. на сумму 84 575 руб.
Всего с 05.01.2015 по 31.07.2015 ООО «Сапсан-регион» реализовало покупателям соду пищевую «РегионТорг» 300 гр. 12 990 штук.
Согласно информации, полученной от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Стерлитамаку, ООО «Натуральные продукты» с 08.10.2013 по договору поставки №НП - 835 от 01.07.2013, заключенному с ООО «Сапсан-регион», приобрело и реализовало более 18 900 шт. соды пищевой.
Решением УФАС по РБ №6/295 от 18.01.2016 ряд юридических лиц, в том числе ООО «Федеральная бакалейная компания», ООО «Натуральные продукты», ООО «Магазин № 29 «Хозтовары», признаны нарушившими требования п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Установив факт реализации ответчиками товара с использованием этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).
В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3). Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 п. 4); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп.2 п.4).
Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Исследованием материалов дела установлено, что АО «БСК» обладало исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533463 (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиками. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 14.4.2 Правил и п. 3 Методических рекомендаций). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п. 14.4.2.3 Правил). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Правил).
Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого являлось АО «БСК», представляют собой комбинированное обозначение в форме прямоугольной этикетки, вытянутой по вертикали. В прямоугольник красного цвета концентрически вписаны кольца из скругленных прямоугольников одинаковой толщины оранжевого и желтого цвета. В центральной части этикетки расположен скругленный прямоугольник белого цвета с надписями черного цвета «Натрий двууглекислый. Сода пищевая».
Использованные ответчиками при реализации товара изображения имеют полное графическое (визуальное) сходство с указанным товарным знаком.
Доказательств наличия у ответчиков права на использование указанного товарного знака не представлено.
Кроме того, факт сходности до степени смешения изображения, используемого на упаковке соды пищевой 300г под торговой маркой «РегионТорг» и зарегистрированного товарного знака «Сода пищевая» по свидетельству Российской Федерации № 533463 достоверно подтверждается заключением патентной экспертизы № 397/2 от 23.03.2015, подготовленной патентным поверенным РФ (рег.№839) Козиной Н.П., главным специалистом ООО «Первая фирма Патентных поверенных».
Согласно названному заключению товарный знак зарегистрирован в определенном цветовом решении, и именно признак цветографического решения товарного знака «красный, оранжевый, желтый, белый, черный» является отличительным элементом, на котором в большей степени фиксируется внимание потребителей, и, с учетом неохраняемых словесных элементов, формируется общее зрительное впечатление.
Заключение патентной экспертизы содержит следующие выводы:
1.Словесное обозначение, используемое на упаковке ООО «РегионТорг», и на фотоснимке данной упаковки «Сода пищевая. Натрий двууглекислый» сходно до степени смешения с таким же словесным обозначением на товарном знаке АО «БСК
2. Изобразительные элементы на упаковке ООО «РегионТорг» и на фотоснимке данной упаковки – красные, желтые полосы на белом фоне сходны до степени смешения с такими же изобразительными элементами на товарном знаке ОАО «Башкирская содовая компания» и играют существенную роль в индивидуализации товара «Сода пищевая».
3. Комбинированное обозначение, используемое на упаковке ООО «Регион Торг», и на фотоснимке данной упаковки сходно до степени смешения с товарным знаком ОАО «Башкирская содовая компания», так как оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемой с ответчиков компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сапсан-регион» признан факт приобретения соды пищевой «РегионТорг» от ООО «Федеральная бакалейная компания» (ИНН 7438029630) на основании договора поставки от 01.10.2012, от ООО «ФБК» (ИНН 7460021718) по договору поставки от 03.06.2015, а также описана упаковка приобретаемого товара – полиэтиленовый пакет массой 300 г. с графическим изображением красных и желтых полосок по горизонтали.
Помимо информации о реализации соды пищевой «РегионТорг» 300 г, предоставленной ответчиком по запросу антимонопольного органа (т.3 л.д.114-117, т.4 л.д.24), ответчиком во исполнение определения суда от 15.09.2016 предоставлены сведения (т.4 л.д.60) об объемах реализации соды пищевой в мягкой упаковке с торговой маркой «РегионТорг», упакованной в полиэтиленовые пакеты 300 г и полученной выручки в общей сумме 394 644 руб. 53 коп.
Согласно расчету истца, сумма компенсации по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 789 289 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчета в материалы дела не представлено.
Доводы об отсутствии у истца убытков и негативных последствий, вызванных использованием упаковки соды пищевой «РегионТорг» 300г, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Натуральные продукты» осуществляет продажу товара через розничную сеть, поставку соды пищевой в магазины осуществлял поставщик ООО «Сапсан-регион» на основании договора поставки НП-835 от 01.07.2013. Согласно сведениям о реализации ООО «Сапсан-Регион» за период с 05.01.2015 по 27.07.2015, предоставленным в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №А-71/14-15, в адрес ООО «Натуральные продукты» (Ярмарка) отгружено 4 829 шт. соды пищевой (т.2 л.д.16-24).
Кроме того, по обращению истца от 04.06.2015 №01.04-10/45 (т.5 л.д.21-24) в отношении ответчика Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Стерлитамак проводилась проверка, в рамках которой ответчиком предоставлена информация (т.5 л.д.24), что с 01.07.2013 ООО «Натуральные продукты» заключили договор НП-835 с ООО «Сапсан-регион», который с 08.10.2013 поставлял в торговую сеть Соду пищевую Гастроном, за все это время было реализовано свыше 18 900 шт.
В материалах дела имеются кассовые чеки от 27.08.2015 (21 руб.), от 01.06.2015 (20 руб. 70 коп.), выданные в магазинах ответчика в момент реализации соды пищевой 300 г. Средняя стоимость контрафактного товара составила 20 руб. 85 коп. за шт.
Стоимость контрафактного товара, реализованного ООО «Натуральные продукты» с 08.10.2013 в рамках договора поставки НП-835 от 01.07.2013, составляет 394 065 руб.
Согласно расчету истца, сумма компенсации по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 788 130 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчета в материалы дела не представлено.
Согласно ч.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса (абзаца второго пункта 3 статьи 1252), а именно: в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, определенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Натуральные продукты» о том, что поскольку истец не предпринял меры к охране своего товарного знака и не уведомил потребителей о своих исключительных правах, отклоняются апелляционным судом.
В силу ст. 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.
При этом, использование предупредительной маркировки в соответствии с требованиями законодательства является правом, а не обязанностью правообладателя. Отсутствие предусмотренной ст. 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации маркировки не исключает правовую охрану исключительных прав на товарный знак.
Довод апелляционной жалобу ООО «Сапсан-Регион», что истец не представил доказательства реализации ответчиком продукции («Соды пищевой») с обозначением, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Факт реализации товара был установлен Управлением антимонопольной службы Республики Башкортостан в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства №А74/14-15. При рассмотрении данного дела ООО «Сапсан-Регион» были представлены пояснения о реализации соды пищевой. Кроме того, входе судебного разбирательства ответчик представлял информацию об объемах и стоимости реализованной продукции.
Также подлежит отклонению довод ООО «Сапсан-Регион» о применении ответственности за нарушение исключительного права с даты публикации сведений о регистрации товарного знака, как основанные на неверном толковании норм п.1 ст.1491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав, следовательно довод о снижении ставки отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-18668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» и общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи Ю.А. Кузнецов
М.Б. Малышев
