Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 № 18АП-9540/2015

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по делу №А76-589/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» - Степанова С.И. (паспорт, доверенность №07 от 01.09.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Нурутдинова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность №05-27/012424 от 08.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Втор-Ком», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №64 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 19 617 руб. 20 коп., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 в сумме 98 086 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 13 857 руб. 16 коп., в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 22 857 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 38 400 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 688 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 15, л.д. 101-102, 107).

Решением суда от 26 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) требования заявителя удовлетворены частично - решение ИФНС в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. признано недействительным; в остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что спор заключается в ситуации, связанной с выплатой заработной платы за первую половину месяца (авансом), и необоснованным требованием ИФНС исчисления с таких выплат НДФЛ.

По мнению общества, правовая норма, содержащаяся в п. 2 ст. 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда, как последнего дня месяца, за который работнику начислен доход.

Заявитель полагает, что, поскольку день выплаты аванса по заработной плате за первую половину месяца предшествует дате получения дохода, то налоговая база по НДФЛ не может быть определена и сформирована в период выдачи аванса, а значит, нет оснований для исчисления налога.

Кроме того, общество считает, что при выплате зарплаты два раза в месяц налоговый агент удерживает и перечисляет НДФЛ один раз при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Также налогоплательщик считает, что, поскольку на сумму выплат за первую половину месяца (аванса) НДФЛ не начисляется, то и отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет.

Общество полагает, что по вопросу, связанному с признанием расходов общества с ограниченной ответственностью ФСК «Тектоник» (далее - ООО ФСК «Тектоник», контрагент) и как следствие - исчислением УСН за 2012 год, судом первой инстанции не исследованы все представленные доводы и документы.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу.

Архив общества пострадал в связи с затоплением, восстановить испорченные документы по взаимоотношениям с ООО ФСК «Тектоник» не представляется возможным в связи его с ликвидацией.

Кроме того, судом первой инстанции и инспекцией не удалось доказать факта участия общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, и, что денежные средства, выплаченные поставщику, в последующем, напрямую или косвенно, возвращены заявителю обратно. Также не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом ООО ФСК «Тектоник» и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или, что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Также заявитель считает, что акт налоговой проверки подписан лицами, не участвующими в мероприятиях налогового контроля, а именно сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

По мнению налогоплательщика, основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку необходимые документы представлены своевременно и в полном объеме.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИФНС установлено, что налоговым агентом - ООО ПКФ «Втор-Ком», аванс выдается ежемесячно, начиная с 30-го числа текущего месяца. Учитывая изложенное, при выплате в последний день месяца дохода у налогового агента возникает обязанность исчислить и удержать суммы НДФЛ. Следовательно, в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ (неправомерное перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом). Таким образом, по мнению инспекции, ей сделан обоснованный вывод о том, что при выплате в последний день месяца дохода у заявителя возникает обязанность исчислить/ удержать суммы НДФЛ, в связи с чем налоговым органом правомерно при выплате налоговым агентом в последний день месяца дохода исчислен причитающийся к удержанию НДФЛ. В связи с наличием обязанности в установленные сроки перечислять сумму налога, и при нарушении указанных сроков налоговым органом, в соответствии со ст. 75 Кодекса, правомерно начислены пени. Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, выяснении полномочий представителей, подписывающих от лица контрагента акты выполненных работ, расходно-кассовых ордеров на получение наличных денежных средств за выполненные работы из кассы общества от имени ООО ФСК «Тектоник». Следовательно, произведенные расходы за 2010-2012 годы обществом без оправдательных документов не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения. Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы за 2011 год, завышении суммы убытка за 2012 год, и неполной уплате единого налога за 2011 г. в сумме 98 086 руб. Кроме того, документы, подтверждающие факт затопления архива, обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой, не представлены. Также инспекцией установлено, что ООО ФСК «Тектоник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа 11.06.2014, тогда как первичное требование выставлено в адрес налогоплательщика 27.05.2014, то есть до исключения контрагента из ЕГРЮЛ. Материалами проверки подтверждено участие сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в проведении контрольных мероприятий. Общество неправомерно не представило в налоговый орган истребованные расходные кассовые ордера и платежные ведомости, в связи с чем и привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих выплаты физическим лицам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации (далее - РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИФНС возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что заработная плата за проверяемый период выплачивалась обществом денежными средствами, поступившими в кассу ООО ПТФ «Втор-Ком» с расчетного счета, а также путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на пластиковые карты работников.

Также в ходе ВНП установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 252 НК РФ общество занизило налоговую базу по единому налогу по УСН за 2011 год на 980 859 руб., за 2012 год на 200 362 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов - расходов, не подтвержденных первичными документами.

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что ООО ПТФ «Втор-Ком» налоговая база по единому налогу по УСН определена в полном объеме и составила за 2010 год -18 749 935 руб., за 2011 год - 32 808 314 руб., за 2012 год - 42 736 316 руб.

При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговым органом установлено завышение расходов за 2011-2012 годы на суммы, неподтвержденные документально по сделкам с ООО ФСК «Тектоник».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 26.08.2014 № 15-25/75, принято решение от 30.09.2014 №64 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 22-81, 95-149).

Не согласившись с вынесенным ИФНС  решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 10.12.2014 №16-07/004402 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 52-61).

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб., поскольку налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по вышеуказанной статье.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с правомерностью решения налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодекса на налогового агента, то в силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов для организаций, а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении ВНП у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В силу с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Согласно с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему начислен доход.

Дата фактического получения доходов в виде заработной платы и выплат уволенным определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты этих доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, независимо от того, за какой месяц она начислена.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, в последний день месяца, за который налогоплательщику начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть исчислен.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из содержания ст. 91, 106, 107, 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющих понятия рабочего времени и времени отдыха, ежегодного оплачиваемого отпуска, а также из названных норм налогового законодательства следует, что оплата отпуска, несмотря на то, что она связана с трудовыми отношениями налогоплательщика с налоговым агентом, имеет иную (отличную от заработной платы) природу, поскольку фактически в это время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, перечисление НДФЛ, удержанного с сумм оплаты отпуска, не может производиться с учетом положений п. 2 ст. 223 НК РФ.

Однако ст. 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Таким образом, до истечения месяца нельзя определить доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить НДФЛ при выплате заработной платы за первую половину месяца.

На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления №53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из п. 5, 6 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1.

Так, данным постановлением утверждены формы расчетно-платежной ведомости (унифицированная форма №Т-49), расчетной ведомости (унифицированная форма №Т-51) и платежной ведомости (унифицированная форма №Т-53).

В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации как расчетно-платежная ведомость, так и расчетная и платежная ведомости применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Также в ведомости указывают реквизиты расходного кассового ордера, по которому были получены денежные средства для выплаты зарплаты из кассы (строка «Расходный кассовый ордер №»).

Если в организации не ведут лицевые счета работников, ведомость хранят 75 лет.

В силу п. 4.1, 4.2, 4.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ 12.10.2011 №373-П, выдача наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства РФ (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно с порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденным Приказом МФ РФ от 31.12.2008 №154н (разд. 1 п. 1.1) - организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный период.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты.

В силу с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ все организации, в том числе и бюджетные учреждения, осуществляющие выплаты доходов физическим лицам, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в соответствии со ст. 224 НК РФ. Также налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов - по форме № 2-НДФЛ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Действующая форма отчета утверждена Приказом ФПС России от 13.10.2006 №САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц». Форма № 2-НДФЛ заполняется на основании регистров бухгалтерского учета, включающих сведения первичных бухгалтерских документов.

Из дела следует, что общество в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027401864126; с 01.01.2003 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также из дела следует, что  налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленные сроки сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом с учетом положений ст. 113 Кодекса, поскольку при анализе представленных к проверке документов ИФНС установлено, в нарушение подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) обществом в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в бюджет с суммы выплаченной заработной платы, отпускных, за период с 02.09.2010 по 25.12.2013 в размере 302 881 руб., результаты которого отражены в таблице № 2 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 98-101).

Кроме того, инспекцией по представленным к проверке документам (книгой учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, карточкам счета 50.1 за 2011-2012 годы) установлено, что по расходно-кассовым ордерам из кассы ООО ПТФ Втор-Ком» выдавались наличные денежные средства за произведенные услуги в адрес ООО ФСК «Тектоник», а так же по книге учета доходов и расходов за 2011-2012 годы налогоплательщиком ООО ПТФ Втор-Ком» (т. 4, 5, 8, 9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции и инспекция правомерно установили, что ООО ФСК «Тектоник» обладает всеми признаками «номинальной» организации (документирование совершения сделок в периоды, последующие смерти лица, являвшегося учредителем и руководителем ООО ФСК «Тектоник»; отсутствие у ООО ФСК «Тектоник» материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетного счета, как в целях нормального функционирования организации, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей, взаимодействия с иными субъектами предпринимательской деятельности; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, с момента регистрации в качестве юридического лица -  с «минимальными» показателями, а, на момент документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, вовсе); документирование выдачи денежных средств Сбродову П.С., умершему не только ранее фиксации налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций, но и ранее смерти единственного учредителя и руководителя ООО ФСК «Тектоник» Сорокина В.П., с учетом чего, соответствующие документы не отвечают требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ; отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагента, доказательств его правоспособности, проверки полномочий лица, действовавшего от номинальной организации, проверки деловой репутации, - не имеет места быть (в том числе исходя из свидетельских показаний работников общества, занимавших в спорные периоды должность главного бухгалтера).

Кроме того, в рамках дела №А76-1231/2015 установлено, что Сбродов П.С. умер 01.04.2006, паспорт данного лица был уничтожен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО ФСК «Тектоник» не имело реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем, поскольку создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение сумм УСН, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик не подтвердил факт уничтожения первичных бухгалтерских документов в ходе произошедшего затопления и более того, несмотря на начавшуюся ВНП не совершил действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о невозможности восстановления утраченных документов, поскольку материалами дела подтверждена необоснованная налоговая выгоды.

Доказательств, подтверждающих факт затопления архива, обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представлено.

При этом, обществом каких-либо действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов не предпринято - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из решения суда следует, что из пояснений проверяющего следуют, что им обозревались спорные документы в один из дней проверки, однако, впоследствии заявителем указано на превращение спорных документов в труху. Кроме того, согласно пояснениям инспекции, первичные документы за спорный период по иным организациям представлены налогоплательщиком.

Также общество указало, что восстановить истребуемые инспекцией документы, подтверждающие расходы на услуги ООО ФСК «Тектоник», не представляется возможным, поскольку спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Однако по делу установлено, что ООО ФСК «Тектоник» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 11.06.2014, тогда как первичное требование №15-37/006304 о представлении копий документов за период 2010-2012 годы по контрагенту ООО ФСК «Тектоник» выставлено в адрес налогоплательщика 27.05.2014, то есть до исключения ООО ФСК «Тектоник» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», однако, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные заявителем на стадии судебного разбирательства внутренние квитанции (т. 12, л.д. 56-67), не доказывают факт наличия каких-либо правоотношений и расчетов с ООО ФСК «Тектоник», - поскольку данные документы в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем не предоставлялись, а, представление данных документов на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции в данном случае следует расценивать, как предпринимаемые обществом попытки уклониться от уплаты законно доначисленного УСН, путем использования в этих целях, механизма судебной защиты.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, допущенных ИФНС процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России №495, ФНС России от 30.06.2009 №ММ-7-2-347.

Из оспариваемого решения следует, что решением от 18.02.2014 №6 (т. 3, л.д. 20) о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции от 26.12.2013 №678 о проведении ВНП в отношении ООО ПТФ «Втор-Ком», в состав проверяющих лиц включены два сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Данное решением направлено 26.02.2014 в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается реестром заказных отправлений от 21.02.2014 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 26.02.2014 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 26.02.2014 №97588 (почтовый идентификатор 45400091975882).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 28.02.2014.

Таким образом, из дела следует, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области включены в состав лиц, проводивших проверку общества на основании решения налогового органа; указанными сотрудниками представлены материалы в отношении Сорокина В.П. и Сбродова П.А.; документального подтверждения того, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области не принимали реального участия в проведении выездной налоговой проверки, обществом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом).

С учетом изложенного, ИФНС обоснованно сделан вывод о том, что при выплате в последний день месяца дохода у общества возникает обязанность исчислить и удержать суммы НДФЛ, в связи с чем инспекцией правомерно при выплате налоговым агентом в последний день месяца дохода исчислен причитающийся к удержанию НДФЛ. В связи с наличием обязанности в установленные сроки перечислять сумму налога, и при нарушении указанных сроков налоговым органом правомерно начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Также общество неправомерно не представило в ИФНС истребованные расходные кассовые ордера и платежные ведомости в отношении пяти иностранных физических лиц, поскольку это является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, подтверждающих выплаты физическим лицам, не являющимся налоговыми резидентами РФ в количестве 130 шт., а именно: расходных кассовых ордеров в количестве 65 шт., платежных ведомостей всего в количестве 65 шт.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПТФ «Втор-Ком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по делу №А76-589/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.