ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12257/2020
г. Челябинск | |
08 декабря 2020 года | Дело № А76-5825/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,
Судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – Сергеева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу №А76-5825/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
финансовый управляющий гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Сергеев Михаил Андреевич (личность удостоверена по паспорту);
Циоплиакис Илиас Дионисиос (личность удостоверена по паспорту);
публичного акционерного общества «Сбербанк» - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018, диплом).
Финансовый управляющий гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – Сергеев Михаил Андреевич (далее – заявитель, финансовый управляющий Сергеев М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее – Тракторозаводский РОСП, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) и судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Леготиной Розалие Камиловне (далее – судебный пристав-исполнитель Леготина Р.Е.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Леготиной Р.К. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и об обязании судебного пристава-исполнителя Леготиной Р.К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника путем снятия ареста с расчетного счета должника №40817810972004103272 и окончания всех исполнительных производств в отношении Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее – Циоплиакис И.Д.) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.27-28).
Определениями суда от 27.05.2020, 22.06.2020 и 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Циоплиакис И.Д., публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Расчектаева Екатерина Николаевна (далее – Расчектаева Е.Н.), финансовый управляющий гражданина Расчектаевой Е.Н. – Ибрагимова Раиля Марселовна, Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович (далее – Гарифуллин Ф.М.), Циоплиакис Алексиос Илиас (далее – Циоплеакис А.И.) и Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Аргаяшского муниципального района (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.11-12, 91-92).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансовый управляющий Сергеев М.А. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: исполнительные производства в отношении должника – Циоплиакиса И.Д. возбуждены на основании выданных нотариусом соглашений об уплате алиментов от 09.12.2016, которыми установлен размер ежемесячных алиментов – 50000 руб.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу №А76-26935/2016 признан недействительным пункт 2.4 этих соглашений в части установления ежемесячных платежей в размере более ½ от доходов должника; из расчета судебного пристава-исполнителя следует, что с 01.09.2017 по 04.07.2019 взыскиваемые ежемесячные алименты составляли 50000 руб., а с 05.07.2019 – ½ от всех доходов должника; между тем, расчет алиментов следует производить исходя из средней заработной платы не с 04.07.2019, а с 01.09.2017, при таком расчете размер подлежащих взысканию алиментов будет меньше, и в настоящее время задолженность должника отсутствует, а исполнительные производства должны быть прекращены (исходя из установленной по данным государственной статистики среднемесячной номинальной заработной платы, размер алиментов за спорный период будет составлять 1191527 руб., тогда как в рамках сводного исполнительного производства должником уплачено 1881952,14 руб., то есть списанная сумма превышает сумму, подлежащую списанию), о чем заявитель указывал судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Циоплиакис И.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу №А76-26935/2016 Циоплиакис И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 13.12.2018 финансовым управляющим гражданина Циоплиакиса И.Д. утвержден Сергеев М.А.
На основании выданных нотариусом Мотвейчук А.М. соглашений об уплате алиментов от 09.12.2016 №74АА 3238431, №74АА3238428, №74АА 3238429 и №74АА 3238421 постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 13.12.2018 в отношении Циоплиакиса И.Д. возбуждены исполнительные производства №№110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029-ИП и 110093/18/740029-ИП с предметом исполнения – алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 50000 размера дохода должника по каждому.
Указанный предмет взыскания соответствует пунктам 2.4 названных соглашений об уплате алиментов, которыми установлен ежемесячный размер алиментов, подлежащих уплате плательщиком – 50000 руб.
Эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 51245/19/74029-СД.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу №А76-26935/2016 признан недействительным пункт 2.4 названных соглашений об уплате алиментов в части установления ежемесячных алиментных обязательств Циоплиакиса И.Д. в размере, превышающем ½ от всех видов доходов (заработка) должника.
Письмом от 05.11.2019 финансовый управляющий Сергеев М.А. указал судебному приставу-исполнителю на необходимость окончания всех возбужденных в отношении гражданина Циоплиакиса И.Д. исполнительных производств ввиду признания должника банкротом (т.1 л.д.25-26).
Однако, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены, более того, 13.01.2020 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Леготиной Р.К. от 09.01.2020 произведено списание денежных средств с расчетного счета №40817810972004103272 (открытого финансовым управляющим Сергеевым М.А. в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ)) в сумме 1881952,14 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №№110099/18/74029-ИП и 110087/18/74029-ИП (т.1 л.д.17-18).
Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Леготиной Р.К. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, финансовый управляющий Сергеев М.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу и в удовлетворении этих требований отказал.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из смысла норм АПК РФ и Закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, а также указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного нотариусом.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных нотариусом Матвейчук А.М. (соглашения об уплате алиментов).
Рассмотрение требований об оспаривании таких действий судебного пристава-исполнителя к компетенции арбитражных судов не отнесено. Рассмотрение заявленных требований отнесено к компетенции суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 128 Закона №129-ФЗ.
Приведенный в обжалованном судебном акте вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду ввиду подачи заявления финансовым управляющим в рамках полномочий, предусмотренных Законом №127-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит специальных по отношению к АПК РФ и Закону №129-ФЗ норм, определяющих компетенцию судов при рассмотрении подобных споров.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Пункт 12 статьи 20 Закона №127-ФЗ устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статьи 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац третий пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац второй пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац второй пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы третий и четвертый пункта 9, абзац второй пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац пятый пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац второй пункта 11 статьи 23.1).
Совокупный анализ названных выше норм права и официальных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом №127-ФЗ.
Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.
Предметом оценки по настоящему делу является действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не связанного с обстоятельствами по которым возбуждено дело о банкротстве.
В этой связи оснований полагать спор относящимся к компетенции арбитражного суда по мотиву связанности процессуального поведения арбитражного управляющего с осуществлением им функций финансового управляющего гражданина Циоплиакиса И.Д., не имеется.
Между тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Таким образом, с учетом указанных официальных разъяснений, необходимым условием для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением правил о компетенции, и направления дела на рассмотрение в компетентный суд, является факт наличия заявления об указанном обстоятельстве лицом, подавшим апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или отсутствие у него возможности заявить об этом вследствие не привлечения его к участию в деле или не извещения его о времени и месте судебного заседания.
В рассматриваемой ситуации эти обстоятельства не подтверждены. Податель апелляционной жалобы к участию в деле привлечен (заявитель), о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении правил о компетенции суда не заявлял. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию нарушения правил о компетенции суда.
Оценивая фактические обстоятельства дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая содержание заявления финансового управляющего Сергеева М.А., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что требования к Тракторозаводскому РОСП и УФССП по Челябинской области (привлеченным заявителем в качестве соответчиков) заявителем не сформулированы, а потому основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.
Требования к судебному приставу-исполнителю Леготиной Р.К. также сформулированы заявителем ненадлежащим образом, поскольку просительная часть уточненного заявления не позволяет установить конкретные оспариваемые заявителем действия этого должностного лица.
Исходя из содержания мотивировочной части заявления и уточнений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об оспаривании заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении Циоплиакиса И.Д. на основании нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом)), а также по наложению ареста на открытый финансовым управляющим должника расчетный счет и по удержанию денежных средств с такого счета должника.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
К числу исполнительных документов отнесены, в том числе нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В настоящем случае соглашения об уплате алиментов №№ 74 АА3238431 от 09.12.2016, 74АА3238421 от 09.12.2016, 74АА3238429 от 09.12.2016, 74АА3238428 от 09.12.2016 поступили в Тракторозаводский РОСП 12.12.2016. Исполнительные производства №№110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029-ИП, 110093/18/74029-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем 13.12.2016 (т.1 л.д.12, 61-63, 95-97, 101- 103).
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Так как спорные исполнительные производства возбуждены на основании соглашений об уплате алиментов, руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их окончания в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).
Также, судом верно отмечено, что обязательства должника по спорным соглашениям об уплате алиментов относятся к текущим платежам.
Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В настоящем случае соглашения об уплате алиментов подписаны между Циоплиакисом И.Д. и Расчектаевой Е.Н. 09.12.2016. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.11.2016, то есть до возникновения обязательств о выплате алиментов в соответствии подписанных соглашений. То есть, требования по исполнительным производствам №№110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029- 9 ИП, 110093/18/74029-ИП относятся к текущим платежам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве не предусматривает запрета на осуществление принудительного исполнения денежных требований по текущим платежам за счет денежных средств должника в любой процедуре банкротства.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона №127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона №127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 213.27 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
То есть, текущие платежи по алиментным обязательствам должника удовлетворяются в первую очередь из конкурсной массы.
Доказательства того, что при удовлетворении требований по алиментным обязательствам нарушены интересы других кредиторов первой очереди по текущим платежам в материалы дела не представлены.
В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статьи 133 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Как указывает заявитель, спорный расчетный счет №40817810972004103272 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк» открыт финансовым управляющим Сергеевым М.А. в целях осуществления функций по распределению денежных средств должника между кредиторами.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств наличия у должника иных счетов, равно как и доказательств того, что спорный счет открыт для получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу части 5 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Однако, из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета Циоплиакиса И.Д. осуществлено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Леготиной Р.К. об обращении взыскания денежных средств от 09.01.2020. Постановлений о наложении ареста на указанный расчетный счет должника (на что указывает заявитель), судебным приставом-исполнителем не выносилось, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет должника и о снятии ареста со счета должника.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к перечню мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).
В настоящем случае списание денежных средств с расчетного счета должника по текущим платежам осуществлено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 в соответствии с законом.
Кроме того, постановлением от 22.06.2020 о расчете задолженности по алиментам (т.2 л.д.7) судебный пристав-исполнитель Леготина Р.К. определила размер подлежащих взысканию ежемесячно алиментов в период с 01.09.2017 по 04.07.2019 (дата определения суда, которым пункты 2.4 спорных соглашений об уплате алиментов от 09.12.2016 признаны недействительными в части установления ежемесячных алиментных обязательств должника в размере, превышающем ½ от всех видов дохода (заработка) должника) – 50000 руб. (общая сумма долга за этот период определена в размере 1074229,39 руб.), а в период с 05.07.2019 по 22.06.2020 – в размере ½ части всех видов дохода должника (так как должник не трудоустроен и официального заработка не имеет, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определен исходя из размере средней заработной платы на момент взыскания).
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает такой расчет подлежащих взысканию алиментов, полагая, что расчет алиментов следует производить исходя из ½ части всех видов дохода должника не с 05.07.2019, а с 01.09.2017, в связи с чем размер подлежащих взысканию алиментов будет меньше, и в настоящее время задолженность должника отсутствует, а исполнительные производства должны быть окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.
Между тем, оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 о расчете задолженности по алиментам не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, судебный пристав-исполнитель сведениями о наличии определения суда от 04.07.2019 не обладал (из направленных в адрес Тракторозаводского РОСП заявлений финансового управляющего Сергеева М.А. от 05.11.2019, от 17.01.2020 и от 23.01.2020 (т.1 л.д.25-33, т.2 л.д.22-26) следует, что заявляя о необходимости окончания исполнительного производства ввиду признания должника банкротом, финансовый управляющий сведений об определении суда от 04.07.2019 не представлял, на необходимость окончания исполнительного производства вследствие исполнения требований исполнительных документов не указывал).
При таких обстоятельствах оснований для признания оцениваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Леготиной Р.К. не имеется, а потому в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу №А76-5825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса – Сергеева Михаила Андреевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
