ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14387/2016
г. Челябинск | |
10 декабря 2016 года | Дело № А07-5936/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-5936/2016 (судья Айбасов Р.М.),
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1Д-54 от 19.01.2016)
Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», АО «СНХРС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 6 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.12, л.д. 59-60).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 100 000 руб. договорной неустойки.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 44 730 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об истечении срока предъявления претензии, о рассмотрении нарушения, совершенного гр.ФИО2, в рамках другого спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры №№: 434 от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 42-94), 443 от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 95-158), 450 от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 1-66), 519 от 01.04.2011 (т. 3 л.д. 1-53), 521 от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 67), 522 от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 82-143), 715 от 01.04.2011 (т. 8 л.д. 1-53), 558 от 01.07.2011 (т.8 л.д. 54-117), 6 от 01.04.2012 (т. 9 л.д. 1-78), СО-05С-ВП/2014 от 19.12.2013 (т.8 л.д. 118-138), СО-05С-ГХЗ/2014 от 19.12.2013 (т.9 л.д. 79-106), 380/2 от 07.08.2013 (т.9 л.д. 107-169), 54-108 от 14.02.2014(т.10 л.д. 23-84), СО-05С-МНМ/2014 от 19.12.2013 (т.10 л.д. 1-22), 438 от 01.04.2011 (т. 2), 90 от 01.02.2012 (т. 3 л.д. 54-121), 100 от 01.12.2012 (т. 4 л.д. 1-79), 383 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 80-138), 439 от 01.04.2011 (т. 5 л.д. 1-61), 475 от 01.04.2011 (т. 5 л.д. 62-122), 166/СНХРС-2015 от 03.02.2015 (т. 5 л.д. 123-150), 471 от 01.04.2011 (т. 6 л.д. 1-62), 380 от 07.08.2013 (т. 6 л.д. 63-125), СО-703/13 от 14.12.2012 (т. 6 л.д. 126-142), СО- 702 от 28.12.2010 (т. 6 л.д. 143-156), СО-703 от 28.12.2010 (т. 7 л.д. 1-14), СО-704 от 28.12.2010 (т. 7 л.д. 15-28), 445 от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 29-81) (далее – договоры на выполнение функций заказчика).
Неотъемлемой частью указанных договоров является Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее – «Регламент»).
Согласно п. 1 Регламента при привлечении подрядчиком (ответчик) третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).
В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца. Регламентом предусмотрено, что заказчик вправе: - проводить проверки с целью контроля соблюдения подрядчиком Правил; - отражать выявленные нарушения Правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме; - взыскивать с подрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.
Размер штрафа за каждое правонарушение предусмотрен Классификатором нарушений (Приложение № 1 к Регламенту), договорами №№ 715 от 01.04.2011, 434 от 01.04.2011, СО-703-13 от 14.12.2012, СО-702 от 28.12.2010, СО-703 от 28.12.2010 и СО-704 от 28.12.2010 штраф установлен в сумме 100 000 руб.
Согласно п. 8.11 договоров № 434, 715, 475, 471 (т. 1, л.д. 42-94) инвестор-застройщик вправе дополнительно взыскивать с заказчика штраф в размере 100 тысяч рублей в случаях выявления грубых нарушений правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, нахождения на территории инвестора-застройщика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).
На основании п. 8.3.6. договора № СО-703/13 от 14.12.2012 заказчик вправе дополнительно взыскивать с исполнителя штраф в размере 100 000 рублей в случае выявленных грубых нарушений правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, нахождения на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте, нарушений правил, которые привели к пожару, несчастному случаю).
В силу п. 9.3.5. договора № СО-702 от 28.12.2010 заказчик имеет право дополнительно взыскивать с исполнителя штраф в размере 100 000 рублей в случае выявленных грубых нарушений правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, нахождения на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте.
В соответствии с п. 9.3.5. договора № СО-704 от 28.12.2010 заказчик имеет право дополнительно взыскивать с исполнителя штраф в размере 100 000 рублей в случае выявленных грубых нарушений правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, нахождения на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте
Классификатором нарушения правил безопасности, который является приложением № 1 к Регламенту взаимодействия сторон, являющийся в свою очередь приложением № 8 к договорам на выполнение функций заказчика, предусмотрено наложение штрафа в следующих размерах:
- за курение на территории Общества в неустановленном месте (п. 1 Классификатора) 100 000 руб. за однократное нарушение, 150000 руб. за повторное нарушение.
- за нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п. 9 классификатора) 100 000 руб. за однократное нарушение, 150000 руб. за повторное нарушение.
- за нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов Общества (п. 29 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение,
- за остановку и стоянку транспортного средства под технологическими эстакадами Общества (п.20 классификатора) – 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. - за повторное нарушение,
- за нарушение требований стандарта «Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима» (п.36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. - за повторное нарушение,
- за нахождение на объекте, выведенном из эксплуатации (п.21 классификатора) – 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. - за повторное нарушение.
- за проведение работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) с нарушением мероприятий, указанных в наряде- допуске; несоблюдение периодичности контроля лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, определенной нарядом-допуском (п. 11 классификатора) – 50 000 руб. за однократное нарушение; 100 000 руб. - за повторное нарушение;
- за допуск к работе лиц, не прошедших (или не прошедших в срок) обучение, проверку знаний, инструктажи (п. 12 классификатора) - 50 000 руб. за однократное нарушение; 100 000 руб. - за повторное нарушение;
- за нарушения по обеспечению и содержанию первичных средств пожаротушения на месте проведения работ; загромождение проездов к пожарным гидрантам, цехам, а также территории вокруг и внутри цехов различным оборудованием, материалами и строительными отходами (п. 23 классификатора) – 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. - за повторное нарушение;
- за нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов Общества (п. 29 классификатора) – 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. - за повторное нарушение.
- за нахождение на производственной территории Общества без средств индивидуальной защиты (при выполнении трудовых обязанностей (п. 6 классификатора) – 100 000 руб. за однократное нарушение; 150 000 руб. – за повторное нарушение;
- за нарушение требований пожарной безопасности (п. 24 классификатора) – 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. - за повторное нарушение;
- за нарушение правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, загорания, задымления (п. 2 классификатора) – 100 000 руб. за однократное нарушение; 150 000 руб. – за повторное нарушение;
- за производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска (п. 3 классификатора) – 100 000 руб. за однократное нарушение; 150 000 руб. – за повторное нарушение;
- за нарушение требований стандарта «Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима» (п. 36 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение.
- за отсутствие необходимых удостоверений у исполнителей работ и лиц, ответственных за проведение работ; отсутствие документации (журналов, распоряжений и т.д.), предусмотренных правилами и нормами безопасности; не ознакомление персонала с документами, касающимися непосредственно их деятельности (актом-допуском, дополнительными мероприятиями и т.д.) (п. 27 классификатора) – 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. - за повторное нарушение;
- не ограждены места проведения работ, представляющие опасность, не вывешены предупредительные плакаты; не обеспечена очистка территории от посторонних предметов, мусора на месте проведения работ по их завершению (п. 28 классификатора) – 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. - за повторное нарушение.
- за нарушения при применении средств подмащивания, ограждений, монтажных поясов; применение неисправного и (или) неиспытанного оборудования (инструмента, приспособлений и т.д.) (п. 13 классификатора) - 50000 руб. за однократное нарушение; 100 000 руб. - за повторное нарушение.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 028-35752 от 17.11.2015, 028-01-26088 от 18.08.2014, 028-692 от 16.01.2015, 028-1434 от 22.01.2015, 028-1436 от 22.01.2015, 028-1437 от 22.01.2015, 028-1431 от 22.01.2015, 028-26074 от 18.08.2014, 028-1428 от 22.01.2015, 028-29969 от 23.09.2015, 028-31941 от 14.10.2015, 028-30957 от 05.10.2015, 028-1444 от 22.01.2015, 028-690 от 16.01.2015, 028-538 от 15.01.2015, 028-519 от 15.01.2015, 028-535 от 15.01.2015, 028-537 от 15.01.2015, 028-16569 от 01.06.2015.
Ссылаясь на нарушение работниками подрядчика условий договора и отсутствием доказательств перечисления штрафа в указанные в претензиях сроки, ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» обратилось с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (штрафа) в суд.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» частично и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку в сумме 5100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении предъявления штрафа о нарушениях, допущенных согласно претензии № 028-1436 от 22.01.2015, претензии № 028-1431 от 22.01.2015, претензии № 028-519 от 15.01.2015, претензии № 028- 535 от 15.01.2015, претензии № 028-537 от 15.01.2015.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требования истца по претензии № 028-538 от 15.01.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения правил промышленной безопасности, охраны труда, не являются грубыми и не привели к аварии, пожару, несчастному случаю, как это буквально предусмотрено договором.
Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части оставления требований истца в остальной части без рассмотрения являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между ними договоров на выполнение функций заказчика.
При этом, в подтверждение факта нарушения работниками ответчика пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы истца, истцом представлены акты о выявленных нарушениях или упущениях, пояснительные записки, протоколы.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Так, в частности, суд первой инстанции отметил, что возражения ответчика в отношении претензии № 028-35752 от 17.11.2015 (т.10, л.д. 85-90), не могут быть приняты, поскольку данная претензия содержит отметку о вручении ответчику 24.11.2015, что последним не оспаривается.
Договоры, по которым предъявлены исковые требования, не содержат запрета на повторное предъявление претензий, возможность уточнения уже предъявленных претензий, таких ограничений не предусмотрено нормами права.
Ссылка на то, что увеличение суммы штрафов должно быть обоснованно истцом отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании ответчиком положений заключенных между сторонами договоров на выполнение функций заказчика.
Судом первой инстанции также было учтено, что согласно п. 9 указанного дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 условия соглашения вступают в силу с 15.09.2015 и не имеют обратной силы, в связи с чем был обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске 30-дневного срока предъявления претензии по актам от 07.09.2015, 09.09.2015, 11.09.2015.
Отклоняя доводы ответчика о том, что требования истца по претензии № 028-16576 от 01.06.2015 заявлены повторно необоснованно, поскольку штраф в отношении данного нарушителя предъявлялся в рамках дела № А07-13520/2015, опровергаются материалами дела. Акт (т.12 л.д. 16), касающийся нарушителя ФИО2 составлен 04.02.2016, между тем решение по делу № А07-13520/2015 вынесено 18.09.2015 (полный текст решения изготовлен 22.09.2015), то есть на момент рассмотрения спора по указанному делу, инкриминируемое деяние еще не было совершено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-5936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
