ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14159/2016
г. Челябинск | |
14 декабря 2016 года | Дело № А76-12349/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-12349/2016 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» – Казаков И.В. (доверенность от 10.10.2016);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области– Зайцева М.А. (доверенность № Д-74907/15/420-АС от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – заявитель, ООО «Открытые инвестиции», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Головиной Н.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Головина Н.А.), Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Калининский РОСП г. Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, управление), индивидуальному предпринимателю Буцых Александру Владимировичу (далее – должник, ИП Буцых А.В.) о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Головиной Н.А., выразившейся в непринятии решения об удовлетворении заявления об аресте имущества должника или об отказе в его удовлетворении, в непринятии решения об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства или об отказе в его удовлетворении, не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении действий направленных на арест имущества, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Головиной Н.А. осуществить выход по месту жительства должника, месту осуществления деятельности и осуществить арест имущества должника, обнаруженного по указанным адресам.
Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники сводного исполнительного производства – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска) и общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Открытые инвестиции» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Открытые инвестиции» указывает на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя посредством простой почтовой корреспонденции, но в адрес заявителя не поступало, заявление об отказе в совершении исполнительных действий от 28.03.2016 вообще не было направлено в адрес заявителя.
Также податель жалобы обращает внимание, что 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем были получены заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. Ответ в адрес заявителя не поступал.
Кроме того, общество считает, что судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение им обязанности об уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также направления иных документов в адрес взыскателя, свидетельствующих о проведении исполнительных действий.
Помимо этого, заявитель полагает, что превышение двухмесячного срока исполнения решения суда в данном случае является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительно, указанный срок не является пресекательным, между тем, его превышение допускается лишь в исключительных случаях, при предоставлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были. Предпринятые им меры по розыску и аресту имущества должника, оказались недостаточными, поскольку требования исполнительного документа по обращению взыскания на имущество должника не исполнены, в связи с чем, было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Отзыв в материалы дела представлен не был.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2016 объявлялся перерыв до 07.12.2016 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 30.11.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, ИП Буцых А.В., ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района», не явились. С учетом мнения заявителя и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве (-ах) на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 в Калининский РОСП г. Челябинска поступило заявление ООО «Открытые инвестиции» о возбуждении исполнительного производства (т.1 д.д.12).
28.03.2016 судебным приставом - исполнителем Байгильдиным Т.Р. возбуждено исполнительное производство № 30187/16/74025-ИП на основании исполнительного листа №ФС005372844 от 18.03.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении Буцых А.В. в пользу взыскателя ООО «Открытые инвестиции» предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 36 082 руб. 95 коп. (т.1 л.д.41).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.03.2016.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ИП Буцых А.В., осуществить выход по месту регистрации, жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника.
28.03.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ИП Буцых А.В., осуществления выхода по месту регистрации, жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения не истек.
22.04.2016 в связи с перераспределением зональных участков исполнительное производство № 30187/16/74025-ИП для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Головиной Н.А. (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ т.2 л.д. 34).
05.05.2016 в Калининский РОСП г. Челябинска поступило заявление ООО «Открытые инвестицию» об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.14).
05.05.2016 в Калининский РОСП г. Челябинска поступило заявление ООО «Открытые инвестиции» об осуществлении действий направленных на поиск имущества должника, в том числе, а арендуемом офисе, расположенном в Теплотехническом институте, осуществить выход по указанному адресу, наложить арест на обнаруженное имущество (т.1 л.д.13).
Полагая бездействия судебного пристава по непринятию решения об удовлетворении заявления об аресте имущества должника или об отказе в его удовлетворении, в непринятии решения об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства или об отказе в его удовлетворении, не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении действий направленных на арест имущества, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконными, ООО «Открытые инвестиции» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 30187/16/74025-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 была направлена, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.03.2016.
Доказательств того, что действия судебного пристава по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение прав и законных интересов последнего, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае 28.03.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ИП Буцых А.В., осуществления выхода по месту регистрации, жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения не истек.
Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя вместе с постановлением об возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и обратилось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №30187/16/74025-ИП от 28.03.2016.
13.05.2016 в адрес взыскателя направлен ответ на заявление посредством простой почтовой корреспонденции, в котором указано, что с материалами исполнительного производства можно ознакомиться по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина д.15, каб.15.
Согласно материалам дела, судебным приставом - исполнителем совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
06.05.2016, 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, так как двери никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Оставлена повестка на прием к судебному приставу – исполнителю (т.2 л.д. 31, 32).
11.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.168. На момент выхода установить местоположение торговой точки ИП Буцых А.В. не представилось возможным (т.2 л.д.30).
18.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно обратному уведомлению ГИБДД по Челябинской области запрет исполнен полностью (т.2 л.д.40).
18.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т.2 л.д.35-36).
18.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке публичное акционерное общество «Росбанк» (т.2 л.д.39).
18.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры в которой зарегистрирован должник (т.2 л.д.41-42).
Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица — отсутствуют сведения о трудоустройстве должника (т.1 л.д.49).
23.05.2016 исполнительное производство № 30187 16/74025-ИП для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Винникову Г.П. (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ т.2 л.д.33).
29.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.26-29). Кроме того, в это же день (29.07.2016) получены объяснения ИП Буцых А.В. (должника), из которых следует, что должник с исполнительным производством знаком, от задолженности не отказывается, платить будет по мере возможности (т.2 л.д. 25).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями совершены после истечения 2-месячного срока.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.
Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
Пунктом 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий судебного пристава, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-12349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: И.А. Малышева
А.П. Скобелкин
