Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 18АП-11640/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-11640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-3418/2015                                (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» -Андреев С.А. (доверенность от 25.12.2014 №БНД/15-СД/28);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бадиков А.Х. (доверенность от 26.01.2015 №106); Харисов Р.Р. (доверенность от 24.01.2014 №547).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча»              (далее – заявитель, ООО «Башнефть-Добыча», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 05.12.2014 №28-1848-П об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Решением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, в ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – участок предварительной подготовки нефти, в связи с чем обществу было выдано предписание. По выявленным нарушениям в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 постановление о привлечение к административной ответственности было изменено в части снижения суммы административного штрафа. По мнению Управления, данное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальный характер.

Вывод суда о том, что требования правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств (ПБ 08-622-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 №54 (далее – ПБ 08-622-03) не распространяются на взрывопожароопасный производственный объект – Участок предварительной подготовки нефти (установка подготовки нефти «Алаторка»). Управление считает необоснованным.

По мнению Управления, вывод суда о том, что на НСП-3 «Алаторка» осуществляется дистанционный контроль, что подтверждается начальником установки Карамышевым А.А., противоречит материалам дела, а именно свидетельским показаниям данного лица, которым при опросе его судом было сказано, что контроль за системами горения осуществляется только визуально.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на нарушение обществом Руководства по безопасности факельных систем, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 №779.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 27.11.2014 № 1848-рп/б (т.1 л.д. 90-93) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Башнефть-Добыча» с целью установления фактов, изложенных в письме Уфимской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской дирекции Е.Д. Мельникова (исх. № 408 от 19.11.2014) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в связи с оповещением о сильном запахе газа на участке пути Шакша - Иглино 1650 км.пк.7, которое перенаправлено по подведомственности сопроводительным письмом заместителя министра Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 21.11.2014 исх. № 07/13147 (т. 1 л.д. 109).

Задачей проверки указано: оценка соответствия осуществления юридическим лицом деятельности или действий (бездействий) требованиям, установленным федеральным законам и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 27.11.2014 № 1848-рп/б, обозначены:

- соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а так же соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов осуществляемых технологических процессов;

- проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 9 распоряжения от 27.11.2014 № 1848-рп/б приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: ознакомление с документаций, относящейся к предмету проверки с 27.11.2014 по 04.12.2014; в период с 27.11.2014 по 28.11.2014 визуальный осмотр технических устройств, оборудования и прилегающей территории с применением фотосъемки.

Управлением в Прокуратуру Республики Башкортостан направлено извещение о проведении Ростехнадзором внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.11.2014 исх. № 04-28/14795 с приложением копии распоряжения от 27.11.2014 № 1848-рп/б, копии письма Минэкологии Республики Башкортостан, письма Уфимской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» и копии служебной записки начальника отдела по надзору горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан от 26.11.2014 исх. № 28-24/236 (т.1, л.д. 88-89).

05.12.2014 в присутствии представителя общества – инженера по охране труда и промышленной безопасности Кириллова А.В., по итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Башнефть-Добыча» Управлением составлен акт проверки № 28-1848-А (т. 1, л.д. 94- 100).

Как следует из акта проверки, в ходе проведенной внеплановой проверки проводилась проверка опасного производственного объекта - участок предварительной подготовки нефти (Установка подготовки нефти «Алаторка»), рег. № А41-05127-0060, адрес: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Алаторка. НСП-3 «Алаторка». Как установлено в ходе проверки эксплуатацию указанного опасного объекта осуществляет ООО «Башнефть-Добыча» на основании договора с ОАО АНК «Башнефть» (собственник)                                         № БНД/у/8/01/14/ПТД//БНД/у/8/01/14/ДНГ от 26.12.2013 на оказание операторских услуг по добыче полезных ископаемых.

Из представленного ООО «Башнефть-Добыча» Технологического регламента на эксплуатацию НСП-3 «Алаторка» ООО «Башнефть-Добыча» Тема 6571, утвержденного первым заместителем генерального директора - главным инженером ООО «Башнефть-Добыча» Малышевым А.С., нефтесборный парк НСП-3 «Алаторка» введен в эксплуатацию в 1997г.

Нефтесборный парк НСП-3 «Алаторка» предназначен для сбора и подготовки нефти Сергеевского, Искринского, Загорского, Богатовского, Уфимского, Культюбинского, Трошкинского, Лемезинского, Ильинского, Блохинского и Алаторского месторождения с последующей откачкой нефти в пункт приема-сдачи нефти «Уфанефтехим».

Факельная система НСП-3 «Алаторка» состоит из системы трубопроводов и устройств (факельных отводов Ф-1 и Ф-2 с оголовками, контрольными горелками, системы дистанционного розжига, газосепараторов СГ-2, СГ-3, подземных емкостей ЕП-1, ЕК, средств контроля и автоматизации).

На факел низкого давления Ф-1 сбрасываются газы дегазации концевого сепаратора С-3 через сепараторы СГ-2, СГ-3. На факел Ф-2 сбрасываются газы дегазации подземных емкостей ЕП-1 и ЕК при срабатывании СППК аппаратов С-1.1, С-1.2, О-1, О-2, О-3 и излишки газа сепаратора СГ-1, поступающих от С-1.1, С-1.2.

По представленным ООО «Башнефть-Добыча» документам, установлено, что на линию сброса попутного нефтяного газа с С-3 на фланцевом соединении ЗКЛ № 8-4 установлена заглушка № 4. Факел выведен из эксплуатации. Розжиг и эксплуатация второго факела производится в соответствии с технологическим регламентом на эксплуатацию НСП-3 «Алаторка». Контроль пламени на факеле производится визуально (акт от 08.10.2014, подписанный мастером УЦППН Гайнутдиновым А.Я., операторами ООУ Шкабарня С.А., Зинатуллиным В.Р.).

ООО «Башнефть-Добыча» представлен журнал контроля воздушной среды НСП-3 «Алаторка». Согласно представленному журналу, в период с 07.11.2014 по 27.11.2014, результат контроля воздушной среды на содержание Н2S в смеси с углеводородами и углеводородов в месте отбора, в том числе, на факельном хозяйстве, составил 0,0.

ООО «Башнефть-Добыча» представлен план-график контроля воздушной среды в газоопасных местах НСП-3 «Алаторка» на 2014г., в соответствии с которым периодичность контроля в обычных условиях составляет 2 раза в сутки, в наиболее опасных условиях - каждые 30 минут 2 раза в смену.

Согласно письму начальника Уфимской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской дирекции Е.Д.Мельникова (исх. № 408 от 19.11.2014), направленное в Ростехнадзор Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности (вх. № О-331 от 21.11.2014), 17.11.2014 в 19 час. 45 мин. моcк. вр. машинистом поезда              № 9643 по радиосвязи с дежурным на станции Иглино дано оповещение о сильном запахе газа на участке пути Шакша-Иглино 1650 км ПК 7.

27.11.2014 на участке пути Шакша-Иглино 1650 км ПК 7 инженером ОТ, ПБ в УПСНГ УОТ, ПБ и Э, ГО и ЧС ООО «Башнефть-Добыча» Кирилловым А.С., в присутствии мастера ДНиГ ЦДНГ-3 ООО «Башнефть-Добыча» Рахимова В.В., старшего государственного инспектора Ростехназдора Бадикова А.Х., государственного инспектора Ростехназдора Фахретдинова А.М., дорожного мастера Уфимской дистанции пути Кумачева Н.А., произведен замер газовоздушной среды. По результатам замера содержание сероводорода в воздухе на участке пути Шакша-Иглино 1650 км ПК 7 составило 0 мг/м3 (Приложение № 1).

Вышеуказанный участок расположен вне территории опасного производственного объекта - участок предварительной подготовки нефти (Установка подготовки нефти «Алаторка»).

В ООО «Башнефть-Добыча» имеется проектная документация «Реконструкция НСП «Алаторка». Монтаж БКЭС», разработанная ООО «БашНИПИнефть», согласно которой предполагается проектирование площадки блочно-комплектных электростанций, предназначенной для утилизации попутного нефтяного газа, поступающего с площадок ДНС «Алаторка», НСП-3 «Алаторка» и выработки электроэнергии одним блоком.

Реализация проектных решений, предполагаемых демонтаж существующих факельных установок и монтаж нового факельного оборудования на БКЭС - ноябрь 2016 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, для устранения которых Управлением ООО «Башнефть-Добыча» выдано предписание от 05.12.2015            № 28-1848-П.

Данным предписанием обществу предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а именно:

1. отсутствует запас подтягивания сальниковой набивки на ЗКЛ № 8-3 линии подачи газа на факельную установку, предусмотренный инструкцией по эксплуатации, что нарушает статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункт 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013                  № 101 (далее – Правила №101). Данное нарушение предписано устранить в срок до 10.12.2014;

2. отсутствует полное перекрытие шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосбориника перед газовой горелкой ПП 0,63 № 2, предусмотренное инструкцией по эксплуатации, что нарушает статью 9 Закона №116-ФЗ, пункт 50 Правил № 101. Данное нарушение предписано устранить в срок до 10.12.2014;

3. отсутствуют средства контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной установке) из операторной УПН «Алаторка» (нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.6.3 ПБ 08-622-03). Данное нарушение предписано устранить в срок до 30.08.2015.

Также данным предписанием обществу предписано направить информацию о выполнении пунктов предписания в письменной форме в Управление, а при не выполнении, указано на административную ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции верно установил, что основания и процедура проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Башнефть-Добыча», Ростехнадзором, не нарушены, положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О государственной защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положений статьи 16 Закона № 116-ФЗ, со стороны административного органа, в контексте условий частей 8, 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, подпунктом «б» части 7 и части 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ соблюдены.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Ростехнадзором, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также его взаимодействие с организациями при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в рамках установленных полномочий определяет Административный регламент Федеральной службы по исполнению экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Регламент) утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 №280.

Согласно пункту 4 Регламента к должностным лицам, обладающим полномочиями исполнять государственную функцию по контролю и надзору в области промышленной безопасности, относятся: начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители; главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы и другие должностные лица территориального органа, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.

Должностные лица Ростехнадзора при исполнении своих должностных обязанностей имеют право: посещать поднадзорные организации; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; осуществлять проверку правильности проведения технических расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований; выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В то же время Регламент предусматривает корреспондирующие правам и обязанности должностных лиц: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по проведению контроля и надзора в области промышленной безопасности; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы поднадзорных организаций; проводить проверки на основании и в строгом соответствии с приказом (распоряжением) о проведении проверки в порядке, установленном настоящим административным регламентом; посещать поднадзорные организации и опасные производственные объекты в целях проведения проверок только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и приказа (распоряжения) о проведении проверки; не препятствовать руководителям поднадзорных организаций или их представителям присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителям поднадзорных организаций или их представителям, присутствующим при проведении проверки, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию; знакомить руководителей поднадзорных организаций или их представителей с результатами проверок; доказывать законность своих действий при их обжаловании поднадзорными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности осуществляются Ростехнадзором как в плановом, так и во внеплановом порядке. Проверки проводятся на территориях, в зданиях и сооружениях поднадзорных организаций. При этом проверке подлежит соблюдение требований промышленной безопасности, установленных в отношении поднадзорных организаций, опасных производственных объектов, технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений, документации и иного имущества. ( пункты 44.4, 44.6 Регламента).

В соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 45.11-45.13 Регламента при проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проводятся: визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности; проверка документов.

Визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств осуществляется в присутствии руководителя юридического лица или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица.

В ходе визуального осмотра фиксируются: общая характеристика технического состояния объекта; факты нарушений требований промышленной безопасности.

Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

При проведении проверок должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в области промышленной безопасности, для изучения и анализа запрашиваются у поднадзорной организации документы, установленные требованиями промышленной безопасности, в том числе: эксплуатационная документация, сертификаты или декларации соответствия, разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах, в том числе приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; документы по проведению диагностики, испытаниям, освидетельствованию сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами промышленной безопасности, иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

При необходимости указанная документация или ее часть в копиях может быть приобщена к материалам проверки. В этом случае в акте проверки делается соответствующая отметка. При отказе руководителя проверяемого объекта или уполномоченного им должностного лица, индивидуального предпринимателя предоставить документацию, необходимую для оценки соблюдения требований промышленной безопасности, также делается отметка в акте проверки.

Как следует из акта проверки выявлены нарушения: отсутствует запас подтягивания сальниковой набивки на ЗКЛ № 8-3 линии подачи газа на факельную установку, предусмотренный инструкцией по эксплуатации, отсутствует полное перекрытие шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосборника перед газовой горелкой ПП 0,63 № 2, предусмотренное инструкцией по эксплуатации, что нарушает статью 9 Закона №116-ФЗ, пункт 50 Правил № 101.

При этом статья 9 Закона №116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, указывая на обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (ООП), и работников ООП по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Пункт 50 Правил № 101 предписывает, что технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

Однако, в нарушение требований Регламента в акте проверки и оспариваемом предписании отсутствует указание на Инструкцию по эксплуатации в отношении данного оборудования, ее дата, номер, а также отсутствуют данные об исследовании данной Инструкции на предмет соответствия эксплуатации оборудования.

В акте проверки, в нарушение пунктов 45.11, 45.12 Регламента отсутствуют сведения о проведении визуального осмотра самого производственного объекта, в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка – участка предварительной подготовки нефти (Установка подготовки нефти «Алаторка»), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Алаторка. НСП-3 «Алаторка» или отдельного оборудования.

Кроме того, как указано в пункте 9 Распоряжения от 27.11.2014 № 1848-рп/б в период 27.11.2014-28.11.2014 проводится визуальный осмотр технических устройств, оборудования и прилегающей территории с применением фотосъемки.

Однако, фотоматериалы по результатам визуального осмотра оборудования по данным пунктам предписания также не представлены.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазовой промышленности по Республике Башкортостан Ростехнадзора Фахретдинов А.М. показал, что в соответствии с распоряжением от 27.11.2014 № 1848-рп/б, он совместно с инспектором Бадиковым А.Х., проводил внеплановую выездную проверку ООО «Башнефть-Добыча» в связи с сообщением ОАО «РЖД» о сильном запахе газа на железно-дорожном перегоне Шакша-Иглино 1650 км. пк. 7, который находится на расстоянии 2 -3 километра от объекта УПН «Алаторка». Проверка проводилась в отношении ООО «Башнефть-Добыча», так как в письме начальника Уфимской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской дирекции Е.Д. Мельникова указано, что в непосредственной близости от перегона находятся объекты нефтедобычи. Проверка была проведена в период с 27.11.2014 по 05.12.2014. 27.11.2014 он, совместно с инспектором Бадиковым, представителем ООО «Башнефть-Добыча» Кирилловым, и работником ОАО «РЖД» выезжали на перегон для замера газовоздушной среды, по результатам которого был составлен акт об отсутствии превышений по сероводороду. Потом он один приезжал на УПН «Алаторка», где произвел визуальный осмотр оборудования и выявил нарушения в виде отсутствия полного перекрытия шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосборника перед газовой горелкой ПП 0,63 № 2 и отсутствие запаса подтягивания сальниковой набивки на ЗКЛ № 8-3 линии подачи газа на факельную установку. На вопрос суда в какой конкретно день он приезжал, Фахретдинов пояснить затруднился. На вопрос суда кто из представителей ООО «Башнефть-Добыча» присутствовал при этом визуальном осмотре оборудования на территории УПН «Алаторка», ответить не смог.

На вопрос суда об исследовании в ходе проверки инструкций по монтажу и эксплуатации в отношении технических устройств а именно - шарового крана, задвижки клиновой (ЗКЛ), пояснил, что Инструкции он не изучал, ему этого не требовалось.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженер по охране труда и промышленной безопасности 1 категории отдела охраны труда и промышленной безопасности Управление охраны труда, промышленной безопасности и экологии, ГОиЧС ООО «Башнефть-Добыча», Кириллов А.В. показал, что о проведении внеплановой выездной проверки проводимой Ростехнадзором был извещен, 27.11.2014 вместе с сотрудниками Ростехнадзора Бадиковым и Фахретдиновым, а так же представителем ОАО «РЖД», в составе комиссии выезжал на перегон железно-дорожного участка пути Шакша-Иглино 1650 км. пк. 7, который находится на расстоянии двух или трех километров от объекта проверки УПН «Алаторка» для замера газовоздушной среды (ГВС). В период производства замера, превышений по сероводороду установлено не было, о чем был составлен акт, который он подписал. Так же в период выезда была проведена фотосъемка. На территорию УПН «Алаторка» сотрудники Ростехнадзора Бадиков или Фахретдинов, 27.11.2014 не проходили, осмотра или иных действий на объекте не проводили. Относительно выявленных нарушений, показал, что с ними не согласен, так как шаровой кран на подводящем трубопроводе конденсатосборника перед газовой горелкой ПП 0,63 № 2 не может иметь только два положения «Открыто» и «Закрыто», поскольку им регулируется подача газа на путевой подогреватель, и в случае, если бы шаровой кран имел только два положения, то подача газа была бы максимальной, что привело бы к перегреву путевого подогревателя. Относительно задвижки клиновой (ЗКЛ) 8-3 показал, что она находится за огороженной территорией УПН «Алаторка» рядом с факельной площадкой и для установления отсутствия запаса подтягивания сальниковой набивка необходимо быть непосредственно у задвижки и произвести необходимые замеры. Пояснил, что после 27.11.2014, по данной проверке с инспекторами Ростехнадзора Бадиковым или Фахретдиновым не встречался. При осмотре территории УПН «Алаторка» и оборудования инспекторами Ростехнадзора не присутствовал и не был поставлен в известность о проведении такого осмотра.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель сектора отдела охраны труда и промышленной безопасности Управление охраны труда, промышленной безопасности и экологии, ГОиЧС ООО «Башнефть-Добыча» Хвалев А.М. показал, что 08.12.2014 присутствовал в Ростехнадзоре при составлении протокола № 28-159 об административном правонарушении в отношении ООО «Башнефть-Добыча» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразил несогласие с ним, в частности по пункту отсутствия средств контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной установке) из операторной УПН «Алаторка» так как правила безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств (ПБ 08-622-03) не распространяется на Установку по подготовке нефти (УПН), которая газоперерабатывающим заводом или производством, промысловой установкой по переработке природного и нефтяного газа не является.

По пунктам 1, 2 нарушений, указанных в протоколе, не выразил своего согласия или не согласие, так как лично при проведении проверки не участвовал, в момент обнаружения нарушений сотрудником административного органа на объекте не находился, поэтому достоверно свидетельствовать о наличии или отсутствии указанных нарушений не может.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник установки по подготовке нефти «Алаторка» Уфимского цеха подготовки и перекачки нефти ООО «Башнефть-Добыча» Карамышев А.А. показал, что работает в этой должности с февраля 2014г. О том, что Ростехнадзор проводит проверку по обращению ОАО «РЖД» о сильном запахе газа он знал, 27.11.2014 он обеспечил комиссию в составе сотрудников Ростехнадзора, работника ООО «Башнефть-Добыча» Кириллова А.В. и работника ОАО «РЖД» газоанализатором для производства замеров газовоздушной среды. Газоанализатор он передал Кириллову у КПП, на территорию самой установки, члены комиссии не заходили, так как действует пропускной режим. После того как комиссия вернулась, был составлен акт замера, который составлялся в административном здании дожимной насосной станции (ДНС), расположенного рядом с УПН «Алаторка». На вопрос о том, приезжали ли на УПН «Алаторка» после 27.11.2014 сотрудники Ростехнадзора, ответил отрицательно, пояснив при этом, что в этом случае сведения и них должны находится в журнале учета посетителей, так как работники ООО «Башнефть-Добыча» проходят на территорию установки по служебным пропускам, остальные лица, в том числе сотрудники контролирующих органов, могут зайти на территорию только при предъявлении служебного удостоверения сотруднику охраны, приказа о проведении проверки и на основании разового пропуска. Сведения о всех лицах заносятся в журнал учета посетителей. На вопрос о том, мог ли кто-либо из работников УПН «Алаторка» сопровождать сотрудников контролирующих органов по территории установки, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что операторам запрещено покидать рабочее место, кроме того, нахождение на территории установки без средств индивидуальной защиты запрещено. На вопрос о том, возможно ли визуально с территории КПП или иной территории, за пределами периметрального ограждения, определить отсутствует или нет полной перекрытие шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосборника перед газовой горелкой ПП 0,63 № 2, ответил отрицательно, пояснив, что кран находится на расстоянии 150-200 метров от КПП. Относительно возможности кому-либо пройти на территорию факельной установки, где расположена ЗКЛ 8-3, которая находится вне периметрального ограждения, свидетель так же ответил отрицательно, пояснив, что сотрудники охраны осуществляют патрулирование территории и в случае обнаружения лиц, не являющихся работниками ООО «Башнефть-Добыча» и не имеющих средств индивидуальной защиты докладывают ему о происшествии.

Оценив показания свидетелей во взаимосвязи с представленными доказательствами (в том числе, Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при монтаже и эксплуатации запорной арматуры, Технологический регламент на эксплуатацию НСП-3 «Алаторка» ООО «Башнефть-Добыча» (т. 3, л.д. 122-128; т. 4, л.д. 31-121) с приложенной технологической схемой НСП-3 «Алаторка» (т. 4, л.д. 118)) и содержанием акта проверки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания.

Кроме того, Управлением в нарушение статьи 200 АПК РФ, пункта 4 Регламента не доказана законность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при проведении проверки в указанной части.

В акте проверки также указано на выявленное нарушение: отсутствие средства контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной системе) из операторной УПН «Алаторка, что нарушает статью 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.6.3 ПБ-08-622-03.

Согласно пункту 5.6.3 ПБ-08-622-03 раздела 5.6. «Факельное хозяйство» средства контроля и автоматизации факельной системы должны обеспечивать автоматический, дистанционно управляемый розжиг факела, регулирование давления топливного газа, подаваемого на дежурные горелки, а также дистанционный контроль и управление факельной системой из операторной технологической установки (объекта).

Однако, из анализа содержания данного пункта Правил не усматривается требование о наличии средств контроля за горением пламени на факельной системе.

Между тем, как следует из раздела 6.3 Технологического регламента на эксплуатацию НСП -3 «Алаторка» ООО «Башнефть-Добыча» (т. 4, л.д. 57-59) работа факельной установки обеспечена средствами контроля и автоматизации, обеспечивается автоматический, дистанционно управляемый розжиг факела, регулирование давления топливного газа, подаваемого на дежурные горелки. Дистанционный контроль горения пламени на факельной системе обеспечивается визуально, что подтверждено работниками НСП-3 «Алаторка», а также подтверждено начальником установки Карамышевым А.А. в ходе дачи показаний в качестве свидетеля.

Представитель Управления Бадиков А.Х. на вопрос суда первой инстанции, не смог пояснить какие средства автоматизации и контроля должны быть установлены для контроля за горением пламени.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу, что Управлением ошибочно истолкован пункт 5.6.3 ПБ-08-622-03, предусматривающий требования к обеспечению средствами контроля и автоматизации «факельной системы», а не к самому «пламени факела» и его горению.

Кроме того, ссылка административного органа в пункте 3 оспариваемого предписания на нарушение заявителем пункта 5.6.3 ПБ-08-622-03, в отношении отсутствия средств контроля и автоматизации, обеспечивающих дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной установке) из операторной УПН «Алаторка» является необоснованной, так как указанный нормативный документ в соответствии с пунктом 1.1 распространяется на газоперерабатывающие заводы и производства, гелиевые заводы, промысловые установки по переработке природного и нефтяного газа, получению серы, стабилизации газового конденсата и производству моторных топлив (ГПЗиП), каковым Установка подготовки нефти не является, так как в соответствии с пунктом 578 Правил № 101 - ведение технологического процесса подготовки нефти должно осуществляться в соответствии с технологическим регламентом.

Представитель общества в суде первой инстанции указал, что функционирование НСП-3 «Алаторка» осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке Технологическим регламентом, который представлен суду.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, то в связи с установленными обстоятельствами, суд верно пришел к выводу о несоответствии обжалуемого предписания требованиям закона и нарушении прав заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание признано недействительным.

Утверждение апеллянта о непредставлении ООО «Башнефть-Добыча» возражений на акт от 05.12.2104 №28-1848-А, в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не лишает общества права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также предписания.

Ссылка на преюдициальное значение по настоящему делу решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, необоснованна, поскольку как следует из пояснений общества, данное решение в законную силу не вступило и обжаловано ООО «Башнефть-Добыча», решение по апелляционной жалобе до настоящего времени не вынесено.

Кроме того, в данном случае рассматривается законность предписания, а не постановления о привлечении общества к административной ответственности, как это рассмотрено районным судом. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанность по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Ростехнадзора госпошлины по апелляционной жалобе                                  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-3418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.