477/2023-128684(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7950/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-20122/2022.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Восток» - Иванов И.С. (доверенность от 26.12.2022 № 105, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», (далее - истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр Восток» (далее - ответчик, ООО «Техноцентр Восток») о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта в размере 213 786 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаченко Максим Михайлович, Коркина Наталья Александровна, Нагаев Андрей Рашидович, акционерное общество «Экспобанк» (далее - третьи лица, Чумаченко М.М., Коркина Н.А., Нагаев А.Р., АО «Экспобанк».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-20122/2022 исковые требования удовлетворены частично, с
ООО «Техноцентр Восток» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 112 085 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Зетта Страхование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требования о взыскании штрафа, услуг оценки, дефектовки, судебных расходов, морального вреда, связанных с необходимостью обращения страхователя Коркиной Н.А. в суд общей юрисдикции, обусловлены выполнением некачественного ремонта со стороны ответчика.
При возмещении ответчиком всей суммы расходов, по мнению апеллянта, будет соблюдено требование пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно ООО «Техноцентр Восток» нарушило обязательства по выполнению качественного ремонта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.08.2023.
Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от ООО «Техноцентр Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно отзыву, ответчик возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, и частично удовлетворить исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные ООО «Техноцентр Восток» в отзыве, ввиду несоблюдения порядка подачи самостоятельной апелляционной жалобы, установленного статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, между Коркиной Н.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 28.07.2018 № ДСТ 0009425963 (т. 2 л.д. 49) в отношении транспортного средства «Chery Tiggo 3», VIN XEYDB21B0H1000495, государственный регистрационный знак Н 433 НН 174 со сроком страхования с 28.07.2018 по 27.07.2019.
По данному договору страхования были застрахованы такие риски как:
«Ущерб», «Несчастный случай: по паушальной системе».
Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 849 900 руб., по риску «Несчастный случай: по паушальной системе» в размере 500 000 руб.
Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.
Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 № 41 (далее - Правила страхования).
ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 59-60).
Коркина Н.А. 20.08.2019 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб» в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 05.07.2019 с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (т. 2 л.д. 50).
ООО «Зетта Страхование» подготовило и выдало Коркиной Н.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства № У-74002057531/19/1 от 20.08.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техноцентр Восток», расположенную по адресу: 454010, Челябинская обл., г. Челябинск, Копейское ш., д. 82 (далее - СТОА), что подтверждается подписью Коркиной Н.А. (т. 2 л.д. 58).
Транспортное средств «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174 передано Коркиной Н.А. на СТОА ООО «Техноцентр Восток» для осуществления восстановительного ремонта.
Между Коркиной Н.А. и ООО «Техноцентр Восток» подписан акт сдачи-приема выполненных работ от 05.12.2019, в котором заявитель указал на некачественно произведенный восстановительный ремонт транспортного средства (т. 2 л.д. 68-71).
Коркиной Н.А в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление (претензия) от 24.12.2019 с требованиями о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков некачественного ремонта, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, выдаче на руки оригиналов документов: заказа-наряда, акта выполненных работ, а также приемосдаточного акта, являющегося приложением к заказ-наряду № ВТВЗН06632 от 05.12.2019, выплате величины УТС. К претензии также приложено экспертное заключение
ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 16.12.2019 № НЭ-7100.12/19, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта без учета износа составляет
ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.01.2020 № 042-20.
ООО «Зетта Страхование» направило в адрес СТОА претензию от 10.02.2020 с требованием устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174 согласно акту осмотра № 042-20.
ООО «Техноцентр Восток» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» письмо от 21.02.2020 с уведомлением о готовности частично устранить недостатки восстановительного ремонта.
ООО «Зетта Страхование» выплачена в пользу Коркиной Н.А. величина УТС в размере 11 703 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 26838.
Коркина Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения вследствие недостатков качества ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, величины утраты товарной стоимости.
При рассмотрении обращения Коркиной Н.А. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 10.08.2020 № 1770-Д стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 77 700 руб., без учета износа составляет
Решением финансового уполномоченного № У-20-105872/5010-007 от 24.08.2020 требования Коркиной Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Коркиной Н.А. взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в сумме
ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-105872/5010-007 от 24.08.2020, перечислив
Коркиной Н.А. страховое возмещение в сумме 81 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 123952 от 04.09.2020 (т. 2 л.д. 36).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коркина Н.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка
№ 7 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021, вступившим в законную силу, исковые требования Коркиной Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта
Страхование» в пользу Коркиной Н.А. взысканы убытки в сумме 30 185 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 18 500 руб., расходы на дефектовку в сумме
При рассмотрении спора по делу № А2-12/2021 определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 09.12.2020 назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2019, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения при проведении ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174 по позициям, указанным в заказе-наряде № ВТВЗР06632 от 05.12.2019 (ООО «Техноцентр Восток»), часть работ выполнена некачественно.
Стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ автомобиля «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174 по заказу-наряду № ВТВЗР06632 от 05.12.2019 составляет 112 085 руб.
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021 исполнено ООО «Зетта Страхование» инкассовым поручением № 173047 от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-13697/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техноцентр Восток» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании задолженности за выполненных работы (т. 2 л.д. 19- 21).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-13697/2020 установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Техноцентр Восток» (исполнителем) заключен договор от 16.10.2015
№ 398 (т. 2 л.д. 7-10), в соответствии с которым страховщик в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), поврежденных в результате наступления страховых случаев, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По договору для проведения восстановительного ремонта передаются автомобили, в отношении которых страховщик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - владельцы автомобилей). Работы по проведению восстановительного ремонта производятся в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя.
В рамках исполнения вышеуказанных обязательств по договору страховщик выдал Коркиной Н.А. направление на ремонт № ПВУ-740- 155591/19/1 от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 10) у исполнителя.
На основании направления на ремонт № ПВУ-740-155591/19/1 от
10.07.2019 (т. 2 л.д. 10), согласованного заказа-наряда № В000672687 от 24.07.2019 (т. 2 л.д. 12) исполнителем выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174, принадлежащего Коркиной Н.А.
Согласно приемо-сдаточному акту от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 16-17) страхователем Коркиной Н.А. 06.12.2019 при приемке автомобиля были указаны позиции, по которым у нее имелись претензии по качеству выполненных работ (оказанных услуг) - 16 позиций.
В силу пункта 5.5 договора в случае обнаружения владельцем автомобиля в выполненных работах по ремонту автомобиля недостатков, происшедших по вине исполнителя и при отсутствии вины владельца автомобиля, такие недостатки устраняются исполнителем за свой счет в сроки, согласованные с владельцем при условии доставки автомобиля владельцем исполнителю своими силами и за свой счет.
Поскольку ответственность за качество проведения ремонта перед страховщиком (ООО «Зетта Страхование») несет станция технического обслуживания (ООО «Техноцентр Восток»), принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика, судом по делу № А7613697/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техноцентр Восток», предъявленных к ООО «Зетта Страхование» о взыскании задолженности за выполненные работы.
Претензией от 28.03.2022 № Р-185297/22 ООО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «Техноцентр Восток» с требованием возместить сумму ущерба в размере 213 786 руб. 88 коп., в том числе, сумму 81 900 руб., взысканную финансовым уполномоченным, 86 886 руб. 88 коп. - сумму, взысканную по решению суда общей юрисдикции, расходы по оплате взноса финансовому уполномоченному в связи с удовлетворением требований потребителя в сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 137-141), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зетта Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных
судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического
обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет страховщик.
Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Техноцентр Восток» (исполнителем) заключен договор от 16.10.2015 № 398 (т. 2 л.д. 7-10), в соответствии с которым страховщик в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), поврежденных в результате наступления страховых случаев, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По договору для проведения восстановительного ремонта передаются автомобили, в отношении которых страховщик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - владельцы автомобилей). Работы по проведению восстановительного ремонта производятся в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя.
В рамках указанного договора ответчик на основании направления заказчика ( № У-740-02057531/19/1 от 20.08.2019) принял на ремонт автотранспортное средство «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174, принадлежащий Коркиной Н.А.
Ответчиком осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 05.12.2019, в котором Коркина Н.А. указала на некачественно произведенный восстановительный ремонт транспортного средства.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ транспортного средства, несет страховщик.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае застрахованное транспортное средство принято в ремонт на основании направления ( № У-740-02057531/19/1 от 20.08.2019, выданного страховой организацией.
ООО «Техноцентр Восток», выполнив ремонт застрахованного транспортного средства, составило акт приема-передачи выполненных работ от 05.12.2019.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-13697/2020, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения ООО «Техноцентр Восток» некачественного ремонта в отношении автомобиля марки «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174, принадлежащего Коркиной Н.А.
Перечень недостатков ремонтных работ, объем работ и стоимость расходов по восстановительному ремонту установлены вступившим в законную
силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021, на основании выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс» заключения эксперта № 2019 об определении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства, которое сторонами не опровергнуто.
Согласно заключению эксперта № 2019 ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак Н 433 НН 174 по заказу-наряду № ВТВЗР06632 от 05.12.2019 составляет 112 085 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04.06.2021 по делу № 2-12/2021 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Коркиной Н.А. взысканы убытки в сумме 30 185 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 18 500 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 416 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 785 руб. 88 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные в рамках гражданского дела требования о взыскании штрафа, услуг оценки, дефектовки, судебных расходов, морального вреда, связанных с необходимостью обращения страхователя - Коркиной Н.А. в суд общей юрисдикции, обусловлены поведением именно ООО «Зетта Страхование», выразившемся в не принятии страховщиком должных мер по устранению последствий некачественного ремонта, в силу чего все санкции, уплаченные страховщиком при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также при рассмотрении обращения страхователя финансовым уполномоченным возникли не по причине того, что исполнитель, уведомленный страховщиком о некачественном ремонте, уклонился, отказался от устранения недостатков, либо выполнил это с нарушением установленных сроков, но исключительно с поведением самого страховщика.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца в судебном порядке денежных средств в размере 112 085 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными и отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшей Коркиной Н.А. установлено, что принадлежащая ответчику авторемонтная мастерская обязанность по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля исполнила ненадлежащим образом.
Однако, поврежденный автомобиль был направлен на ремонт к ответчику именно истцом (страховщиком).
Разрешая возникший между страховщиком, страхователем-потерпевшим и авторемонтной мастерской (ответчиком) спор, суд общей юрисдикции, пришел к выводу о виновности именно истца в причинении ущерба потерпевшему лицу (владельцу автомобиля). По этим основаниям и был удовлетворен соответствующий иск к страховщику.
Доказательств наличия вины ООО «Техноцентр Восток» во взыскании со страховой компании штрафа, услуг оценки, дефектовки, судебных расходов, морального вреда в пользу Коркиной Н.А. апеллянтом не представлено, в то время как решением суда общей юрисдикции именно страховщик признан виновным лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательства по
организации ремонта транспортного средства.
О некачественно выполненном ремонте ООО «Зетта Страхование» узнало от Коркиной Н.А. после получения претензии, а также из ответа на претензию ООО «Техноцентр «Восток» о готовности устранить замечания по качеству выполненных работ, который был направлен и получен ООО «Зетта Страхование» до обращения Коркиной Н.А. к финансовому управляющему и к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Коркина Н.А. обратилась с претензией о некачественном ремонте именно в ООО «Зетта Страхование». Правомочность заявленных Коркиной Н.А. требований подтверждена решением финансового уполномоченного, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска.
Именно ненадлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование» своих обязательств явилось основанием для несения дополнительных финансовых затрат, связанных с непринятием страховщиком должных мер по устранению последствий некачественного ремонта и неудовлетворением требований в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переход прав кредитора к другому лицу происходит на основании закона. Поскольку требование к лицу, ответственному за вред, полученное в порядке суброгации, вытекает из закона, а не из договора страхования, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в два года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования), не применим.
Фактически между сторонами спора возникли деликтные отношения, срок исковой давности по которым составляет три года (статьи 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «Зетта Страхование» направило исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области 07.06.2022 (т. 1 л.д. 112), трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой
инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-20122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
Н.Е. Напольская
