ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6499/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года
Дело № А07-27542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу №А07-27542/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2020, диплом).
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» (далее – ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела состава вменяемого в вину общества нарушения, указывая на то обстоятельство, что представленной обществом в Комитет проектной документацией по организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, являющихся частью комплекса работ по строительству нового объекта, подтверждается намерение общества осуществить строительство нового объекта капитального строительства после проведения работ по сносу принадлежащего ему здания, тогда как передача обществом иному лицу земельного участка и уступка права требования по договору подряда произведены после проведения проверки Комитетом. Считает, что до проведения проверки общество само планировало осуществлять строительство, а после проведения проверки приняло меры по передаче земельного участка и прав по договору подряда иному лицу. В этой связи заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества намерения осуществлять строительство объекта на спорной территории после завершения сноса принадлежащего ему здания. Также, оспаривает вывод суда о допущенном Комитетом нарушении процедуры проверки ввиду проведения проверки в отсутствие законных оснований и в отношении лица, являющегося субъектом малого предпринимательства. Указывает на то, что правонарушение выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании многочисленных обращений граждан по факту незаконного строительства жилого дома, и положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в рассматриваемой ситуации не применимы. Полагает, что судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070278014850, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
В связи с поступлением в Комитет 10.09.2020 обращений граждан по факту незаконного строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2049 вблизи дома №73 по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в непосредственной близости к домам №73, №75/а по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, должностным лицом Комитета произведен осмотр указанной территории, результаты которого оформлены актом от 22.09.2020 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.43-45). Осмотром установлены следующие обстоятельства: на момент осмотра произведен демонтаж нежилого объекта по адресу ул.Р.Зорге, д.73 корп.1, готовится снос нежилого здания по адресу: ул.Р.Зорге, д.73а, произведены земляные работы; площадка имеет ограждение по всему периметру.
По итогам осмотра должностным лицом Комитета 23.09.2020 составлено Мотивированное представление (служебная записка) на проведение документарной проверки в отношении строящегося объекта (т.1 л.д.46).
23.09.2020 заместителем председателя Комитета вынесено распоряжение №2194 о проведении в отношении ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.35-38).
В период с 28.09.2020 по 29.09.2020 Комитетом проведена документарная внеплановая проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 29.09.2020 №373 (т.1 л.д.21-24) в котором зафиксирован факт осуществления ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.
По итогам проверки заявителем обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.09.2020 №114, со сроком исполнения до 29.10.2020 (т.1 л.д.25).
02.10.2020 заявителем в отношении ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ», в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.17-21).
Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда, 12.11.2020 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Вывод суда является правильным.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624, предусмотрено, что разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий и иных конструктивных и связанных с ним элементов относится к подготовительным работам по строительству.
Пунктами 6.2.10 и 6.9 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» предусмотрено, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные. Ликвидация (снос, демонтаж) существующих зданий относится к внутриплощадочным подготовительным строительным работам, подлежащим выполнению до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.
Таким образом, снос (демонтаж) существующих зданий может относиться к подготовительным строительным работам.
В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность сноса объектов капитального строительства в порядке, регулируемом главой 6.4 «Снос объектов капитального строительства» (статьи 55.30-55.33) либо главой 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (статьи 47-55) Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так в случае осуществления сноса в порядке, определенном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направление в орган местного самоуправления уведомлений о планируемом сносе и его завершении не требуется, снос осуществляется на основании соответствующего раздела проектной документации по строительству.
В порядке, регулируемом положении главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос осуществляется на основании отдельного проекта сноса, с направлением до начала сноса и после окончания сноса соответствующих уведомлений в орган местного самоуправления. При этом для осуществления сноса получения разрешения на строительство не требуется.
В целях установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган должен подтвердить факт осуществления привлекаемым к ответственности лицом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованием материалов дела установлено, что в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки Комитетом зафиксированы факты осуществления обществом демонтажа нежилого объекта по адресу ул.Р.Зорге, д.73 корп.1, подготовки к сносу нежилого здания по адресу: ул.Р.Зорге, д.73а и осуществления земляных работ.
Комитет пришел к выводу о том, что ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» осуществило демонтаж и снос объектов в целях нового строительства в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В то же время доказательства осуществления обществом демонтажа здания в составе работ по реконструкции существующего объекта либо строительства нового объекта не представлено, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.
Осуществление обществом работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства проверкой не выявлено (акт осмотра и акт проверки таких сведений не содержат).
По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что обществом осуществлялся снос принадлежащих ему на праве собственности неиспользуемых зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084. При этом из пояснений общества следует, что снос зданий был обусловлен необходимостью обеспечения безопасности на территории, собственником которой оно является (в целях предотвращения пожаров, несчастных случаев, исключения скопления лиц без определенного места жительства в указанных зданиях), и строительства на освобожденной территории иного здания обществом не планировалось, после завершения сноса общество планировало и фактически передало земельный участок в качестве взноса в уставный капитал другому юридическому лицу - ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест». Фактически передача земельного участка в уставный капитал состоялась по акту передачи от 29.09.2020, право нового собственника зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2020. В порядке статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом была заказана проектная документация «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, 73/1б, 73, 73/4, 73а» №108-20-ПОД (проектная документация изготовлена на основании заключенного 10.07.2020 договора подряда №108), направлены в орган местного самоуправления уведомления о сносе от 02.06.2020 и от 13.08.2020, получены ответы от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа от 04.06.2020 и от 13.08.2020. Указанные документы представлялись Комитету с возражениями на акт проверки и при составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.67-68, 92-96, 101-106, 119-126, 128-148, 158-161, т.2 л.д.1-2).
Комитет указывает на то обстоятельство, что представленная обществом проектная документация по организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства является частью проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения по ул. Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге №73 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 104-19-ПОД, что, по мнению Комитета, подтверждает намерение общества осуществить на месте снесенных объектов строительство нового объекта капитального строительства. Однако, этот довод заявителя противоречит содержанию представленной в материалы дела проектной документации, из которой не следует, что она выполнена в качестве составной части иного проекта. Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства» проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения по ул.Р.Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул.Р.Зорге №73 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 104-19 ПОД, разработанный ООО АБ «Проспект» (на который заявитель ссылается в подтверждение своих доводов сносе объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта), заявителем в материалы дела не представлен.
Кроме того, применительно к заключенному между ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» и ООО АБ «Проспект» договору от 09.10.2019 №104 на выполнение проектных работ по разработке технической документации для строительства и авторского надзора за строительством объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения по ул. Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге №73 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (на который ссылается Комитет), обществом в материалы дела представлен заключенный между ним (цедент) и ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест» (цессионарий) договор от 16.12.2020 №7 об уступке права требования выполнения всех проектных работ по договору от 09.10.2019 №104 в связи с передачей цедентом имущественных прав согласно акта передачи от 16.12.2020 в качестве взноса в уставный капитал цессионария. В этой связи наличие договора от 09.10.2019 №104 также не свидетельствует о выполнении обществом работ по сносу объектов капитального строительства в целях осуществления строительства нового объекта.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт осуществления обществом работ по сносу в соответствии с главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для чего получения разрешения на строительство не требуется. То есть, само по себе осуществление обществом демонтажа объектов капитального строительства без разрешения на строительство в рассматриваемой ситуации не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Кроме того, судом верно указано на допущенные Комитетом при проведения внеплановой документарной проверки грубый нарушения, влекущие недействительность результатов такой проверки.
Так, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлен положениями Закона №294-ФЗ, в силу части 1 статьи 20 которого результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статьей 26.2 Закона №294-ФЗ (в редакции от 13.07.2020) предусмотрено, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1.1). Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие в том числе особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 установлены ограничения полномочий государственных органов на проведение проверок. В частности, согласно указанному постановлению, проведение проверок субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020 году допускается только в исключительных случаях: а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры; б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры; в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер; е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным; ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры; з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»; и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Этот перечень является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» включено в реестр малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.157), а потому на проводимые в отношении него проверки распространяются приведенные выше ограничения.
Получение Комитетом информации об осуществлении обществом работ по сносу объектов капитального строительства не отнесено к числу оснований проведения проверки, установленных Постановлением Правительства от 03.04.2020 №438 и пунктом 1.1 статьи 26.2 Закона №294-ФЗ.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что строительные работы на объектах капитального строительства потенциально могут нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а потому введенные ограничения проведения проверок в настоящем случае применены быть не могут.
Однако, этот довод не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании приведенных выше нормативных положений, в силу которых основанием для проведения проверки субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020 году являются не любые обстоятельства, следствием возникновения которых может быть потенциальная (абстрактная) угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а конкретные факты непосредственно влекущие возникновение такой угрозы, что в рассматриваемой ситуации не подтверждено.
Таким образом, в настоящем случае проверка проведена Комитетом с нарушением требований Постановлением Правительства от 03.04.2020 №438 и пунктом 1.1 статьи 26.2 Закона №294-ФЗ, что в силу положений пункта 2 статьи 26.2 Закона №294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Поскольку вопреки доводам подателя апелляционной жалобы все доказательства, положенные Комитетом в основание заявленных требований, получены именно в ходе проведения такой проверки, а не при производстве по делу об административном правонарушении, и в силу допущенного грубого нарушения при проверки эти доказательства нельзя признать допустимыми (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела события вменяемого в вину обществу правонарушения.
Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.
В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.
Податель апелляционной жалобы ссылается на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу №21-108/2021, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении руководителя общества постановление о привлечении к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ по фату этого же нарушения, и в котором суд указал на подтверждение факта сноса объектов именно в целях строительства (т.1 л.д.114-116).
Однако, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции, принятые по делам об административных правонарушениях, не отнесены к числу преюдициальных для арбитражного суда актов. Кроме того, из содержания этого решения следует, что оно вынесено по итогам оценки иного объема доказательств.
В этой связи ссылка Комитета на указанное решение судом апелляционной инстанции также не принимается.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу №А07-27542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
Н.А. Иванова
