ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14435/2016
г. Челябинск
12 декабря 2016 года
Дело № А07-1246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).
В заседании приняли участие:
ФИО3,
представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.05.2016);
представитель Федерального государственного унитарного «Научное конструкторско-технологическое бюро «ВИХРЬ» – ФИО5 (доверенность от 27.11.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «НКТБ «Вихрь», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утверждён ФИО6.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
26.11.2015 внешний управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными сделками – приказы: о переводе работника на другую должность от 12.01.2015 №1/3-к, от 01.04.2015 №33/11-к, от 19.08.2015 №74/2-к, от 14.01.2015 №1/2-к, от 31.03.2015 №32/12-к; об изменении оплаты труда от 19.08.2015 №74/3-к, от 02.02.2015 №8/6-к, от 19.08.2015 №74/4-к, от 19.08.2015 №74/5-к; об изменении графика работы от 02.02.2015 №23/3-к, и применении последний недействительности сделок в виде взыскания суммы необоснованной выплаченной заработной платы и отпускных с ФИО1 в размере 84 915 руб. 14 коп., с ФИО2 в размере 23 599 руб. 29 коп., с ФИО3 в размере 118 236 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.8-10 т.2, л.д.3-6 т.4).
06.09.2016 ФИО3, ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «НКТБ «Вихрь» в пользу ФИО2 318 607 руб. 83 коп. - задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 05.08.2015 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО3 – 499 478 руб. 65 коп. - задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 05.06.2015 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.160-163 т.3).
Определением суда от 13.10.2016 требования внешнего управляющего удовлетворены, производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на неприменение к трудовым отношениям правил об оспаривании сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 №5-В08-84, от 14.12.2012 по делу №5-КГ12-61), выплата заработной платы работникам может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Податели жалобы полагают, что признание спорных приказов недействительными сделками означает неправомерные действия должника по отношению к ответчикам, поскольку ответственность за увеличение заработной платы должен нести работодатель, а не работники. Более того, по мнению ответчиков, возможность взыскания появилась у должника исключительно вследствие того, что заработная плата не была выплачена работникам своевременно, что является нарушением статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы).
Податели жалобы также полагают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно отразил фактические обстоятельства дела, касающиеся внесения изменений в штатное расписание при переводе работников на новые должности. Кроме того, в заявлении внешнего управляющего неоднократно сфальсифицированы цифры, что не замечено и не исправлено судом первой инстанции.
Согласно позиции ответчиков в рассматриваемой ситуации отсутствует неравноценность встречного исполнения, поскольку заработная плата работникам выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Также работники полагают, что в силу положений трудового законодательства, в случае отказа в принятии их возражений, с момента вступления в законную силу определения о признании приказов об их переводе, изменении оплаты труда и графика работы недействительными, ответчики должны будут вернуться в должности, которые они занимали до выхода первого из оспариваемых приказов, а поскольку их должности были сокращены, то ответчики имеют право на заработную плату за все то время, которое они находились вне работы, что неизбежно причинит значительные убытки должнику. При этом, поскольку заработная плата работников в силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации может устанавливаться только трудовым договором, то основания для применения последствий недействительности спорных приказов в виде взыскания неправомерно выплаченной заработной платы отсутствуют, поскольку ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему внешним управляющим не оспаривались. Суд также не принял во внимание сведения об аналогичных приказах относительно других работников должника.
Внешний управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчиков несостоятельными, ссылаясь на неверное толкование подателями жалобы норм действующего трудового законодательства и законодательства о банкротстве, а также сложившейся судебной практики. Внешний управляющий также указал, что споры по вопросу невыплаченной заработной платы и восстановления работников в должностях в связи с сокращением штата были разрешены Кировским районным судом г. Уфы в пользу должника. В суде первой инстанции ответчики о фальсификации доказательств, представленных внешним управляющим должника, не заявили, контррасчет требований суду не представили. Неоспаривание должником трудовых договоров с ответчиками является правом ФГУП «НКТБ «Вихрь», которое самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав. Доводы об увеличении заработной платы главного бухгалтера должника в качестве контраргумента были рассмотрены Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках данного спора и обоснованно отклонены судом как неподтвержденные.
В судебном заседании ФИО3, представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.
ФИО1, ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП «НКТБ «Вихрь», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУП «НКТБ «Вихрь», определением от 25.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, определением от 29.09.2015 - введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО6
Согласно материалам дела непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ФГУП «НКТБ «Вихрь» и после должником изданы приказы о переводе работников, об изменении оплаты труда, подписаны дополнительные соглашения со следующими работниками:
1) ФИО1, работавшим с 02.09.2013 на должности начальника отдела научно-технического развития с окладом в размере 15 000 руб., с 30.10.2014 – на должности заместителя директора по коммерческим вопросам с сохранением оклада:
приказ №1/3-к от 14.01.2015 о переводе ФИО1 с должности заместителя директора по коммерческим вопросам на должность заместителя директора по развитию на неполный рабочий день (0,5 ставки) с окладом 25 000 руб. в месяц (0,5 ставки); дополнительное соглашение №1844 от 14.01.2015 к трудовому договору №1760 от 02.09.2013 (л.д.42, 47 т.1);
приказ №33/11-к от 01.04.2015 о переводе ФИО1 с должности заместителя директора по развитию (неполный рабочий день 0,5 ставки) на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на полный рабочий день (1 ставку) с должностным окладом 50 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 50% должностного оклада по результатам работы; дополнительное соглашение №1873 от 01.04.2015 к трудовому договору №1760 от 02.09.2013 (л.д.43, 48 т.1);
приказ №74/2-к от 19.08.2015 о переводе ФИО1 с должности заместителя директора по коммерческим вопросам на должность директора по коммерческим вопросам с должностным окладом 70 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 50% должностного оклада по результатам работы; дополнительное соглашение №1888 от 19.08.2015 к трудовому договору №1760 от 02.09.2013 (л.д.44, 49 т.1).
2) ФИО2, работавшим с 16.08.2013 на должности заместителя директора по развитию с окладом в размере 20 000 руб.:
приказ №1/2-к от 14.01.2015 о переводе ФИО2 с должности заместителя директора по развитию на должность исполнительного директора на неполный рабочий день (0,5 ставки) с окладом 25 000 руб. в месяц за неполный рабочий день (0,5 ставки); дополнительное соглашение №1843 от 14.01.2015 к трудовому договору №1757 от 16.08.2013 (л.д.58, 61 т.1);
приказ №32/12-к от 31.03.2015 о переводе ФИО2 с должности исполнительного директора на неполном рабочем дне (0,5 ставки) на должность директора по стратегическому развитию и внешним связям на полный рабочий день (1 ставку) с должностным окладом 50 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы; дополнительное соглашение №1863 от 31.03.2015 к трудовому договору №1757 от 16.08.2013 (л.д.59, 62 т.1);
приказ №74/3-к от 19.08.2015 об изменении оплаты труда ФИО2 в должности директора по стратегическому развитию и внешним связям с должностным окладом 50 000 руб. в месяц на должностной оклад 70 000 руб. с переменной составляющей зарплаты до 50% должностного оклада по результатам работы (л.д.63 т.1).
3) ФИО3, работавшим с 01.08.2013 на должности заместителя директора по науке с окладом в размере 15 000 руб. с переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы, с 17.09.2014 – на должности заместителя директора по науке, главного инженера с сохранением условий оплаты труда:
приказ №8/6-к от 02.02.2015 об изменении оплаты труда ФИО3 в должности заместителя директора по науке, главного инженера с полного рабочего дня (1 ставки) на неполный рабочий день (0,5 ставки) с должностным окладом 25 000 руб. в месяц за неполный рабочий день (0,5 ставки) (л.д.74 т.1);
приказ №23/3-к от 02.03.2015 об изменении графика работы ФИО3 в должности заместителя директора по науке, главного инженера с неполного рабочего дня (0,5 ставки) с должностным окладом 25 000 руб. в месяц за неполный рабочий день (0,5 ставки) на полный рабочий день (1 ставку) с должностным окладом 50 000 руб. в месяц за полный рабочий день (1 ставку) и переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы, дополнительное соглашение №1856 от 02.03.2015 к трудовому договору №1742 от 01.08.2013 (л.д.72, 75 т.1);
приказ №74/4-к от 19.08.2015 об изменении оплаты труда ФИО3 в должности заместителя директора по науке, главного инженера с должностным окладом 50 000 руб. в месяц на должностной оклад 70 000 руб. за полный рабочий день (1 ставку) с переменной составляющей зарплаты до 100% должностного оклада по результатам работы (л.д.76 т.1).
4) ФИО4:
приказ №62-к от 19.06.2015 о приеме ФИО4 на должность директора по инвестициям с окладом 50 000 руб.; трудовой договор №1881 от 19.06.2015 (л.д.81-82, 86 т.1);
приказ № 74/5-к от 19.08.2015 об изменении оплаты труда ФИО4 в должности директора по инвестициям с должностным окладом 50 000 руб. в месяц на должностной оклад 70 000 руб. в месяц (л.д.87 т.1).
Внешний управляющий должника ФИО6, полагая, что вышеназванные приказы о переводе работников, об изменении оплаты труда и графика работы, имеют признаки недействительности, предусмотренные статей 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные при неравноценном встречном предоставлении и имеющие своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказов недействительным и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков выплаченной заработной платы и отпускных.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «НКТБ «Вихрь», а также после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (приказы, расчетные листки, ведомости, штатное расписание), суд первой инстанции обоснованно установил, что должником произведено значительное (в несколько раз) увеличение заработной платы ответчиков (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), при том, что фактические трудовые функции указанных работников не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемых управленческих решений отсутствует.
Доказательств изменения должностных обязанностей указанных лиц в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций названных работников в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.
Таким образом, оспариваемые внешним управляющим приказы обоснованно признаны судом недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом также верно установлено, что приказы о переводе работников на другие должности, а также об изменении оплаты труда были изданы должником в преддверии банкротства, руководящий состав предприятии по роду своей деятельности не мог не знать о его затруднительном финансовом состоянии. Осуществляя переход на новые условия труда, ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение фонда заработной платы, а, соответственно, и уплаты долга предприятия перед работниками. На момент совершения оспариваемых сделок имелась значительная задолженность перед кредиторами (в том числе перед работниками предприятия по выплате заработной платы в сумме 11 299 235 руб. 18 коп. по состоянию на 31.12.2014). Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности предприятия подтверждается бухгалтерскими балансами за истекшие периоды.
В результате неправомерных действий должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку необоснованное увеличение ФГУП «НКТБ «Вихрь» размера заработной платы отдельных работников могло воспрепятствовать надлежащим расчетам с кредиторами, привести к увеличению размера текущих имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.
Судом отклоняются доводы подателей жалобы о неприменении к трудовым отношениям правил недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве, а также невозможности применения в настоящем споре последствий недействительности сделок в связи с неоспариванием внешним управляющим трудовых договоров и дополнений к ним.
По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение соглашений, издание работодателем приказов, регулирующих трудовые правоотношения, представляет собой действия, направленные на возникновение у работников и работодателей прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.
Оспариваемыми конкурсным управляющим приказами устанавливается система оплаты труда работников должника, в том числе размеры должностных окладов и дополнительных выплат в соответствии с занимаемой должностью. Названные акты ФГУП «НКТБ «Вихрь» возлагают на должника обязанность по выплате работникам заработной платы в установленном размере.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требования не связаны с возникновением трудового спора относительно условий оплаты труда между работниками и работодателем, а направлены на оспаривание действий (сделок) должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка, и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом то обстоятельство, что действия по утверждению штатного расписания, установлению размера оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Соответствующие положения прямо предусмотрены Законом о банкротстве и разъяснены Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 №63.
Судом первой инстанции также правильно указано на направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
При этом соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.
Довод ответчиков о фальсификации цифр внешним управляющим также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики не были лишены права оспаривать расчеты внешнего управляющего, представлять суду контррасчеты, а также иные доказательства, опровергающие доводы заявителя, однако указанные документы не были представлены ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Поскольку доказательств обратного в суд представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом принципа состязательности признал обоснованным расчет, представленный внешним управляющим.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателей жалобы о наличии у должника перед ними задолженности по заработной плате (в отношении ФИО3, ФИО2) и права ответчиков на восстановление их в прежде занимаемых должностях (в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан и отклонены, как несоответствующие требованиям действующего законодательства (л.д.152-158, 162-167 т.4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недействительность действий должника по изменению условий труда и оплаты отдельных работников (ответчиков) не влечет их восстановление на работе на прежних условиях, поскольку к рассматриваемым правоотношениям нормы трудового законодательства не применяются. Последствием недействительности сделок является восстановление положения сторон, существовавшего до их заключения. И поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие результатов работы ответчиков на измененных условиях, последние должны вернуть всё полученное от должника вследствие неправомерного изменения условий трудового договора. Кроме того, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, признание оспоренных внешним управляющим действий должника недействительными влечет утрату ответчиками права требовать от должника исполнения условий трудового договора в указанной части, в том числе выплаты задолженности по начисленной заработной плате исходя из незаконно измененных условий.
Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными приказов о переводе работника на другую должность от 12.01.2015 №1/3-к, от 01.04.2015 №33/11-к, от 19.08.2015 №74/2-к, от 14.01.2015 №1/2-к, от 31.03.2015 №32/12-к; об изменении оплаты труда от 19.08.2015 №74/3-к, от 02.02.2015 №8/6-к, от 19.08.2015 №74/4-к, от 19.08.2015 №74/5-к; об изменении графика работы от 02.02.2015 №23/3-к.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что внешним управляющим должника в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую выплату должником в пользу ФИО1 – 84 915 руб. 14 коп., ФИО2 – 23 599 руб. 29 коп., ФИО3 – 118 236 руб. 31 коп., поэтому имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных сумм с ответчиков.
При этом, как верно отмечено судом и признается сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником спорных выплат в пользу ФИО4, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки относительно ФИО4 отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи И.В. Калина
С.А. Карпусенко
