А07-4076/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8036/2007
г.Челябинск
11 декабря 2007 г. Дело № А07-4076/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу № А07-4076/2007 (судья Касьянова С.С.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Филиппова Д.Н. (доверенность б/н от 11.01.2007), от истца и третьего лица – не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее по тексту – ОАО «Башкирэнерго», ответчик) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бикмеева Салавата Юлаевича (далее по тексту Бикмеев С.Ю., 3 лицо) с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 30427,96 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашло подтверждение наступление вреда в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего произошедшего в результате противоправного и виновного поведения причинителя вреда – водителя ОАО «Башкирэнерго» Бикмеева С.Ю., находившегося в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей и скрывшегося с места происшествия; выплата возмещения произведена, в силу чего страховщик вправе предъявить страхователю регрессное требование.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлен договор страхования с ответчиком, кроме того, в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, каковым ответчик не является. Вред причинен водителем, ответчик как юридическое лицо не могло скрыться с места происшествия.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и 3 лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ответчиком ОАО «Башкирэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а/м ЗИЛ 433362, регистрационный знак С947АХ02, сроком с 31.07.2004 по 30.07.2005 года.
22.07.2005 года по вине водителя Бикмеева С.Ю. управлявшего автомобилем ЗИЛ 433362, госномер С947АХ02, принадлежащего ОАО «Башкирэнерго» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер 616РЕ02, принадлежащего Старцеву Б.С. во дворе дома № 32 по ул. Кольцевая г. Уфа. Бикмеев С.Ю. являясь работником ОАО «Башкирэнерго», находился на месте ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей. Бикмеев С.Ю. с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Тойота Королла» Старцеву Б.С. в сумме 30627,96 (29627,96 руб. размер ущерба имуществу Старцева Б.С. + 1000 руб. стоимость автоэкспертных услуг по оценке ущерба) рублей по платежному поручению № 5589 от 10.08.2005 года.
Поскольку водитель ОАО «Башкирэнерго» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «Страховая Компания «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании произведенных выплат с ответчика в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку вред в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего Старцева Б.С. возник в результате противоправного и виннового поведения водителя ОАО «Башкирэнерго» Бикмеева С.Ю., который находился в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему в сумме 30427,96 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхованного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263), предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования между ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.
Согласно страхового полиса ААА № 0112641323 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющегося в материалах дела (л.д. 10) ОАО «Башкирэнерго» застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ЗИЛ 433362 на территории Российской Федерации на срок с 31.07.2004года по 30.07.2005 года. Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что регрессное требование должно быть предъявлено к причинителю вреда Бикмееву С.Ю., ответчик причинителем вреда не является, как юридическое лицо не могло скрыться с места происшествия является не состоятельной, не основана на законе.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц.
Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что Бикмеев С.Ю. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, доказательств того, что Бикмеев С.Ю. управлял автомобилем в личных целях, автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Бикмеева С.Ю. суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу № А07-4076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Башкирэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Л.П. Ермолаева
Судьи М.Т. Хасанова
Т.В. Соколова
