11
А07-8220/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7276/2007
г.Челябинск
06 декабря 2007г. Дело № А07-8220/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2007г. по делу № А07-8220/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы ФИО1 (доверенность от 10.01.2007 № 001-00/43), от общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» ФИО2 (доверенность от 04.06.2007 № 928),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Автокредит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 № 004-04/81 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 755.760 рублей. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 75.576 рублей (требования с учётом уточнения - т.1, л.д.80-83).
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 688.336 рублей, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено на сумму 3.000 рублей, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права – статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и неверную оценку обстоятельств дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы по требованию об оспаривании решения от 30.05.2007 № 004-04/81 инспекция указывает, что установленная недобросовестность контрагентов заявителя - ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» является доказательством необоснованного возникновения налоговой выгоды в виде вычетов НДС у самого налогоплательщика.
В отношении ООО «Союзтехснаб» податель апелляционной жалобы приводит следующие обстоятельства: согласно ответу УНП МВД РБ от 19.03.2007 № 5/20-3-878 ООО «Союзтехснаб» используется для обналичивания денежных средств различными хозяйствующими субъектами, согласно протоколу обследования от 20.04.2007 № 85 по месту юридического адреса не находится и договор аренды с балансодержателем помещения не заключало, последний отчёт по налогу на прибыль представлен за 2 полугодие 2006г. без отражения доходов, расходов, по НДС последний отчёт представлен за 2 квартал 2006г. без отражения налоговой базы и сумм налога, среднесписочная численность работников 1 человек, основные средства по данным бухгалтерского учёта отсутствуют.
По второму контрагенту заявителя - ООО «Эксплауэр» инспекцией приводятся следующие обстоятельства: согласно протоколу допроса руководителя ООО «Эксплауер» ФИО3 от 17.08.2007 он как руководитель никаких документов не подписывал, ни в каких договорных и иных отношениях в качестве руководителя ООО «Эксплауер» не выступал, с 2000г. фирма, по словам ФИО3, никакой активной деятельности не осуществляла, в налоговые органы сдавались нулевые балансы, никаких консультационных услуг фирма не оказывала, согласно сведениям органов внутренних дел ООО «Эксплауер» используется для обналичивания денежных средств различными хозяйствующими субъектами. В связи с изложенным инспекция заключает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эксплауер», в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, является основанием для признания соответствующих документов недействительными.
Инспекция указывает, что из материалов уголовного дела № 6909318, возбуждённого в отношении гражданина ФИО4, следует, что ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» были созданы, как и ряд других предприятий, этим гражданином в целях совершения лжепредпринимательства, а также как средства уклонения от уплаты налогов.
На основании изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод, что действия названных контрагентов заявителя (ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер») следует расценивать как недобросовестные, и считает, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем пороки деятельности предприятий-поставщиков могут повлиять на его право на возмещение (вычет) сумм НДС, уплаченных им в составе покупной цены за приобретаемый товар. Инспекция полагает, что перечисленные нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, имели ярко выраженный характер и могли быть выявлены последним в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что оснований для признания незаконными начислений по данным контрагентам у суда первой инстанции не имелось.
Не согласен налоговый орган с решением суда и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявителем не были предприняты меры по предотвращению либо к сокращению размера указанных представительских расходов, обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган могло бы быть дешевле и быстрее, чем судебное разбирательство.
Представитель ООО «Автокредит» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения по мотивам представленного отзыва. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель в обоснование своей позиции по делу указывает на соблюдение условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения вычетов по НДС: наличие счетов-фактур, оприходование и оплата товара с учётом предъявленного НДС.
В отношении названных доводов инспекции о контрагентах заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не влияет на право налогоплательщика по применению налоговых вычетов, поскольку последний не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся отдельными налогоплательщиками и самостоятельно выполняющими свои налоговые обязанности, а действия по осуществлению контрольных функций по проверке исполнения налоговых обязанностей относятся к компетенции налоговых органов, а не на сторону в сделке. ООО «Автокредит» указывает, что о фактическом осуществлении финансово-хозяйственных операций между ним и ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер» свидетельствуют заключенные договоры, акты выполненных работ, документы об оплате работ, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, состоят на учёте в налоговых органах по месту нахождения, имеют счета в банке, в связи с чем вывод инспекции об отсутствии правоспособности контрагентов заявитель считает необоснованным.
Решение суда в части взыскания с налогового органа расходов на оплату юридических услуг заявитель также считает обоснованным и соответствующим положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «Автокредит» не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования по признанию незаконными доначислений НДС в сумме 67.424 рублей по контрагенту ООО «Сити-М», решение суда просит оставить без изменения, законность и обоснованность решения суда проверяются согласно доводам и обоснованиям апелляционной жалобы инспекции в части удовлетворённых требований заявителя по спорным начислениям, произведённым по контрагентам ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», возражений против этого лица, участвующие в деле, не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения частично оспариваемого решения инспекции явились результаты выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 23.03.2004 по 01.07.2006, оформленные актом от 20.04.2007 № 04-30/53 (т.1, л.д.15-23). Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение от 30.05.2007 № 004-04/81, которым к уплате начислен НДС в сумме 1.077.198 рублей, в том числе уменьшено возмещение на 873.102 рублей, в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты (т.1, л.д.24-36).
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 755.760 рублей по операциям с ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Сити-М» и посчитав его в этой части незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. В рамках дела также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 75.576 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об оспаривании решения инспекции в части начислений НДС в сумме 688.336 рублей по операциям с двумя контрагентами -ООО «Союзтехснаб» (507.902 рублей), ООО «Эксплауер» (180.434 рублей), на основе установленных конкретных обстоятельств и оценки материалов дела пришёл к выводу о соблюдении условий статей 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов НДС, предъявленного к уплате заявителю данными контрагентами, подтверждении этого права соответствующими документами о реальном оказании и оплате услуг, а также оплате НДС в составе их стоимости. Мотивируя решение в данной части, суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о фактах неисполнения ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» своих налоговых обязанностей. В отношении начисления НДС в сумме 67.424 рублей по операциям заявителя с ООО «Сити-М» суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком не представлены достаточные и надлежаще оформленные доказательства, позволяющие установить, какие, в каком объёме и с какой целью оказаны услуги данным контрагентом, суд посчитал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности заявителя. Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципа соразмерности суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, на сумму 3.000 рублей.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.
В соответствии со статьёй 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам) суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, в силу приведённых выше положений НК РФ при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара (работ, услуг), соответствующих счетов-фактур и оприходование (получение) данного товара (работ, услуг).
При этом необходимым условием получения налогоплательщиком названной налоговой выгоды является его добросовестность. В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе полных, надлежащих, достаточных и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора об оказании услуг от 11.10.2005 № 05-06/24, заключенного заявителем с ООО «Союзтехснаб» (исполнителем) (т.1. л.д.84-85), последним проведена работа по подбору для заявителя клиентов с проведением предварительных переговоров, в результате чего заявителем были заключены договоры лизинга. Исполнение условий договора и оплата заявителем услуг с НДС подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, платёжными поручениями, выписками банка по счёту (т.1, л.д.86-92, 93-100, 101-104, 105-112, 113). Достоверность данных документов инспекция должным образом не опровергла.
По условиям договора об оказании услуг от 07.02.2005 № 0702/2 между
заявителем с ООО «Эксплауер» (исполнителем) (т.2, л.д.1-2) последним проведён подбор клиентов, в результате чего заявителем были заключены договоры лизинга. Исполнение условий данного договора, оплата заявителем услуг и НДС в составе стоимости подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, платёжных поручений, выписок банка по счёту (т.2, л.д. 3-7, 8-12, 13-17, 27-122).
Достоверность данных документов, бухгалтерского учёта хозяйственных операций налоговый орган на основе достаточных и надлежащих доказательств должным образом не опроверг, факт оплаты заявителем услуг названным контрагентам (ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер») с включением НДС налоговый орган не отрицает. Реальность затрат (уменьшения активов) заявителя подтверждена документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, экономическая обоснованность и деловая цель расходов подтверждается актами выполненных работ. Доказательств, опровергающих действительное содержание и реальный характер хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», инспекцией не представлено. Заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены письма организаций, подтверждающих оказание ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер» содействия по заключению договоров лизинга с ООО «Автокредит». Правоспособность ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер» подтверждена свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц, выписками из ЕГРЮЛ и инспекцией не оспаривается, в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке контрагентов на учёт в налоговых органах (т.3, л.д.55-83).
С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии и подтверждении необходимых по статьям 169, 171, 172 НК РФ условий для применения вычетов НДС, предъявленного к уплате заявителю от ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер».
Надлежащих, достаточных доказательств недобросовестности заявителя при получении спорной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о фактах неисполнения ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» своих налоговых обязанностей.
Доводы подателя апелляционной жалобы при оценке обоснованности заявленной к получению налоговой выгоды сводятся к оценке поведения его контрагентов (ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер»), неисполнения последними своих налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя должной оценки со стороны инспекции не получили. Полученные в отношении названных контрагентов сведения (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширило требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и вменила заявителю негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.
Между тем, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Как верно отмечает заявитель, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчётности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. Позиция налогового органа в данной части не основана на требованиях налогового законодательства.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет и недобросовестное поведение контрагента является основанием для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных названными контрагентами при исполнении налоговых обязанностей, инспекцией при рассмотрении спора не представлено. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемой с учётом совокупности обстоятельств, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не имеется, доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено. В материалах дела имеется выписка из лицевого счёта налогоплательщика, свидетельствующая о наличии переплаты по обязательным платежам, оспариваемым решением инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по причине значительной переплаты НДС в бюджете.
Доказательств оспаривания в установленном законом порядке последствий сделок и полномочий лиц, заключивших их от имени ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер», в материалах дела не имеется. Ссылку подателя апелляционной жалобы на обвинительное заключение в отношении гражданина ФИО4 (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.05.2007) в контексте рассматриваемого спора следует отклонить, поскольку изложенные в нём факты не относятся к оценке деятельности заявителя по настоящему делу, более того, они не могут являться юридически значимыми и доказанными без вступившего в законную силу приговора суда.
Следует особо отметить следующее.
Из акта налоговой проверки от 20.04.2007 № 04-30/53 (т.1, л.д.17) и решения от 30.05.2007 №004-04/81 (т.1, л.д.25) следует, что приводимые в отношении ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» сведения были получены инспекцией в результате таких мероприятий налогового контроля, как обследование по юридическим адресам, направление приглашений в адрес руководителей данных организаций, направление запросов в налоговые органы по месту регистрации этих организаций). Между тем, получение необходимых, значимых в налоговых правоотношениях сведений именно на основе истребования и изучения финансово-хозяйственных, первичных учётных документов данных контрагентов надлежащими правовыми средствами, предоставленными налоговому органу в рамках полномочий по проведению встречных налоговых проверок этих контрагентов, инспекцией не производилось.
При таких обстоятельствах начисления НДС в сумме 688.336 рублей по операциям заявителя с ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение налогового органа в этой части недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.
В части определения обоснованности и размера расходов на оплату юридических услуг решение суда также является правильным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам (т.2, л.д.18-23, 123-124).
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции верно, с учётом требований соразмерности и разумности определил обоснованный размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в данном случае необходимо дополнительно учесть наличие обширной и общедоступной судебно-арбитражной практики по данной категории споров, возражений против определённого судом размера подлежащих взысканию расходов заявитель не приводит.
Довод подателя апелляционной жалобы в данной части решения относительно имевшейся у заявителя возможности снизить размер расходов путём подачи жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган неоснователен, поскольку статьи 137, 138 НК РФ предоставляют налогоплательщику право судебного обжалования (в том числе после либо одновременно с обжалованием в вышестоящий налоговый орган), а обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган само по себе не исключало бы необходимости затрат на получение юридической помощи, поскольку данный порядок обжалования также подразумевает формализованную, регламентированную процедуру, требующую юридических знаний.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе (при подаче жалобы доказательств уплаты не представлено).
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2007г. по делу № А07-8220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: М.В. Чередникова
Л.В. Пивоварова
