ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2279/2020
г. Челябинск
12 августа 2020 года
Дело № А47-2861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский Комбикормовый Завод» на определение Арбитражного суда Оренбургский области от 19.01.2020 по делу № А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
В заседании принял участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» ФИО1 (паспорт).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г/ Москва).
Решением Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» признано банкротом (далее – ООО «НПО «Южный Урал», должник) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» ФИО1).
Общество с ограниченной ответственность «Глазовский комбикормовый завод» (Удмуртская республика, г. Глазов, далее – ООО «Глазовский Комбикормовый Завод», кредитор), 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» ФИО1, выразившиеся в проведении и оформлении результатов инвентаризации крупного рогатого скота (в том числе, молодняка и КРС на откорме), принадлежащего ООО «НПО «Южный Урал» в нарушении норм Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве», Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях».
2. Признать результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью №21 от 03.05.2017г., инвентаризационной описью №22 от 03.05.2017г., инвентаризационной описью №23 от 03.05.2017г. (сообщение в ЕФРСБ № 1848382 от 06.06.2017г) недостоверными (недействительными). Определением от 22.11.2018 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.12.2018, которое впоследствии откладывалось в связи с не извещением сторон, привлечение третьих лиц, для представления дополнительных доказательств.
Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (г. Оренбург), ФИО2 (г. Оренбург), ФИО3 (ст. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области), ФИО4 (г. Оренбург).
Определением суда от 11.04.2019 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва), акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (г. Казань), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва).
ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» 23.07.2019 представил в суд заявление об увеличении требований, в котором просил суд признать результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью № 48 от 28.09.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 2107738 от 04.10.2017) также недостоверными (недействительными). Протокольным определением от 23.07.2019 суд принял данное уточнение.
Определением Арбитражного суда Оренбургский области от 19.01.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» ФИО1 с требованием о признании недостоверными (недействительными) результатов инвентаризации имущества должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.01.2020, ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при рассмотрении спора. Так, апеллянт считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении инвентаризации являются незаконными, а результаты инвентаризации недостоверными. Наличие или отсутствие статуса залогового кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) конкурсного управляющего.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.0.32020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020 на 12 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глазовский Комбикормовый Завод» на определение Арбитражного суда Оренбургский области от 19.01.2020 по делу № А47-2861/2014 было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глазовский Комбикормовый Завод» на определение Арбитражного суда Оренбургский области от 19.01.2020 по делу № А47-2861/2014 на 06.08.2020 на 11 час. 15 мин.
В судебном заседании 06.08.2020 в отсутствие возражений конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» ФИО1, протокольным определением суда, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глазовский Комбикормовый Завод» на определение Арбитражного суда Оренбургский области от 19.01.2020 по делу № А47-2861/2014.
Конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургской области от 27.10.2016 ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства,конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1848382 от 06.06.2017 о результатах инвентаризации имущества должника ООО «НПО «Южный Урал».
В опубликованных инвентаризационных описях основных средств № 21 от 03.05.2017 у должника имелось имущество, находящееся в залоге у ООО «РесурсИнвест» - 4 255 голов КРС; № 22 от 03.05.2017 имеется имущество находящееся в залоге у АО «Росагролизинг» - 399 голов КРС; № 23 от 03.05.2017 имеются свободные от залога 202 головы КРС; № 48 от 19.01.2018 содержит 117 объектов недвижимости.
Конкурсный кредитор ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО1, при проведении инвентаризации являются незаконными, а результаты инвентаризации недостоверными.
Так, ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» указывает на то, что определением суда от 11.05.2018 о разъяснении судебного акта о включении в реестр требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Южный Урал» был уточнен предмет залога по каждому договору. По данным суда у должника по состоянию на 23.11.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта об удовлетворении заявления ООО «РесурсИнвест» о признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 2 135 839 956,78 руб.) имелось имущество – товары подлежащие индивидуальному учету по договору залога № 120500/0052-6.1 от 05.07.2012 – КРС в количестве 1 114 голов. В опубликованных конкурсным управляющим инвентаризационных описях были указаны только группы поголовья КРС и молодняк поголовья КРС на откорме, КРС, подлежащий индивидуальному учету, отсутствует. Также, заявитель считает, что по инвентаризационной описи № 23 (202 головы молодняка поголовья КРС) не может включаться в конкурсную массу должника, так как является на дату проведения инвентаризации приплодом согласно возраста от 0 до 3-х месяцев и принадлежит ООО «СП Колос» по договору аренды № 1 от 01.04.2016 крупного рогатого скота. Указанное имущество определением суда исключено из конкурсной массы по заявлению ООО «СП Колос».
По инвентаризационной описи № 48 от 19.01.2018, в которой отражены 117 объектов недвижимости, заявитель считает, что результаты инвентаризации являются недостоверными, поскольку она проведена без правоустанавливающих документов.
Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против доводов жалобы, считает, что заявитель не указал конкретные нормы Закона о банкротстве и других нормативных актов, которые были им нарушены в ходе инвентаризации имущества должника.
Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отказал в удовлетворении жалобы ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» ФИО1, поскольку общество не обосновало нарушение его прав или законных интересов проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества должника.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.
Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества в ведение. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Так, конкурсным управляющим ФИО1 для целей проведения инвентаризации имущества должника была создана инвентаризационная комиссия, что подтверждается приказами № 1 от 27.10.2016, № 2 от 22.11.2016, № 4 от 13.03.2017. Спорные инвентаризационные описи №21,22,23,48 оформлены надлежащим образом, подписанными конкурсным управляющим и членами инвентаризационной комиссии (том дела 3, листы дела 31,32,34, 36-47).
Актом приема передачи бухгалтерской документации от 17.04.2017 была передана документация должника конкурсному управляющему ФИО1 от бывшего руководителя ООО «НПО «Южный Урал».
При этом, как усматривает суд, из материалов дела следует, что из акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации № 12 от 17.04.2017 не усматривается, что конкурсному управляющему была передана книга залогов.
Довод подателя жалобы о том, что в опубликованных конкурсным управляющим инвентаризационных описях не было указано КРС, подлежащий индивидуальному учету, подлежит отклонению, поскольку суд своим определением от 11.05.2018 о разъяснении судебного акта о включении в реестр требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Южный Урал» лишь конкретизировал перечь и характеристики залогового имущества должника. Вместе с тем, не обнаружение залогового имущества в ходе инвентаризации не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращения залога.
Порядок инвентаризации животных и молодняка животных предусмотрен в Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73.
Согласно пункту 56 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме взрослый продуктивный, рабочий скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.
Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Согласно пункту 57 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.
Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Инвентаризация данных активов проводится по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц. Поскольку взрослый продуктивный и рабочий скот учитывается в составе основных средств (п.5ПБУ 6/01), а молодняк животных – в составе оборотных активов организации (на счете 11 «Животные на выращивании и откорме»), результаты инвентаризации данных активов оформляются отдельно.
Так, при передачи документации конкурсному управляющему была передана программы 1С-бухгалтерия, данные в инвентаризационной ведомости выгружались их указанной программы. Наименование объектов и их характеристики не исправлялись. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 11, отражающей сведения по животным на выращивании и откорме представлена информация о наличии данного актива у предприятия в том виде, в котором она изначально велась главным бухгалтером. В связи с этим, довод об отсутствии у животных на момент проведения инвентаризации бирок, позволяющих их идентифицировать является несостоятельным, поскольку инвентаризация имущества проводилась фактически из данных учтенных на момент введения процедуры банкротства КРС. Указанное обстоятельство, не может быть положено в основу недостоверности результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации. При осмотре инвентаризационной комиссии КРС не были обнаружены идентификаторы. Доказательства того, что при инвентаризации учет животных по индивидуальным признакам не произведен по вине конкурсного управляющего ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи № 48 являются недостоверными, в связи с тем, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на 117 объектов недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку включение конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного (выявленного) имущества, было осуществлено на основании отраженного в бухгалтерском учете должника имущества на счете 08, кроме того имеются документы подтверждающие приобретение данного имущества в собственность. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по чету 08 «Вложения во внеоборотные активы» на 2015 год отражена сумма 297 003 750, 49 руб. в категории «Строительство объектом основных средств», данное обозначение в бухгалтерии использовалось для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Среди перечня данного имущества и было обнаружено спорное «незарегистрированное» имущество. Конкурсный управляющий обнаружив фактически данное имущество про инвентаризировал его под категорией «Здания, сооружения (не зарегистрированные), что не является нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку по характеристикам данное имущество подпадает под признаки недвижимого, однако отсутствует объективно присущий всем объектам недвижимости признак публичности (регистрационный порядок признания и перехода права собственности и иного вещного права на объекты недвижимости). Исходя из принципов разумности и целесообразности конкурсный управляющий полагал невозможным произвести регистрацию спорного имущества, поскольку данная процедура предусматривает ряд соответствующих мероприятия, в следствии которых будут понесены расходы.
Таким образом, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника инвентаризация имущества проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, с учетом требований Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73.
Доказательств того, что проведенная конкурсном управляющим инвентаризация имущества должника нарушает права и законные интересы ООО «Глазовский Комбикормовый Завод» в материалы дела не представлены, при этом заявителем жалобы не указаны конкретные нормы Закона о банкротстве, которые нарушены конкурсным управляющим, как не указаны и нормы Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и других нормативных актов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургский области от 19.01.2020 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский Комбикормовый Завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
