ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1528/2017
г. Челябинск
07 марта 2017 года
Дело № А07-29858/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фрегат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу №А07-29858/2016 (судья Валеев К.В.).
Публичное акционерное общество «Фрегат» (далее – заявитель, ПАО «Фрегат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-16-9770/3110-1 от 16.12.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-9770, вынесенного Центральным Банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан (далее – Банк России, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО «Фрегат» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была вручена не уполномоченному лицу и протокол составлен в отсутствие представителя общества. Полагает, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении все требования предписания были исполнены, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк России возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПАО «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2015, имеет основной государственный регистрационный номер 1150280027810.
Согласно сообщению «Раскрытие в сети Интернет годового отчета», опубликованному обществом 18.08.2016 года, ПАО «Фрегат» осуществляет раскрытие информации на странице – http://www.edisclosure. ru/portal/company.aspx?id=35642 (далее - страница в сети Интернет).
При осуществлении Банком России мониторинга раскрытия ПАО «Фрегат» информации были выявлены нарушения со стороны заявителя требований ст.92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положений Банка России от 31.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение №454-П):
1) В нарушение пункта 70.6 Положения №454-П годовой отчет за 2015 год опубликован обществом позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров ( годовой отчет раскрыт эмитентом 18.08.2016, общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016, протокол от 06.07.2016).
2) В нарушение пункта 14.4 Положения №454-П не раскрыто сообщение о существенном факте «О проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях» (согласно протоколу № 1 годового общего собрания акционеров общества, раскрытому 06.07.2016, общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016).
3) В нарушение пункта 11.1 Положения №454-П не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II кварталы 2016 года.
07.09.2016 Банком России в связи с выявленными нарушениями ПАО «Фрегат» выдано предписание об устранении нарушений №Т5-22-2- 5/4908719, которым предписано в течение 30 календарных дней с даты его получения: 1) раскрыть на странице в сети Интернет: сообщение о существенном факте «О проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях»; ежеквартальные отчеты за I, II кварталы 2016 года; 2) представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания: скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение вышеуказанных документов; 3) принять мер, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков; 4) представить в Уральское главное управление отчёт об исполнении предписания с указанием мер, принятых ПАО «Фрегат» в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения порядка раскрытия информации на странице в сети Интернет.
Предписание направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 15.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела письмом УФПС Республики Башкортостан – Филиал ФГУП «Почта России» от 28.11.2016 №1.5.6.6.19.1.5-06/1309.
Однако, в установленный срок требования предписания обществом исполнены не были, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Административный орган телеграммой от 28.11.2016, направленной по юридическому адресу общества (Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул.Заводская, д.11), известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.12.2016 в 11 час. 00 мин.
01.12.2016 административным органом в отношении ПАО «Фркат» в отсутствие представителя общества, составлен протокол №ТУ-65-ЮЛ-16-9770/1020-1 об административном правонарушении по признакам правонарушении, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.53-59).
13.12.2016 заместитель управляющего Отделением – Национальный банк по Республике Башкортостан вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2016 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Театральная, д.3, каб. 403В (л.д.51).
Телеграммой от 14.12.2016, направленной по юридическому адресу общества, административный орган известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного 16.12.2016 в 12 час. 00 мин.
Постановлением №ТУ-65-ЮЛ-16-9770/3110-1 от 16.12.2016, вынесенным в отсутствие представителя общества, ПАО «Фрегат» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ).
На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России, являющиеся обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрено вынесение Банком России предписаний по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе и по вопросу проведения проверки эмитентов и участников корпоративных отношений путем направления предписаний о предоставлении документов, а на эмитентов и участников корпоративных отношений возложена обязанность по исполнению предписаний Банка России.
Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», публичное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, установленном Банком России.
Порядок раскрытия информации определен утвержденным Банком России Положением №454-П, в соответствии с которым, в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет (п.11.1). В сообщении о существенном факте о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях указываются: вид общего собрания участников (акционеров) эмитента (годовое (очередное), внеочередное); форма проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (собрание (совместное присутствие) или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента; кворум общего собрания участников (акционеров) эмитента; повестка дня общего собрания участников (акционеров) эмитента; результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников (акционеров) эмитента, по которым имелся кворум, и формулировки решений, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента по указанным вопросам; дата составления и номер протокола общего собрания участников (акционеров) эмитента; идентификационные признаки акций, владельцы которых имеют право на участие в общем собрании акционеров эмитента (п.14.4). Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (п.70.6).
Неисполнение заявителем указанных требований послужило основанием для выдачи ему Банком России предписания от 07.09.2016 №Т5-22-2- 5/4908719 об устранении нарушений в 30-дневный срок с даты получения предписания. Предписание получено обществом 15.09.2016.
Факт неисполнения обществом в установленный срок требований указанного законного предписания административного органа подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения содержащихся в этом предписании требований, следует согласиться с позицией административного органа о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался путем направления по его юридическому адресу телеграммы, которая была вручена главному бухгалтеру общества Зинатуллиной 28.11.2016 (л.д.65).
Вместе с тем, с момента получения телеграммы до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, от общества в административный орган не поступало.
Вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в ней времени и места составления протокола об административном правонарушении, главному бухгалтеру, полномочия которой на получение корреспонденции явно следовали из обстановки (исходя из места вручения корреспонденции), свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о совершении указанного процессуального действия.
В этой связи отклоняется судом как противоречащий материалам дел довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммами от 28.11.2016 на имя директора общества Файрузова А.Р. по адресам: г.Туймазы, ул.Чапаева, д.6, кв.125 и г.Туймазы, 129 квартал, д.28 (л.д.66-69) (не вручены по причине отсутствия адресата по указанным адресам).
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» приведена правовая позиция, в соответствии с которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Туймазы, ул.Заводская, д. 11. Доказательства, подтверждающие изменение этого юридического адреса общества или уведомления административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Более того, в поданных в суд заявлении общества и апелляционной жалобе указан этот же адрес заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о совершении этих действий.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.
Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленного законом порядка, у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.
То обстоятельство, что общество после обнаружения правонарушения устранило допущенное нарушение, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельства, что предписание было исполнено частично, штраф наложен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу №А07-29858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фрегат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: М.Б. Малышев
В.Ю. Костин
