ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-413/2008
г. Челябинск
06 марта 2008 г.
Дело № А76-25011/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25011/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Алексеевича – Золотаревой Т.Б. (ордер от 06.03.2008 № 24), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 № 05-20/43677),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Куликов Борис Алексеевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Куликов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.07.2007 № 25, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска), в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130.000 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 16.780 руб. 35 коп. за нарушение срока уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 26.000 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 56 – 58).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года (л. д. 87 – 89), с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2007 года (л. д. 90), требования, заявленные ИП Куликовым Б.А., удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 05.07.2007 № 25 в части взыскания недоимки в сумме 130.000 руб., штрафа в сумме 26.000 руб. и пеней в сумме 16.780 руб. 00 коп. С Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Куликова Б.А., в возмещение расходов последнего, по уплате государственной пошлины, взыскано 4.000 рублей.
С решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки), не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 13.12.2007.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года (л. д. 91), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 103 – 105), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года (л. д. 102), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Куликовым Б.А. в обоснование заявленного имущественного налогового вычета при строительстве жилого дома, не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю в нем. Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве объекта права указан незавершенный строительством объект, а не незавершенный строительством жилой дом, соответственно, право на имущественный налоговый вычет ИП Куликовым Б.А. не подтверждено документально; кроме того, исходя из представленного налогоплательщиком постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска от 19.03.2003 № 267 следует, что строительство должно быть завершено заявителем в марте 2006 года, в связи с чем «…Куликов Б.А. должен был сдать жилой дом в эксплуатацию приемочной комиссии и поставить на учет в областное государственное унитарное предприятие «Челябинское городское бюро технической инвентаризации». Куликов Б.А. представил в суд технический паспорт на жилой дом по адресу: ул. Тюльпанная, дом 4. Таким образом, наличие технического паспорта свидетельствует о завершении строительства и вводе его в эксплуатацию, что в свою очередь является достаточным основанием для регистрации права собственности на жилой дом. Препятствий для государственной регистрации права собственности нет». По мнению налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в противоречие с правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 28.02.2007 по делу № Ф09-921/07-С2).
Налогоплательщик представил отзыв («возражения») на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на то, что нормы пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, им соблюдены, поскольку до момента сдачи объекта в эксплуатацию, в свидетельстве о государственной регистрации права не может быть сделана запись иная, нежели «незавершенный строительством объект», соответственно, право налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета может быть подтверждено не только свидетельством о государственной регистрации права, но и иными документами.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее. Представителем налогового органа дополнительно пояснено, что непринятие ИП Куликовым Б.А., действий, направленных на регистрацию права собственности на законченный строительством объект недвижимого имущества – жилой дом, свидетельствует о направленности действий заявителя на уклонение от уплаты налога на имущество.
Представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании пояснено, что не имеется возражений по поводу верности определения оспариваемых сумм, с точки зрения арифметических исчислений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП Куликова Б.А.; по результатам проверки составлен акт от 14.06.2007 № 74 и вынесено решение от 05.07.2007 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 7 - 27). Указанным решением ИП Куликов Б.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в числе прочего, п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 26.211 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; также налогоплательщику в числе прочих налогов, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 130.316 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени. Основанием для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении ИП Куликовым Б.А., требований пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих факт строительства заявителем жилого дома.
Удовлетворяя заявленные ИП Куликовым Б.А., требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны ИП Куликова Б.А., норм пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, и наличия у заявителя документов, подтверждающих право на применение имущественного налогового вычета.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1.000.000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем – документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Куликовым Б.А. в 1999 году был приобретен в собственность земельный участок площадью 1113,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 39, квартал 12, участок № 191 (стр.); право собственности налогоплательщиком было зарегистрировано в Южноуральской регистрационной палате 11.10.1999 (свидетельство о государственной регистрации права серии Б № 052825, л. д. 39).
Главой администрации Центрального района г. Челябинска 19.03.2003 издано постановление № 267 «О разрешении Куликову Б.А. на земельном участке из земель поселений (жилая зона) проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 39, квартал № 12, участок № 191 (стр.)» (л. д. 30 – 32), в соответствии с которым Куликову Б.А. было разрешено строительство двухэтажного мансардного жилого дома с цокольным этажом размерами 15,72 х 14,42 кв. м., с пристроенным к дому гаражом.
Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» Куликову Б.А. 02.04.2003 было выдано техническое описание объекта незавершенного строительства, местоположением: г. Челябинск, микрорайон, 39, квартал № 12, участок № 191 (стр), назначением – жилой дом индивидуального жилищного фонда. В техническом описании указано на то, что дом находится в стадии незавершенного строительства: нет пола, оконных и дверных проемов, внутренней отделки (л. д. 29).
В материалах дела также имеется копия технического паспорта, составленного 18.02.2003 на указанный жилой дом индивидуального жилищного фонда (л. д. 37).
Право собственности налогоплательщика на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 39, квартал 12, участок № 191 (стр) зарегистрировано 09.04.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области (свидетельство серии 74 – АЖ № 00100, л. д. 40), при этом в качестве документа-основания указано постановление главы администрации Центрального района г. Челябинска от 19.03.2003 № 267.
Налогоплательщик предпринимал попытки урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.
Письмом от 01.06.2007 № 12627 (л. д. 35) Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в исправлении технической ошибки налогоплательщику отказано, при этом регистрирующий орган сослался на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.
Исходя из условий ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6, 8, 19, 23, 24, 29, 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, у регистрирующего органа, применительно к объекту незавершенного строительства, не только отсутствует право «градации» объектов незавершенного строительства исходя из их функциональной принадлежности по окончанию строительства, но наличествует прямая обязанность государственной регистрации права, именно, на объект незавершенного строительства, так как обратное, противоречило бы Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были представлены достаточные доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства имеет функциональное назначение «жилой дом индивидуального жилищного фонда».
Иных претензий (в том числе в отношении документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные со строительством жилого дома), Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, к ИП Куликову Б.А., не предъявляется.
Принцип единообразия судебной практики, решение арбитражного суда первой инстанции не нарушает, а ссылки налогового органа в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по делу № Ф09-921/07-С2, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании данного постановления заинтересованным лицом.
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, и ссылки представителя налогового органа на то, что налогоплательщик намеренно не производит государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, оконченный строительством, в целях уклонения от уплаты налога на имущества, так как, во-первых, не имеют какого-либо отношения к вопросу об обоснованности применения ИП Куликовым Б.А., норм пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а во-вторых, противоречат нормам, закрепленным в п 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Действительно, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области ИП Куликов Б.А. уплатил государственную пошлину в общей сумме 4.000 рублей (в том числе 3.000 рублей по квитанции СБ8544/0145 от 06.11.2007 за рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа (л. д. 5) и 1.000 руб. по квитанции СБ8544/0145 от 07.11.2007 за подачу заявления о принятии обеспечительной меры (л. д. 42)).
В то же время, исходя из условий пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, решений государственного органа, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 100 рублей, а при подаче заявления об обеспечении иска производится уплата государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.
Таким образом, взысканию с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Куликова Б.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом того, что судом первой инстанции было удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, л. д. 45), подлежала сумма 1.100 руб. Сумма государственной пошлины 2.900 рублей подлежит возвращению ИП Куликову Б.А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может расценить указание судом первой инстанции на взыскание с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Куликова Б.А. 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как допущенную арифметическую ошибку, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержатся выводы суда первой инстанции об отнесении на заинтересованное лицо расходов заявителя по уплате государственной пошлины в полной сумме (3.000 руб. и 1.000 руб.).
Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25011/2007 изменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Алексеевича 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25011/2007 изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.100 (одну тысячу сто) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Борису Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8544/0145 от 06.11.2007 государственную пошлину в сумме 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей».
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Чередникова
