ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14598/2016
г. Челябинск
12 декабря 2016 года
Дело № А47-3692/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № А47-3692/2015 (судья Шарыпов Р.М.).
В судебное заседание явился представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи информатики (публичное акционерное общество) – Кириченко С.К. (доверенность от 16.02.2016).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 возбуждено производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее – должник, ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика»).
Определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187.
Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Комплект-Строй») 09.11.2015 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 232 427 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 6).
В судебном заседании 21.03.2016 заявителем ходатайствовал об увеличении заявленных требований в связи с арифметической ошибкой, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 19 232 427 руб. 50 коп. Ходатайство заявителя об уточнении суммы требования судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Газпромавтоматика» (далее ООО Фирма «Газпромавтоматика»), публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург»).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 ООО «Комплект-Строй» во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» отказано.
ООО «Комплект-Строй», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Комплект-Строй» на сумму 19 232 427 руб. 50 коп.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что спорный период относится к 2012-2013 годам и документы, не относящиеся к документам строгой отчетности или к документам длительного хранения не могли и не должны быть сохранены кредитором, а ряд документов, таких как исполнительная и рабочая документация по объектам строительства в силу договорных обязательств не могли храниться у ООО «Комплект-строй». Суд первой инстанции, запрашивая дополнительные доказательства реальности выполнения работ, не уточнял какие именно первичные документы необходимо представить суду, при этом задолженность признана должником полностью и подтверждена документально. Суд, признавая мнимыми 13 договоров подряда, создает ситуацию, когда в случае введения конкурсного производства, арбитражный управляющий будет вправе потребовать с ООО «Комплект-строй» возврата необоснованно уплаченных денежных средств.
От Межрегионального коммерческого банка развития связи информатики (публичное акционерное общество) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв был направлен сторонам не заблаговременно.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № 224-СН от 28.03.2012. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в приложении № 1 к договору, по заданию заказчика, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы; сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантированного срока (т. 13 л.д. 35-101).
ОАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № 708 от 29.04.2013, предметом которого является: выполнение по заданию заказчика работы по развитию телемеханизации ППД, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы; сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантированного срока (т. 13 л.д. 5-34).
ООО Фирма «Газпромавтоматика» (подрядчик) и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (субподрядчик) заключен договор № 31/1-КР-12 от 02.04.2012,в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Оренбург», расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, 29 км. Трассы Оренбург-Самара, ГПЗ, согласно приложению № 1.1., являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принять работы (т. 11 л.д. 143-150).
ООО Фирма «Газпромавтоматика» (подрядчик) и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (субподрядчик) заключен договор № 100/5-КР-12 от 01.10.2012, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству объектов ООО «Газпром добыча Оренбург», расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п/о Каргалка, 30 км № 1 (ГПЗ), согласно приложению № 1.1., являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору (том 11 л.д. 127-134).
ООО Фирма «Газпромавтоматика» (подрядчик) и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (субподрядчик) заключили договор № 86/5-КР-12 от 01.10.2012, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Оренбург» объектов принципала, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п/о Каргалка, 30 км, № 1 (ГПЗ), согласно приложению № 1.1. к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принять работы (т. 11 л.д. 135-142).
В соответствии со статьей 15 договоров № 224-СН от 28.03.2012, № 708 от 29.04.2013 (заключены с ОАО «Оренбургнефть») должник вправе привлекать субподрядчиков на выполнение работ только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.
Согласно пунктам 4.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договоров подряда № 31/1 -КР-12 от 02.04.2012, № 100/5-КР-12 от 01.10.2012, № 86/5 - КР -12 от 01.10.2012 (заключены с ООО Фирма «Газпромавтоматика») должник обязан выполнить работы собственными силами.
В соответствии с пунктом 4.3. договоров подряда № 31/1 -КР-12от 02.04.2012, № 100/5-КР-12 от 01.10.2012, № 86/5 - КР -12 от 01.10.2012 (заключены с ООО Фирма «Газпромавтоматика») должник в случае привлечения субподрядчиков на выполнение работ обязан письменно уведомить генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика.
Допуск персонала субподрядчика осуществляется после оформления акта-допуска по установленной ООО «Газпром добыча Оренбург» форме (пункт 6.2. договоров подряда № 31/1-КР-12 от 02.04.2012, № 100/5-КР-12 от 01.10.2012, № 86/5 - КР -12 от 01.10.2012 (заключены с ООО Фирма «Газпромавтоматика»).
В рамках заключенных договоров генподряда с ОАО «Оренбургнефть» и ООО Фирма «Газпромавтоматика» должником соответственно заключены договора субподряда на выполнение субподрядных работ на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» и ОАО «Оренбургнефть» с ООО «КомплектСтрой».
ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ с ООО «КомплектСтрой» (субподрядчик): № 31 - ТМ от 03.06.2013 (том 1 л.д. 27-43), № 32 - ТМ от 03.06.2013 (том 1 л.д. 44-60), № 34 - ТМ от 03.06.2013 (том 1 л.д. 61-77); № 35 - ТМ от 03.06.2013 (том 1 л.д. 78-92); № 61 - ТМ от 15.08.2013 (том 1 л.д. 117-140), № 19 от 27.04.2012 (том 3 л.д. 50-74), в соответствии с которыми субподрячик обязуется выполнить работы по телемеханизации скважин, указанных в пунктах 1.1. статьи 1 договоров, а так же провести иные неразрывно связанные с этим работы, провести испытания (в договоре № 19 от 27.04.2012предмет указан в п. 2.1. статья 2 договора).
ООО «Фирма» Нефтегазавтоматика» (генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ с ООО «КомплектСтрой» (субподрядчик): № 42 от 03.08.2012 (том 8 л.д. 58-78), № 45 от 01.10.2012 (том 4 л.д. 1-21),в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы по пусконаладочным работам объектов, указанных в пунктах 1.1. статьи 1 договоров, а так же провести иные неразрывно связанные с этим работы, провести испытания.
ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ с ООО «КомплектСтрой» (субподрядчик): № 46 - ДНС от 22.07.2013 (том 1 л.д. 93-109); № 52 - ДНС от 15.08.2013 (том 1 л.д. 110-116), в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объектов, указанных в пунктах 1.1. статьи 1 договоров, а так же провести иные неразрывно связанные с этим работы, провести испытания.
ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «КомплектСтрой» (субподрядчик) № 20 от 27.04.2012 (том 3 л.д. 75-83 предмет договора статья 1, пункт 1.1 договора), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту газопровода неочищенного газа УКПГ10-ГПЗ,а так же провести иные неразрывно связанные с этим работы, провести испытания.
ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «КомплектСтрой» (субподрядчик) № 27 от 04.06.2012 (том 3 л.д. 84-108), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция Самодуровской УПСВ», а так же провести иные неразрывно связанные с этим работы, провести испытания.
ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ с ООО «КомплектСтрой» (субподрядчик): № 41 от 03.08.2012 (том 3 л.д. 109-122), № 42 от 03.08.2012 (том 3 л.д. 125-145), в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов, указанных в пунктах 2.1. статьи 1 договоров, а так же провести иные неразрывно связанные с этим работы, провести испытания.
Согласно пункта 7.2. указанных выше договоров субподряда субподрядчик (ООО «КомплектСтрой») своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентом заказчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.
В силу пункта 4 договоров, оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в российских рублях в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счета - фактуры от субподрядчика.
Остаток задолженности должника перед кредитором согласно произведенной сверки составляет 19 232 427 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 15).
Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ должником не исполнено надлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении основного долга в сумме 19 232 427 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о мнимости сделок, послуживших основаниями для предъявления спорной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов. Суд указал на неподтвержденность факта выполнения работ заявителем, а так же о фактическом выполнении спорных работ работниками должника. По мнению суда, спорные договоры являлись экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумные причины для его заключения заявителем не доказаны.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.
При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.
В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд правомерно не стал ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, условий договоров подряда следует, что ООО «Комплект-Строй» выполнило для должника определенные работы (услуги), а должник принял указанные работы.
Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ (услуг) следует, что они содержат только указание на наименование работ, при этом документов, подтверждающих факт выполнения заявителем перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено выполнение работ специалистами, работниками должника, имеющими допуск к опасным производственным объектам.
Абзацем 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.
Согласно ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
В силу ст. 2 Закона о промышленной безопасности объекты ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпром добыча Оренбург» относятся к опасным производственным объектам.
В судебном заседании третьи лица (ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпром добыча Оренбург») - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты пояснили, что допуск работников заявителя на свои производственные объекты не осуществляли, о привлечении субподрядной организации ООО "Комплект - Строй" им не известно, данный контрагент с ними не согласовывался.
Исходя из условий договоров, заявитель своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентом заказчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить допуски его работников, а так же привлеченных им лиц, к определенному виду или видам работ, необходимых для выполнения работ по телемеханизации. Указанных доказательств суду не представлено, как не представлены и согласованные списки работников имеющих соответствующую квалификацию.
Представителем кредитора в материалы дела представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ ООО «Комплект - Строй», которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СВС-03-00686 от 17.12.2010 (том 7, л.д. 30). В судебных заседаниях кредитор пояснил, что допуск к работам по телемеханизации у него отсутствует, данные работы относятся по своей сути к строительным работам.
Судом первой инстанции кредитору неоднократно предлагалось представить приложения к свидетельству, подтверждающие право для производства спорных работ. Запрашиваемые судом документы кредитором не представлены, сведений о невозможности исполнения требований суда в нарушение положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не представлено.
В материалах дела имеется свидетельство № 1514.03-2009-5610069524-С- 024 от 02.08.2012 (далее – свидетельство должника), выданное должнику Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции установил, что должник имеет допуск в работам: «Устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио телевидения» (раздел 3 п. 20 пп. 20.12 Перечня приложения), «Монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации» (раздел 3 п. 23 пп. 23.6. Перечня приложения), «пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств, средств телемеханизации» (раздел 3 п. 24 пп. 24.10, 24.13 Перечня приложения)(том 9, л.д. 97-100).
Наличие допуска к указанным видам работ позволило должнику заключить в спорный период договор генерального подряда с ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпром добыча Оренбург». При этом аналогичного допуска у заявителя не имеется.
Судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания бывших работников Замченко А.В. и Попова А.И., которые подтвердили, что работы на объектах выполнялись работниками должника, субподрядная организация ООО «Комплект – Строй» им не известна.
Показания свидетеля Щуплова Н.И. суд первой инстанции оценил критически, поскольку показания свидетеля неконкретизированы и, как пояснил данный свидетель, он является заместителем директора должника, т.е. состоит в служебной зависимости, что могло оказать влияние на объективность сообщенной суду информации.
Представленное в материалы дела разрешение на производство работ, утвержденное ООО «Газпром добыча Оренбург», содержит сведения, что в списке допущенных работников имеются только работники должника, работники заявителя в данном списке отсутствуют (т.7 л.д.36-42).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав свидетельские показания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что работники заявителя не выполняли спорные работы.
При сопоставлении документов, опосредующих отношения с подрядчиком и субподрядчиком, судом первой инстанции был выявлен ряд противоречий, в том числе, нарушение хронологической последовательности заключения и исполнения договоров: между ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (подрядчик) и ООО «Комплект - Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №42 от 03.08.2012 (том 3, л.д. 125-145). При этом сам должник заключил договор на выполнение этого объема работ только 01.10.2012 №100/5-КР-12 с ООО «Фирма «Газпромавтоматика» (том 5, л.д. 116-125, том 11, л.д. 127-134).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ОАО «Оренбургнефть» и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», содержат детальную расшифровку видов работ и затрат. При этом, представленные кредитором справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3, составлены формально, не содержат указания на виды работ и затрат, включаемых в стоимость работ, и являются идентичными по сумме, указанной в справках стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ОАО «Оренбургнефть» и должником, что соответствует 100 % выполнению по договору № ОН-0708/1 от 29.04.2013, заключенному между ОАО «Оренбургнефть» и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика».
Субподрядные договоры заключены ранее, чем договоры с заказчиками, и, как верно указал суд первой инстанции, на даты их заключения должник не мог располагать данными о видах, объемах и стоимости работ. К договору не приложена исполнительная документация, а также отсутствует разрешительная документация и проект производства работ, акт проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ.
Не усмотрел суд первой инстанции и наличие экономического эффекта при заключении договоров с заявителем, поскольку должник передал (перевыставил) весь объем работ субподрядной организации без какой-либо наценки.
Изучив налоговую и бухгалтерскую отчетность заявителя за 2012 - 2013 годы, приняв во внимание судебную практику рассмотрения дел по получению необоснованной налоговой выгоды, в соответствие с которой, транзитным организациям присуще наличие незначительной численности работников и уплата в бюджет незначительных сумм налогов при значительных оборотах по счетам, суд первой инстанции установил, что при значительных оборотах денежных средств по счетам, кредитором уплачивались минимальные суммы налогов в бюджет.
Согласно налоговой декларации кредитора за 2012 год выручка от реализации составила 113 269 425 руб., а сумма налога, уплаченная в бюджет, составила 19 718 руб. (том 10, л.д. 135-136). Численность работников заявителя является незначительной 2012 – 7 человек, 2013 - 5 человек (письмо ИФНС России по Центральному району города Оренбурга № 07-39/04156@ (том 8, л.д.111); письмо №04-34/03202 (т.13 л.д.149).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении спорными договорами прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов, об отсутствии экономической цели заключения спорных договоров для должника.
Наличие разумных причин для заключения договоров заявителем не приведено и не доказано, как не доказан и факт выполнения работ, предусмотренных договорами.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих первичных документов, которые суд предложил кредитору представить в целях проверки установления обоснованности долга, показания свидетелей, наличие множества противоречий в составленных документах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договоры субподряда и первичная документация составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора достаточных документов за 2012-2013 годы в силу истечения срока хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
При этом все хозяйственные операции предприятия должны оформляться первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций, подписываются ответственными лицами и являются первым свидетельством их совершения в силу Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (редакция, действующая в спорный момент).
Порядок хранения бухгалтерских документов определен в Федеральном законе от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также в Налоговом кодексе РФ.
В статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что организации обязаны хранить бухгалтерскую документацию (первичные бухгалтерские документы, на основании которых фирма ведет бухгалтерский учет, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но при этом минимальный срок хранения не может быть менее пяти лет. Аналогичное требование установлено и п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н.
Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Это касается и документов, подтверждающих получение доходов, несение расходов, а также уплату (удержание) налогов.
С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в статье 29 которого указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Что приводит в соответствие ранее действовавшие нормы налогового и бухгалтерского законодательства.
Таким образом, в силу указанных выше норм документы, составленные в 2012-2013 г.г. подлежат уничтожению не ранее 2017-2018 г.г.
На дату обращения в арбитражный суд, ООО "Комплект-Строй" обязано было хранить документы в подтверждение своих требований.
Довод общества "Комплект-Строй" о том, что определения суда не содержали сведений, какие именно первичные документы нужно было представить, судебной коллегией не принимается.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанных выше норм, обязанность обосновать требование и подтвердить определенными доказательствами возлагается именно на заявителя общество "Комплект-Строй", а не на суд.
Утверждение подателя жалобы о признании должником задолженности и о достаточности представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции отклоняет по указанным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до подачи настоящего требования заявитель с 2012-2013 г.г. не обращался в суд с исковыми требованиями к должнику о взыскании данной задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Матвеева
