Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 № 18АП-7757/2014

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-7757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по делу №А76-1393/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2014);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 04-14/000740 от 18.03.2014), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 04-14/017265 от 25.12.2013),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №06-31/1/001274 от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» (далее - заявитель, ООО «Аргаяшское ХПП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС от 08.11.2013 № 16-07/003131.

Определением суда от 12.03.2014 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).

Решением суда от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2014 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в состав доходов, учитываемых при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2011 год, включена сумма займа, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) в размере 77 000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена предпринимателю в счет погашения заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее - ООО «Политекс») перед обществом, что дополнительно подтверждается актом сверки с ООО «Политекс».

Также заявитель ссылается на подп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 1 п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению общества, необоснованно в ходе ВНП из состава расходов исключена сумма погашения задолженности по договору уступки права требования от 28.03.2011 в адрес нового кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтекс» (далее - ООО ТД «Промтекс») в размере 2 007 347 руб., поскольку МИФНС проводилась проверка в отношении ошибочного контрагента. Так вместо общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейно-механический завод» (индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) <***>) проверялось общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейно-механический завод» (ИНН <***>), о чем заявитель указывал в апелляционной жалобе УФНС.

Общество полагает, что необоснованно в ходе ВНП из состава расходов исключена сумма погашения задолженности по договорам уступки права требования и прекращению обязательств по соглашениям о новации обязательств в сумме 13 859 309 руб. 39 коп., поскольку сроки хранения документов, не предоставленных в ходе ВНП, относятся к периоду, который находится за пределами периода, указанного в положениях подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) - это свидетельствует об отсутствии вины общества.

ООО «Аргаяшское ХПП» критически относится к отсутствию в материалах дела доказательства того, что у общества имела место кредиторская задолженность в сумме 13 859 309 руб. 39 коп., поскольку в силу п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ организации, перешедшие на УСНО, освобождаются от ведения бухгалтерского учета и, следовательно, от предоставления бухгалтерской отчетности. Таким образом, общество не могло предоставить в ходе предшествующей ВНП сводные данные об имеющейся задолженности.

При составлении бухгалтерской отчетности контрагентами может быть дебиторская задолженность указана без соблюдения основного правила - ее отражения в развернутом виде.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС критически относится к доводам жалобы, поскольку обществом не предоставлены доказательства исполнения договора займа от 27.07.2011, в том числе того, что денежные средства в сумме 77 000 руб. возвращены ИП ФИО5 на расчетный счет; в платежном поручении от 27.07.2011 № 51 на сумму 77 000 руб., направленном предпринимателем в адрес общества, указано назначение платежа: «оплата за аренду имущества». По мнению инспекции, письмо предпринимателя от 29.07.2011 № 29/07.11 об изменении в платежном поручении от 27.07.2011 № 51 назначении платежа на «оплату по обязательствам ИП ФИО5 по договору займа от 27.07.2011» не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства о внесении изменений в назначение платежа в платежное поручение от 27.07.2011 № 51. Общество не представило подтверждение того, что письмо ИП ФИО5 от 29.07.2011 № 29/07.11 действительно было получено заявителем, поскольку на данном письме отсутствуют соответствующая отметка, в том числе и номер входящей корреспонденции в бухгалтерию ООО «Аргаяшское ХПП». В ходе ВНП правомерно установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты в размере 13 784 067 руб., в том числе: затраты в сумме 2 007 347 руб., которые включены обществом в уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.03.2011, договора подряда от 09.01.2008, актов выполненных работ, накладных в целях подтверждения задолженности перед бывшим кредитором общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейно-механический завод» (далее - ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод»), при этом заявителем вышеназванные договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, а также какие-либо документы, подтверждающие задолженность, на проверку не представлены. Кредиторская задолженность в сумме 2 007 347 руб., возникшая по договору подряда от 09.01.2008 у заявителя перед бывшим кредитором ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод», также не установлена по результатам предыдущей ВНП. В ходе ВНП установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и являются недостоверными. Расходы в сумме 3 591 920 руб. заявителем в налоговую декларацию за 2011 год включены неправомерно, поскольку налогоплательщиком не представлены на проверку соответствующие документы. По данным бухгалтерского баланса ООО «Политекс» не имело возможность самостоятельно выполнить подрядные работы из-за низкой численности, а также в связи с отсутствием имущества, в том числе арендованных транспортных средств.

До судебного заседания от УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что плательщик не может самостоятельно внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения. Письмо предпринимателя от 29.07.2011 № 29/07.11 не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства внесения изменений в назначение платежа в платежное поручение от 27.07.2011 № 51 в установленном порядке, в том числе путем направления соответствующего заявления в банк. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к расходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2012, поскольку он не был представлен в налоговый орган в ходе проверки. Поэтому заявителем не представлено доказательств, что денежные средства в размере 77 000 руб. являются займом. В ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в документах общества, неполны, недостоверны и противоречивы, подписаны неуполномоченным лицом, документооборот в отсутствие необходимых документов носит формальный характер. С учетом сумм, указанных в договорах цессии, контрагенты не вправе применять кассовый метод. Таким образом, налоговым органом обоснованно в состав расходов за 2011 год включены затраты в сумме 13 784 067 руб. С учетом изложенного, решение УФНС от 08.11.2013 № 16-07/003131 является законным и обоснованным. Также управление критически относится к доводу жалобы о том, что заявитель не представил документы ввиду истечения предусмотренных сроков хранения, поскольку срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета исчисляется не с даты их составления, а с отчетного периода, в котором списан долг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители МИФНС и УФНС поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе: УСНО, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 30.10.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 08.05.2013 № 9, с учетом письменных возражений, принято решение от 24.06.2013 № 1 /06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и 23.07.2013 № 9 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе ВНП инспекцией установлена неуплата обществом УСНО за 2011 год в сумме 2 011 714 руб. в результате занижения налоговой базы; необоснованное занижение налоговой базы возникло, в том числе в результате не отражения налогоплательщиком в составе доходов суммы оплаты за аренду помещения и от продажи имущества в размере 77 005 руб. 93 коп.; заявитель не отразил в составе доходов сумму в размере 77 000 руб., перечисленную на расчетный счет общества физическим лицом ФИО5 платежным поручением от 27.07.2011 № 51 с назначением платежа: «за аренду помещения», а также сумму в размере 5 руб. 93 коп. от продажи имущества; также установлена неполная уплата УСНО за 2011 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным отражением суммы расходов в размере 13 859 309 руб. 39 коп. в книге учета доходов и расходов.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить УСНО за 2011 год в сумме 2 011 714 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 70 613 руб., пени по УСНО в сумме 268 823 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в сумме 10 936 руб. 19 коп., штраф за неполную уплату УСНО в размере 804 685 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф за неполное перечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 14 122 руб. 60 коп., штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2011 год в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС  решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 16-07/003131@ от 08.11.2013 решение МИФНС отменено, в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов ВНП.

Управлением принято новое решение, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в размере 804 664 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога в размере 2 011 661 руб., пени в сумме 268 814 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением УФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФНС является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в п. 7, 8 Постановления № 53).

В силу п. 1 ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций и налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 275.2 НК РФ) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271, 273 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщики УСНО, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло УСНО, при этом в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между ООО «Аргаяшское ХПП» (заемщик) с ИП С-вым (заимодавец) заключен договор займа от 27.07.2011.

В силу п. 1.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 77 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму; заем является беспроцентным.

В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму в размере 77 000 руб. до 31.07.2012.

Предприниматель изменил назначение платежа в платежном поручении от 27.07.2011 № 51, о чем указано в письме от 29.07.2011 № 29/07.11.

02 ноября 2012 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 153 541 руб., а также кредиторская задолженность за 2006-2008 годы.

Инспекцией в адрес ООО «Аргаяшское ХПП» выставлено требование от 12.12.2012 № 2 о предоставлении документов, в том числе договоры займа, поставки, подряда за 2006-2008 годы.

Инспекцией установлено, что заявителем необоснованно включены в расходы затраты в размере 13 784 067 руб., в том числе: затраты в сумме 2 007 347 руб., которые включены в уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2011 год на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.03.2011, договора подряда от 09.01.2008, актов выполненных работ, накладных в целях подтверждения задолженности перед бывшим кредитором ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод».

Однако, обществом вышеуказанные документы на проверку не представлены.

МИФНС установила, что общество в 2011 году не включило в состав доходов сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 2 007 347 руб.; данная сумма включена в состав доходов за 2011 год как оплата за реализованное имущество общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее - ООО «Княжий Сокольник») и включена в состав расходов, как оплаченная в счет погашения задолженности по договору цессии ООО ТД «Промтекс».

Из представленной отчетности ООО ТД «Промтекс» инспекция установила, что дебиторская задолженность данной организации составляла: в 1 квартале 2011 года - 2 000 руб., во 2 квартале 2011 года - 2 000 руб., в 3 квартале 2011 года - 0 руб., в 4 квартале 2011 года - 0 руб.

Также инспекция установила, что согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» ликвидировано 27.06.2006 по решению суда.

Таким образом, МИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» не могло заключить договор подряда от 09.01.2008 и выполнить работы в соответствии с данным договором, следовательно, также не могло заключить договор уступки права требования от 28.03.2011.

Также инспекцией установлено, что затраты в сумме 2 275 380 руб., включены обществом в уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2011 год на основании договора цессии (уступки права требования) от 24.02.2011, договора поставки от 01.11.2007, накладных, подтверждающих задолженность перед бывшим кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН» (далее - «ОРИЗОН»). Однако, налогоплательщиком указанные документы на проверку не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «ОРИЗОН» 19.04.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; последняя налоговая отчетность ООО «ОРИЗОН» представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2007 года, согласно которой численность работников на предприятии отсутствует, имущества и транспортных средств не имеется, дебиторская задолженность за 1 полугодие 2007 года составляет 0 руб.

Спорная сумма включена обществом в состав доходов 2011 года, как оплата за реализованное имущество ООО «Княжий Сокольник» и включена в состав расходов, как оплаченная в счет погашения задолженности по договору цессии ООО «СтройТехСнаб».

Согласно представленной отчетности ООО «СтройТехСнаб» дебиторская задолженность составляла: за 1 квартал 2011 год - 0 руб., за 2 квартал 2011 года - 6 000 руб., за 3 квартал 2011 года - 0 руб., за 4 квартал 2011 года - 0 руб.

Инспекцией в качестве свидетеля опрошен директор ООО ТД «Промтекс» ФИО6, директор общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее - ООО «СтройТехСнаб») ФИО7 которые поясняют, что являются «номинальными» директорами; с директором ООО «Аргаяшское ХПП» ФИО8 (далее - ФИО8) не знакомы; договоры уступки права требования от 28.03.2011 и иные приложенные к нему документы не подписывали, какие-либо доверенности никому не выдавали; в отношении бухгалтерского учета и отчетности пояснить ничего не могут, так как на данных предприятиях фактически никогда не работали.

По мнению налогового органа, расходы в сумме 3 591 920 руб. ООО «Аргаяшское ХПП» включены в налоговую декларацию за 2011 год неправомерно, поскольку заявителем не представлены на проверку соответствующие документы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Политекс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска 19.12.2006; основной вид деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; с 19.02.2007 руководителем является ФИО8

Налоговый орган указывает, что с 01.11.2002 ФИО8 также является руководителем ООО «Аргаяшское ХПП».

Дебиторская задолженность ООО «Политекс» составляла: за 2007 год - 0 руб., за 2008 год - 0 руб., за 2009 год - 0 руб., за 2010 год - 0 руб., за 2011 год - 0 руб. Среднесписочная численность за 2007-2009 годы составляет 2 человека, за 2010 год - 1 человек, 2011 год - 0 человек.

МИФНС считает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Политекс» не имело возможности самостоятельно выполнить подрядные работы из-за низкой численности, а также в связи с отсутствием имущества, в том числе арендованных транспортных средств.

Кредиторская задолженность в сумме 3 591 920 руб., возникшая по договорам подряда от 20.04.2007, от 25.08.2008, от 25.04.2008 у ООО «Аргаяшское ХПП», документально не подтверждена; данная кредиторская задолженность просрочена в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, МИФНС пришла к правомерному выводу от том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Аргаяшское ХПП» документах, неполны, недостоверны и противоречивы, документооборот в отсутствие необходимых документов (актов выполненных работ, накладных, договора подряда, других документов, подтверждающих наличие задолженности) носит формальный характер.

Управление также правомерно установило, что при реализации права требования, вытекающего из договора займа, налогоплательщику следует учитывать, что право требования по займу по такой сделке приобретает новый кредитор, а оплата, полученная первоначальным кредитором по договору уступки права требования, является не погашением займа, а выручкой от реализации имущественного права. Таким образом, такой доход необходимо учитывать при обложении единым налогом: его нельзя считать поступлением средств в счет погашения займа, то есть необлагаемым доходом.

МИФНС пришла к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 4 034 420 руб. ООО «Аргаяшское ХПП» включены в налоговую декларацию за 2011 год неправомерно в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные расходы.

Также инспекция критически отнеслась к расходы в сумме 1 875 000 руб., поскольку соответствующие документы на проверку обществом не представлены.

Управление правомерно установило, что обществом не предоставлены доказательства исполнения договора займа от 27.07.2011, в том числе того обстоятельства, что денежные средства в сумме 77 000 руб. возвращены ИП ФИО5 на расчетный счет, а также, что письмо ИП ФИО5 от 29.07.2011 № 29/07.11 получено обществом, поскольку на нем отсутствуют соответствующие отметки, в том числе, дата и номер входящей корреспонденции в бухгалтерию ООО «Аргаяшское ХПП».

Кроме того, управление установило, что в платежном поручении от 27.07.2011 № 51 на сумму 77 000 руб., направленном предпринимателем в адрес общества назначение платежа указано, как «оплата за аренду имущества».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расходный кассовый ордер от 11.01.2012 №1, поскольку он не представлялся в ходе проверки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись основания для увеличения размера штрафа на 100% по ст. 114 НК РФ, поскольку заявитель уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что в течение спорных налоговых периодов общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ.

В силу п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по бухучету) организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет.

Документами, на основании которых списывается невостребованная кредиторская задолженность, являются акт проведенной инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации (п. 78 Положения по бухучету), а подтверждающими истечение срока исковой давности - договоры, накладные, платежные поручения, акты сверки, переписка с контрагентом, журналы-ордера по счетам расчетов 60, 62, 71, 76.

Таким образом, довод жалобы в части непредставления документов в связи с истечением предусмотренных сроков хранения подлежат отклонению, поскольку срок хранения исчисляется с отчетного периода, в котором списан долг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что проверка проводилась в отношении ошибочного контрагента, поскольку установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейно-механический завод» (ИНН <***>) ликвидировано по решению суда, о чем указано выше.

Кроме того, ИНН <***> был присвоен открытому акционерному обществу «Катав-Ивановский литейно-механический завод», которое ликвидировано по решению суда 27.06.2006, а ИНН <***> является ошибочным - по ЕГРЮЛ никому не принадлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по делу №А76-1393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.