ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11239/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А07-11541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-11541/2015
В судебном заседании приняли участие :
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО1;
представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3.(доверенность о 27.02.2017);
представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 16.02.2017);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО5 (доверенность от 05.07.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.20.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Империя», должник) утвержден ФИО1 (член НП СРО АУ «Евросиб», ИНН <***>, номер в сводном реестре 11151 от 11.05.2011, адрес для направления корреспонденции: 450005, <...>).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Империя» ФИО1 о признании недействительными договора лизинга №160 от 25.09.2014 и договора купли-продажи от 08.10.2014, применении последствий недействительности сделок.
Конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просит признать недействительными договор лизинга № 160 от 25.09.2014 и договор купли-продажи № от 08.10.2014 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применить последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в виде возврата недвижимого имущества, общей площадью 1 795,9 кв.м., адрес объектов: <...>, помещения подвального этажа, с 1-30, помещения 1 этажа - с 1-по 42, помещения 2 этажа - с 1 по 16 в конкурсную массу ООО «Империя», обязания ответчика - ООО «Дельта-лизинг» передать объекты недвижимого имущества, общей площадью 1 795,9 кв.м., адрес объектов: <...>, помещения подвального этажа, с 1-30, помещения 1 этажа - с 1-по 42, помещения 2 этажа - с 1 по 16 конкурсному управляющему ООО «Империя» ФИО1; а также сохранить залоговые права ООО «Центральный; коммерческий банк» на недвижимое имущество, общей площадью 1 795.9 кв.м., адрес объектов: <...>, помещения подвального этажа, с 1-30, помещения 1 этажа – с 1 по 42, помещения 2 этажа – с 1 по 16; восстановить задолженность ООО «Империя» перед ООО «Дельта - лизинг» в сумме 76 000 000 руб. Учесть требования ООО «Дельта-лизинг» к ООО «Империя» в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Империя» ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать договоры недействительными.
Как следует из апелляционной жалобы, за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 конкурсным управляющим установлено значительное снижение активов баланса должника, а именно: снижение основных средств с 45 477 000 руб. до 1 247 000 руб., запасов с 19 513 00 руб. до 2 284 000 руб. В разделе 3 финансового анализа установлено резкое снижение коэффициентов обеспеченности предприятия собственными активами. Учитывая параметры заключенных сделок в части порядка оплаты отчужденного имущества и приобретение ответчиком объектов недвижимости за счет кредитных средств, конкурсный управляющий считает, что заключенные и исполненные сделки обладают признаками подозрительных сделок, поскольку из данных баланса следует, что в результате их совершения произошло резкое снижение активов и возникли признаки неплатежеспособности.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд не проверил разумность и экономическую обоснованность условий сделки, оспариваемые сделки совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок задолженность по налогам и сборам составляла 385 020 руб. 51 коп., перед Башкирэнерго – 6 320 790 руб. Размер взаимосвязанных сделок превышает 20 % балансовой стоимости активов. Бывший руководитель должника не передает документы должника, а в отношении учредителя должника ФИО6 рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Вследствие заключения соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве между ООО «Империя» и ООО «ААА» от 01.11.2014, все права требования безвозмездно переходят к ООО «ААА», собственником которого также является гражданин ФИО6 По мнению уполномоченного органа сделки направлены на вывод активов на ООО «ААА», а в последующем на ООО «Дельта-Лизинг».
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» также поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО «Дельта-Лизинг» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Дельта-Лизинг» не могло быть известно о наличии у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» за внедоговорное потребление электроэнергии, а также задолженности перед бюджетом.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также возражал против доводов жалобы, считая выводы суда верными, пояснив, что изначально кредит был выдан должнику на покупку спорного объекта недвижимости, в связи с просрочкой исполнения обязательств (сумма основного долга не погашалась) банк имел право обратить взыскание на имущества, однако в связи с отчуждением спорного имущества долг был погашен путем предъявления банку собственного векселя в виде отступного, вексель использовался во взаиморасчетах по спорному договору купли-продажи.
Представитель ООО «Дельта-Лизинг» дал аналогичные пояснения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
От арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Империя» в период 2012-2014 годы являлось владельцем объектов недвижимого имущества общей площадью 1 795,9 кв.м., адрес объектов: <...>, помещения подвального этажа, с 1-30, помещения 1 этажа - с 1-по 42, помещения 2 этажа - с 1 по 16 (далее – объекты недвижимости).
Указанные объекты недвижимости были приобретены должником в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.06.2012 б/№, заключенного между ООО «Абсолют банк» и ООО «Империя» по цене 55 000 000 руб. Финансирование сделки осуществлялось за счет привлечения кредитных ресурсов ООО «РОСТ БАНК».
Между должником (лизингополучатель, продавец) и ООО «Дельта-лизинг» (лизингодатель, покупатель) заключены договор лизинга №160 от 25.09.2014 и договор купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014 в отношении названных объектов недвижимости. Цена сделки составляла 76 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга № 160 от 25.09.2014 (пункт 1.1. договора) лизингодатель (ООО «Дельта-лизинг») с целью передачи в лизинг Лизингополучателю (ООО «Империя») обязуется оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем нежилое помещение для производственной деятельности лизингополучателя и заключить договор купли-продажи, который будет заключен сторонами во исполнение условий договора лизинга.
В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга № 160 от 25.09.2014 стоимость предмета лизинга в виде нежилого помещения по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, площадью 1 795,9 кв.м., кадастровый номер помещения № 02:55:010827:1478 была установлена в сумме 76 000 000 руб. Графиком платежей по договору лизинга № 160 от 25.09.2014г. (Приложение № 3 к договору лизинга) предусмотрено начисление и выплата в пользу Лизингодателя суммы лизинговых платежей в размере 117 260 978,00 руб., в том числе НДС.
Заключенный в соответствии с условиями п. 1.1. договора лизинга договор купли-продажи № б/н от 08.10.2014 года предусматривал, что объект недвижимости площадью 1795,9 кв.м. по ул. С. Перовской, д. 29 приобретается Покупателем (ООО «Дельта-Лизинг») за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Центральный коммерческий банк» согласно кредитному договору <***> от 08.10.2014.
Также условиями договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель приобретает вышеуказанное нежилое помещение для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Империя» по договору лизинга № 160 от 25.09.2014.
Кроме того, условиями договора купли-продажи установлено, что в отношении предмета лизинга зарегистрированы обременения в пользу Уфимского филиала Центрокомбанка (общество с ограниченной ответственностью) (далее также Банк, ООО «Центральный коммерческий банк»), а именно: регистрация ипотеки в силу закона, номера записей №№ 02-04-01/299/2012-001 от 09.01.2013; № 02-04-01/412/2012- 600 от 07.02.2013, 02-04-01/020/2013-111 от 27.03.2013, 02-04-01/216/2013-846 от 27.06.2013г, 02-04-01/770/2014-775 от 22.05.2014.
Впоследствии между ООО «Империя» и ООО «ААА» 01.11.2014 заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, согласно которому ООО «ААА» приняло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 160 от 25.09.2014.
Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены с условием причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно, на отчет ООО «Ребус» об оценке рыночной стоимости объектов на 08.10.2014, согласно которому рыночная стоимость продаваемых объектов составила 76 910 000 руб., в то время как условиями договора купли-продажи от 08.10.2014 года предусмотрено предоставление кредитных ресурсов и простого векселя ООО «Центральный коммерческий банк» в номинальной сумме 76 000 000 руб., что на 910 000 руб. меньше рыночной стоимости объектов.
Также в суд первой инстанции представлен отчет ИП ФИО8, согласно которому стоимость спорного имущества на 19.12.2016 составляет 228 000 000 руб. (т.2, л.д.99-146).
По мнению суда первой инстанции, отчет ИП ФИО8, представленный ООО «ААА», не подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами, поскольку объектом исследования являлся объект недвижимости с иной площадью.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены 5 кредиторов третьей очереди на сумму 33 015 148 руб. 09 коп. (основной долг), 9 386 192 руб. 91 копа. (штрафных санкций (пени, неустойка).
По состоянию на момент совершения сделок на 25.09.2014 и 08.10.2014 у должника имелись обязательства перед Федеральной налоговой службой – задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев, 12 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 359 676 руб. 86 коп.; и также перед открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» - задолженность на 23.06.2014 года за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 6 320 790 руб.
Вместе с тем, по мнению суда, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам (в том числе в силу неравноценности), а также недобросовестности в осуществлении гражданских прав, поэтому не установил оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально должник по договору приобрел 08.06.2012 нежилые помещения у АКБ «Абсолют Банк» за 55 000 000 руб. (т.1, л.д. 25), но одновременно у должника возникли обязательства на сумму кредита, и процентов перед акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество), кредит получен по договору №015К/12-УФА от 08.06.2012 на сумму 55 000 000 руб. под 15 % годовых (т.1, л.д.19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.01.2013, объекты недвижимости находились в залоге с 09.01.2013 у Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) на основании закладной от 25.12.2012 и договора ипотеки №038КЛ/12-УФА-И2.
25.09.2014 между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Империал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность выбранное лизингополучателем нежилое помещение для производственной деятельности лизингополучателя, указанное в спецификации №1 к настоящему договору у ООО «Империал» по договору купли – продажи по цене 76 000 000 руб., общая сумма лизинговых платежей по май 2018 составляет 117 260 978 руб. (т.1, л.д.26-32).
Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Дельта-Лизинг» (покупатель) и ООО «Империал» (продавец) заключен договор кули-продажи вышеуказанного здания от 08.10.2014 по цене 76 000 000 руб. (т.1, л.д. 43-46).
Данное имущество приобретено ООО «Дельта-Лизинг» за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Центральным коммерческим банком» по договору №081014/01-К от 08.10.2014 (т.1,л.д.35-39).
01.11.2014 ООО «Империя» переводит свой долг по договору лизинга на сумму 116 260 978 руб. и просроченную задолженность на сумму 1 000 000 руб. на ООО «ААА» (директор ФИО9) , а также все права по договору лизинга. В соглашении отсутствует обязательство ООО «Империя» по оплате стоимости переведенного долга.
Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что должник 08.06.2012 приобрел имущество на сумму 55 000 000 руб. и одновременно обязательства на сумму 55 000 000 руб. и процентов по кредиту от суммы долга 55 000 000 руб. в размере 15 % годовых.
Пользование имуществом осуществлялось в период с 08.06.2012 по 08.10.2014, при этом доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами в материалах дела не имеется.
Сделка по отчуждению имущества ООО «Дельта –Лизинг» фактически связана с заменой должника в кредитном обязательстве, поскольку долг за приобретенный предмет залога не погашен и ипотека до настоящего времени на снята, а выручка от продажи имущества в силу закона направляется на погашение кредитных обязательств должника, что также подтвердили в судебном заседании представитель Банка и ответчика.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Использование спорного имущества в течение одного месяца с 08.10.2014 по 01.11.2014 (до перевода прав и обязанностей лизингополучателя на ООО «ААА») повлекло возникновение просроченной задолженности на сумму 1 000 000 руб., однако, заключая договор о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.11.2014, должник одновременно с передачей прав лизингополучателя передал и будущие обязательства на сумму116 260 978 руб., поскольку в указанном договоре отсутствует обязательства должника по компенсации новому должнику стоимости переведенного долга.
То есть должник, используя имущество длительное время, и не оплатив стоимость данного имущества, на равноценных условиях выбыл из обязательств по оплате стоимости имущества.
Конкурсный управляющий ссылается на резкое снижение основных средств с 45 477 000 руб. до 1 247 000 руб., запасов с 19 513 00 руб. до 2 284 000 руб., однако из данных бухгалтерского баланса также следует и уменьшение заемных обязательств с 88 100 000 руб. до 4 854 000 руб. (т.1, л.д. 82).
Представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости нежилых помещений, в отрыве от обязательств должника по возврату кредита и лизинговых платежей, не могут являться доказательствами неравноценного встречного предоставления.
Также не может быть признан в качестве допустимого доказательства отчет ИП ФИО8 на дату 16.12.2016, поскольку он не определяет стоимость имущества на момент совершения сделки, кроме того, в материалах дела имеется доверенность №12 от 18.05.2017 (т.3, л.д.101), выданная ООО «ААА» (соответчик) на имя ФИО8 для представления интересов общества в настоящем споре, соответственно, данный отчет составлен заинтересованным по отношению к соответчику лицом.
Также материалами дела не доказана заинтересованность ООО «Дельта-Лизинг» по отношению к должнику и его осведомленность о наличии у ООО «Империя» просроченной задолженности перед другими кредиторами, за исключением Банка.
С учетом изложенного, материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судом не установлены признаки злоупотребления правом при совершении сделок.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением должнику –ООО «Империя» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-11541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
