ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1368/2024
г. Челябинск
12 марта 2024 года
Дело № А07-962/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по делу №А07-962/2023
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного дела» - Сотников А.А. (доверенность №14/24-тгд от 01.01.2024, диплом),
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Крутовская С.В. (доверенность 63 АА 7902345 от 29.08.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного дела» (далее – истец, ООО «ТГД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 218 966 руб. 67 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Чурмантаева Гульнара Тимиргалеевна (далее – третье лицо, Чурмантаева Г.Т.), общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – третье лицо, ООО «Бакальское рудоуправление»), Дорошенко Сергей Иванович (далее – третье лицо, Дорошенко С.И.), Яковлев Дмитрий Сергеевич (далее – третье лицо, Яковлев Д.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) исковые требования удовлетворены.
С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТГД» взыскан ущерб в размере 218 966 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 559 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины работников ОАО «РЖД» в совершенном дорожно-транспортном происшествии (ДТП).
Ответчик указывает на то обстоятельство, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174 не остановился у стоп-линии, продолжал движение по встречной полосе дороги, при закрытом шлагбауме, красном сигнале светофора и запрещающем сигнале дежурного по переезду, не убедился, что к переезду не приближается поезд, проигнорировал подаваемые звуковые сигналы локомотивной бригады и дежурного по переезду.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что регулировщик Дорошенко С.И. в момент подъезда Яковлева Д.С. к переезду подавал разрешительный сигнал для проезда. Как следует из видеозаписи, Дорошенко С.И. в это время стоял спиной к приближающемуся транспортному средству и не мог подавать разрешительные сигналы, однако, суд ошибочно пришел к выводам об отсутствии вины водителя Яковлева Д.С. в ДТП.
Кроме того, судом при вынесении решения сделан неверный вывод о доказанности понесенных ООО «ТГД» расходов по восстановлению транспортного средства. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на восстановление автомобиля ООО «Бакальское рудоуправление», а также исполнения им обязательств по взаиморасчету перед ООО «ТГД».
Апеллянт отметил, что железнодорожный переезд 1702 км станции Улу-Теляк Куйбышевской железной дороги эксплуатируется согласно требований «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 и зарегистрированных в Минюсте России 04.09.2015 № 38792.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТГД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2022 на железнодорожном переезде в пос. Улу - Теляк Иглинского района произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174, принадлежащего на праве собственности ООО «ТГД», под управлением Яковлева Дмитрия Сергеевича.
Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174 находился на дату ДТП в аренде у ООО «Бакальское рудоуправление» по договору аренды транспортных средств № 06/19/2 от 06.06.2019, заключенным с ООО «ТГД».
В результате названного ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174 был причинен ущерб.
Лицами, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенного административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан признаны работники ответчика.
Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району капитана полиции Казимовой Г.Ф. от 23.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурмантаевой Г.Т., в ходе проверки установлено, что 14.07.2022 около 14 часов 30 минут водитель автомобиля Toyota Corolla г/н Т 016 ОТ/174 Яковлев Д.С. двигался к железнодорожному переезду, где увидев красный цвет светофора, водитель остановился.
Регулировщик движения показал направление, чтобы водитель Яковлев Д.С. проехал, в связи с чем Яковлев Д.С. начал движение, но в это время Чурмантаева Г.Т., которая дежурила на посту не выдержала кнопку открытия устройства заграждения переезда (УЗП) и по неосторожности УЗП закрылось, вследствие чего автомобиль марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174 под управлением Яковлева Д.С., согласно схемы 02 СХ117002 от 14.07.2022 получил механические повреждения в области переднего бампера, капота, возможно скрытые дефекты.
В обоснование исковых требований ООО «ТГД» указывает на то, что транспортному средству, собственником которого он является, в результате ДТП от 14.07.2022 был причинен ущерб по вине работников ОАО «РЖД», в связи с чем данный материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2022, к которой был приложен акт экспертного исследования № 062/07-22 от 29.07.2022, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга».
Согласно заключению независимого эксперта № 062/07-22 от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174 составила 300 700 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб.
Отсутствие ответа на претензию, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, послужили основанием для обращения ООО «ТГД» в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174 в результате ДТП 14.07.2022 по вине работников ОАО «РЖД».
Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что 14.07,2022 на железнодорожном переезде в п. Улу-Теляк Иглинского района Республики Башкортостан произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174.
Указанный автомобиль принадлежит ООО «ТГД», арендатором которого на момент ДТП являлось ООО «Бакальское рудоуправление».
В момент ДТП за рулем автомобиля находился водитель Яковлев Д.С., который являлся работником ООО «Бакальское рудоуправление».
Позиция апеллянта сводится к тому, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Яковлева Д.С. в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данная позиция не обоснована и опровергается материалами дела.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «Регулировщик» - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами причиной ДТП явились несогласованные действия работников ответчика, что подтверждается материалами проведенного административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, объяснениями работников истца и ответчика, представленной записи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем, который получил механические повреждения и на которой отражен момент ДТП.
Ссылка апеллянта на Приказ Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» и «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку именно признанные виновными в причинении ущерба работники ответчика действовали в нарушение, в том числе, выше названных нормативных правовых актов.
Мнение подателя жалобы о противоречивости показаний водителя автомобиля Яковлева Д.С. не влияют на законность принятого решения суда, поскольку его показания подтверждаются представленной в суд записью видеорегистратора и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Показания Яковлева Д.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по делу, изложены в направленном в суд мнении от 18.10.2023.
Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Дорошенко С.И. в момент подъезда Яковлева Д.С. к переезду подавал разрешительный сигнал следует отметить, что в материалах дела имеется объяснение Дорошенко С.И., данное сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан в ходе проводимого административного расследования, из которого следует обратное.
К материалам дела приобщен CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора (т.2 л.д. 20), исследованный судом.
На видеозаписи, сделанной из автомобиля, двигающегося к железнодорожному переезду следом за автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174, усматриваются жесты регулировщика, указывающие на возможность проезда переезда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности в причинении ущерба работников ОАО «РЖД» и, соответственно, отсутствии вины в совершении ДТП работника истца.
ООО «ТГД» просит взыскать с ответчика сумму реальных затрат, понесенных при ремонте автомобиля, за минусом возмещенного НДС.
Восстановительный ремонт автомобиля был осуществлен ООО «Бакальское рудоуправление» по договору на оказание слуг по ремонту автомобиля б\н от 15.11.2022, заключенному между ООО «ТГД» (далее - заказчик) и ООО «Бакальское рудоуправление» (далее - исполнитель).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался провести ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174 после ДТП. Перечень работ и подлежащих замене деталей автомобиля определены актом Экспертного исследования № 062/07-22 от 29.07.2022, проведенного ООО «Центр оценки и консалтинга».
В пунктах 1.2 и 1.3 договора содержится условие о том, что исполнитель обязуется осуществить ремонтные работы своими силами с использованием запасных частей и материалов приобретенных самостоятельно. Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя, а так же стоимость приобретенных запасных частей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ (услуг) по договору не должна была превышать 300 700 руб.
Окончательная стоимость фактически оказанной услуги по ремонту автомобиля была определена сторонами договора в размере 262 760 руб. с НДС в акте выполненных работ от 01.12.2022.
За оказанные по договору от 15.11.2022 услуги по ремонту автомобиля в адрес заказчика ООО «Бакальское рудоуправление» был выставлен счет-фактура № 1704 от 01.12.2022 на сумму в размере 262 760 руб., в том числе НДС 43 793 руб. 33 коп.
В связи с тем, что у ООО «Бакальское рудоуправление» перед ООО «ТГД» по состоянию на 01.12.2022 имелась задолженность по договору аренды транспортных средств от 25.09.2019 № 09/19/4 (18/17) расчеты между сторонами были произведены на основании акта взаимозачета № 47 от 01.12.2022 на сумму 262 760 руб.
Согласно акту взаимозачета № 47 от 01.12.2022:
1) задолженность ООО «Бакальское рудоуправление» перед ООО «ТГД» составляет 262 760 руб. по следующим договорам: № 09/19/4 (18/17) от 25.09.2019 в сумме 262 760 руб.
2) задолженность ООО «ТГД» перед ООО «Бакальское рудоуправление» составляет 262 760 руб. по следующим договорам: по договору услуги по ремонту автомобиля от 15.11.2022.
3) Взаимозачет производится на сумму 262 760 руб.
Примененная ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО «ТГД» форма расчетов в виде зачета встречного однородного требования не противоречит нормам действующего законодательства.
Истцом произведен следующий расчет размера ущерба на сумму 218 966 руб. 67 коп.:
Счет-фактура от 01.12.2022 № 1704 на сумму 262 760 руб., в том числе НДС в размере 43 793 руб. 67 коп., выставлен ООО «Бакальское рудоуправление» в адрес ООО «ТГД» в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля б\н от 15.11.2022, НДС в указанном счете-фактуре был выделен на основании требований действующего налогового законодательства Российской Федерации, поскольку обе организации применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
ООО «ТГД» сумма НДС в размере 43 793 руб. 67 коп. по счету-фактуре ООО «Бакальское рудоуправление» от 01.12.2022 № 1704 была предъявлена к зачету НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Размер взыскиваемых убытков уменьшен ООО «ТГД» на сумму НДС в размере 43 793 руб. 67 коп. путем уточнения заявленных требований.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недоказанности понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения обязательств, в частности, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. ,
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Выбранная сторонами ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО «ТГД» форма расчетов в виде зачета встречного однородного требования не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы убытков, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт убытков, их размер и вина ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. также правомерно удовлетворено судом.
Расходы ООО «ТГД» на проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб., подтверждаются актом № 062 от 29.07.2022 и платежным поручением № 131 от 05.08.2022 на сумму 9 000 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, расходы истца на проведение независимой экспертизы по установлению размера фактического ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, непосредственно обусловлены причинением имуществу истца ущерба и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, в подтверждение их несения представлены надлежащие и относимые доказательства.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по делу №А07-962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
У.Ю. Лучихина
