ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-727/2014
г. Челябинск
11 марта 2014 года
Дело № А07-9669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена
04 марта 2014г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11 марта 2014г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года по делу №А07-9669/2013 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - ФИО1 (паспорт);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 15-08/03 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее - заявитель, ООО «НПФ «Уралпромтехно», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФНС, управление) о признании недействительным решения от 01.03.2013 № 17-03/1031дсп в части:
* привлечения к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22 412 руб. 73 коп. (п. 1 строка 1);
* привлечения к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 201 714 руб. 53 коп. (п. 1 строка 2);
* начисления пени по состоянию на 28.12.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 055 руб. 55 коп. (п. 2 строка 2);
* начисления пени по состоянию на 28.12.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 90 499 руб. 99 коп. (п. 2 строка 4);
* уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 112 063 руб. 65 коп. (п. 3 строка 2);
* уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 008 572 руб. 86 коп. (п. 3 строка 4) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 3, л.д. 89-94).
Определением суда от 07 ноября 2013 года, по ходатайству заявителя, управление исключено из состава участников (т. 3, л.д. 123, 192-193).
Решением суда от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2013 года) в удовлетворении требований общества отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что включил понесенные расходы за 2007 год в декларацию текущего отчетного периода 2010 года, как расходы прошлых лет, поскольку документы, в том числе, подтверждающие затраты понесенные обществом в 2007 году по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтехнология» (далее - ООО «Уралстройтехнология», контрагент) по договору от 21.12.2006 № 252 на сумму 5 497 863 руб. 02 коп. утрачены (данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-11899/2010), и восстановлены в соответствии с требованиями налогового законодательства только в ноябре 2010 года.
Общество правомерно включило спорные расходы в декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, уменьшив налогооблагаемую базу, поскольку датой получения документов, служащих основанием для произведения расчетов является 23.11.2010.
Взаимоотношения с ООО «Уралстройтехнология» имели место только в 2007 году; в 2010 году заявитель обратился к ООО «Уралстройтехнология» с просьбой представить бухгалтерские документы, которые он сам не может представить из-за затопления, но найти контрагента по юридическому адресу не удалось, в последствие общество узнало, что контрагент в 2011 году ликвидирован, поэтому заявитель обратился в Министерство обороны Российской Федерации, которое перенаправило заявителя в войсковую часть, где и были получены дубликаты первичных документов.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС поясняет, что у заявителя имелось достаточно времени для исполнения требования № 204/1 от 13.11.2009 и представления запрашиваемых документов по взаимоотношениям с контрагентом. Инспекция поясняет, что представленные заявителем копии первичных документов, заверенных филиалом Войсковой части № 45123, не приняты в качестве доказательств, поскольку налогоплательщиком не представлены оригиналы данных документов. Налоговый орган поясняет, что судом первой инстанции правомерно установлено, что период образования расходов заявленных обществом в виде расходов прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, что подтверждается журналом проверок и карточкой счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология». Обществом не выполнены условия, позволяющие осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 год, соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году. Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, инспекция считает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которую включил расходы на строительно-монтажные работы на объекте военного аэродрома в г. Каменск-Уральском по договору № 251 с ООО НПФ «Уралпромтехно», понесенные им в 2007 году в 2010 год.
Инспекцией проведена проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 123дсп от 13.12.2012, и с учетом возражений, принято решение №144 от 28.12.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-29; т. 2, л.д. 9-37, 38-68, 75-94, 99-104, 105-133).
Решением инспекции № 144 от 28.12.2012 признано неправомерным включение в регистр учета прочих расходов за 2010 год расходов прошлых лет на сумму 5 603 182 руб. 54 коп. и отражение их в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Инспекция указала, что в период возникновения расходов заявленных налогоплательщиком в виде убытков прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения. В силу этого заявитель в целях налогового учета должен отразить спорные затраты в период их возникновения, то есть в 2007 году.
Не согласившись с решением № 144 от 28.12.2012, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
УФНС решением № 51/06 от 19.02.2013 решение инспекции № 144 от 28.12.2012 изменено, исключен подп. 3 п. 1 (штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13 758 руб.), подп. 5 п. 2 (пени по НДФЛ - 68 778 руб.), подп. 5 ст. 3.1 (недоимка по НДС - 68 788 руб.) резолютивной части решения (т. 1, л.д. 43-49; т. 2, л.д. 2-8).
Решение № 11 от 28.12.2012 утверждено в новой редакции с вступлением в силу с 19.02.2013.
УФНС указано, что общество в качестве убытков прошлых лет отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год косвенные расходы, понесенные с ООО «Уралстройтехнология» в 2007 году; период образования расходов, заявленных обществом в виде убытков прошлых лет имеют четко обозначенный срок возникновения на основании журнала проводок и карточки счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология», отраженные в бухгалтерском учете в 2007 году. В силу этого ООО НПФ «Уралпромтехно» в целях налогового учета должно было отразить спорные затраты в период их возникновения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела № А07-11899/2010 расходы на строительно-монтажные работы в сумме 5 497 863 руб. 02 коп. не подтверждаются, в связи с чем, МИФНС правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 319 487 руб. 12 коп. (5 497 863 руб. 02 коп. * 24%), а также соответствующие суммы пени и штрафа. Период образования расходов, заявленных обществом в виде расходов прошлых лет, имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, что подтверждается журналом проводок и карточкой счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология».
Таким образом, заявителем не выполнены условия, предусмотренные ст. 54, 265, 272, 283 НК РФ позволяющие осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 год, соответственно, у него отсутствовали основания для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определение от 15.02.2005 № 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Уралпромтехно» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано 05.12.2000; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1030201245172; основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; директор общества - ФИО1; юридический адрес - 450096, <...> (т. 1, л.д. 89-101; т. 2, л.д. 177-178; т. 3, л.д. 160-161; т. 4, л.д. 41-66).
ООО «Уралстройтехнология» в ЕГРЮЛ зарегистрировано 14.03.2007; ОГРН <***>; директор общества - ФИО3; юридический адрес: 450000, <...> (т. 4, л.д. 67-75).
ООО «Уралстройтехнология» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - 17.10.2011.
Между ООО «НПФ «Уралпромтехно» (заказчик) и ООО «Уралстройтехнологии» (исполнитель) 21.12.2006 заключен договор № 251, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель проводит строительно-монтажные работы на объекте военного аэродрома в г. Каменске-Уральском (воинская часть № 45123).
По данным журнала проводок и карточки счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология» проводкой по счетам Дт 44 «Расходы на продажу» Кт 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в 2007 году проведены операции на сумму 5 497 863 руб. 02 коп., в том числе: 30.03.2007 - Д-т 44 Кт 76.5 на сумму 2 328 957 руб. 98 коп., Д-т 44 К-т 76.5 на сумму 2 118 644 руб. 07 коп.; 01.10.2007 - Д-т 44 К-т 76.5 на сумму 546 193 руб. 17 коп.; 08.10.2007 - Д-т 44 К-т 76.5 на сумму 504 067 руб. 80 коп.
МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «НПФ «Уралпромтехно» по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проведения поверки инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 13.11.2009 № 204/1, в котором запрашивались следующие документы: счета-фактуры, предъявленные ООО «Уралстройтехнология» № 29 от 30.03.2007 на сумму 2 872 434 руб. 34 коп., №37 от 28.05.2007 на сумму 644 521 руб. 05 коп., № 43 от 30.07.2007 на суму 2 500 000 руб., № 89 от 08.10.2007 на сумму 594 800 руб.; акты о приемке выполненных работ за 2007год (КС-2), справки о стоимости выполненных работ за 2007год (КС-3).
09 декабря 2009 года заявитель в письме сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы, в результате чего текст документов невозможно прочитать и печати размылись.
По факту затопления составлен акт о затоплении помещения и порче документов общества от 30.11.2009, из которого следует, что 28.11.2009 на трубе O40 горячего водоснабжения подъезда № 1 дома 6/7 по ул. Кавказской г. Уфы произошла утечка горячей воды в объеме 1,5 м3 из-за проржавевшего бочонка спускового крана O 15; в результате затоплено помещение площадью 15,6 м2., где находились архивные документы бухгалтерии заявителя; согласно перечня (приложение № 1 к акту); указанные в перечне документы пролежали в воде более суток, в связи с чем текст невозможно прочитать, печати размылись. Документы восстановлению не подлежат (т. 4, л.д. 33-35).
Заявителем также представлен акт от 24.12.2009, в соответствии с которым в ночь с 15 декабря на 16 декабря 2009 года произошел прорыв системы отопления в помещении, занимаемом ЖСК «Футура», находящимся над офисными помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО4 и ФИО1, арендуемые обществом. Теплоноситель (вода) из системы отопления залила помещения ЖСК «Футура» и через перекрытие затопило помещения ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», расположенные ниже помещений ЖСК «Футура», данная утечка привела в том числе, к порче имущества общества (т. 4, л.д. 36-37).
Налоговым органом в адрес ООО «Уралстройтехнологии» направлено требование № 47 от 17.11.2009 о представлении документов; обществом запрошенные документы не представило.
29 марта 2010 года по результатам проверки инспекцией вынесено решение № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 658 184 руб. 97 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 13 221 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух сведений в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в размере 650 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 602 764 руб. 02 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 290 924 руб. 87 коп., предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 756 374 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу № А07-11899/2010 требования общества удовлетворены частично. В части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции решил признать недействительным решение инспекции от 29.03.2010 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 963 756 руб. 87 коп., пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. Суд первой инстанции также указал, что материалами дела расходы на строительно-монтажные работы в сумме 5 497 863 руб. 02 коп. не подтверждаются и заявитель обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердил (т. 1, л.д. 62-84).
Заявитель и заинтересованное лицо не согласились с данным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 года по делу № А07-11899/2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 50-61).
Суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствует материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представил восстановленные в ноябре 2010 году документы.
Однако, суд апелляционной инстанции копии первичных документов, заверенные филиалом войсковой части № 45123 не принял, указав в постановлении от 27.01.2011, что налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 95-119; т. 4, л.д. 162-183).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 года по делу № А07-11899/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставлены без изменения.
Обществом акты приема-передачи векселей, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Уралстройтехнология» не представлены как в момент налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из дела следует, что в рамках дела № А07-11899/2010 судом апелляционной инстанции не приняты копии первичных документов, заверенных филиалом Войсковой части № 45123, поскольку учитывая время проведения выездной проверки, подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также время рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции; кроме того, налогоплательщиком не представлено оригиналов указанных документов.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Согласно подп. 1 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и ст. 272 НК РФ.
Из п. 2 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом от 28.06.2010 № 63н Министерства финансов Российской Федерации, дано понятие ошибки. При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации в результате получения ранее утраченных документов, относящихся к прошлым налоговым отчетным периодам, не относятся к ошибкам. Также данное обстоятельство не может квалифицироваться как ошибка, приведшая к неправильному исчислению налоговой базы в текущем налоговом периоде.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что период образования расходов заявленных обществом в виде расходов прошлых лет имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 год, что подтверждается журналом проводок и карточкой счета по контрагенту ООО «Уралстройтехнология».
Обществом не выполнены условия, предусмотренные ст. 54, 265, 272, 283 НК РФ позволяющие осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 год, соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о не возможности своевременного представления бухгалтерских документов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралстройтехнология» находится с 2007 года по адресу г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, и адрес не меняло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности при ведении бухгалтерских документов, поскольку первый факт затопления произошел 28.11.2009, второй факт затопления 16.12.2009.
Однако, заявитель своевременно не предпринял меры, после первого факта затопления, чтобы сохранить бухгалтерские документы, хранившиеся в помещениях, подвергшихся затоплению.
Таким образом, общество проявило халатность в хранении документов, и в несвоевременности обращения к контрагенту с просьбой предоставить копии документов, пострадавших в связи с затоплением.
С учетом изложенного, у общества отсутствовали основания для включения в состав прочих расходов 2010 года затрат относящихся к 2007 году.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что общество обращалось к контрагенту с просьбой предоставить копии документов, а также о том, что заявитель предпринимал попытки по розыску ООО «Уралстройтехнология», поскольку в материалах дела заявленные доводы не находят своего подтверждения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НПФ «Уралпромтехно» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года по делу №А07-9669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Н.А. Иванова
В.М. Толкунов
