ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8484/2020
г. Челябинск
09 сентября 2020 года
Дело № А47-1256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2020г. по делу № А47-1256/2020.
В судебном заседании участвовали представители:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Моисеева О.А. (удостоверение, доверенность от 24.04.2020, диплом),
Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостина О.М. (удостоверение, доверенность от 10.03.2020, копия диплома), Шалудиков А.В. (доверенность от 07.08.2020).
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) № 34-000-06 от 20.01.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Податель жалобы полагает, что в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого ОАО «РЖД», в постановлении не имеется описания нарушений. Административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено административным органом не по месту нахождения юридического лица, либо филиала юридического лица.
В адрес суда до начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее. Представитель ОАО «РЖД» также указал, что при рассмотрении административного дела его представитель не был предупрежден о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,на основании решения № 213 от 06.11.2019 Оренбургским транспортным прокурором, с привлечением специалиста Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с 11.11.2019 по 14.11.2019 в присутствии представителей Общества, проведена проверка по соблюдению ОАО «РЖД» в лице филиала Оренбургской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Южноуральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго требований законодательства, регулирующего вопросы соблюдения правил, норм технической эксплуатации и содержания электросетей с фотофиксацией (л.д.40-50).
В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом требований Правил № 41451, в том числе: в нарушение пункта 2.3.11, пункта 1.2.2 Правил № 41451, деревянные опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП-43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района, эксплуатируются с расщеплением, растрескиванием древесины основных элементов ВЛ (опоры №№ 8/34, 8/31, 8/28, 8/27, 8/2, 8/11); загнивание деревянных элементов опор превышает допустимые значения - опоры №№ 32, 8/29, 8/14; наклон опор превышает допустимый - опоры 8/33/6, 8/33, 8/33/1, 8/31, 8/26, 8/14, 8/15, 8/16, 8/17, 8/18; отсутствует верхний бандаж на опоре № 8/29; железобетонные приставки опор №№ 8/34, 8/33/3, 8/28, 8/2, 8/8 эксплуатируются с недопустимыми трещинами и оголением арматуры; в нарушение пункта 2.3.17, пункта 1.2.2 Правил № 4145 ВЛ-0,4 кВ от КТП43, проходящая по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района эксплуатируются с недопустимым приближением веток деревьев к неизолированным проводам линии в пролете между опорами 8/20, 8/19; в нарушение пункта 2.3.2, пункта 1.2.2 Правил №41451, владельцем не обеспечено наличие на опорах ВЛ-0,4 кВ от КТП-43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района, постоянных предупреждающих знаков, предусмотренных Правилами устройства электроустановок; в нарушение пункта 2.3.11, пункта 2.3.13 Правил №41451, владельцем ВЛ0,4 кВ от КТП- 43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района не обеспечено соответствие стрелы провеса проводов в пролете опор № 8/16 и № 8/17 требованиям нормативных документов.
Указанные нарушения зафиксированы помощником Оренбургского транспортного прокурора в акте от 14.11.2018 (л.д.36).
Прокурором 06.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37-39), копия которого вручена представителю Общества также 06.12.2019. Указанное постановление с материалами проверки направлено прокурором в Управление для рассмотрения по существу (л.д.33).
Определением от 20.12.2019, полученным Обществом 31.12.2019, Управлением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.01.2020 (л.д.53, 54). Управлением 20.01.2020 в присутствии представителя Общества по доверенности Моисеевой О.А. по итогам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 34-000-06 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.55-56).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.
С учетом статуса ОАО «РЖД», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 правомерно вынесено помощником Оренбургского транспортного прокурора.
Частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочего, статьей 9.11 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в числе которых руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, его заместители.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении №34-000-06 от 20.01.2020 вынесено начальником отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах предоставленных полномочий.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.
Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил факт нарушения требований Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) (далее – Приказ №6).
Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1).
В силу пункта 1.2.2 Приказа №6 Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.
Согласно пункту 2.3.2 Приказа №6 все вновь сооружаемые и реконструируемые воздушные линии (далее – ВЛ) и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами.
В силу пункта 2.3.11 Приказа №6 при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять, в том числе: состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности.
В соответствии с пунктом 2.3.13 неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.
Как указано в пункте 2.3.17 Приказа №6 трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.
Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ.
Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.
Согласно собранным материалам дела об административном правонарушении транспортным прокурором с привлечением специалиста Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с 11.11.2019 по 14.11.2019 в присутствии представителей Общества выявлен факт нарушения пункта 2.3.11, пункта 1.2.2 Правил № 41451, деревянные опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП-43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района, эксплуатируются с расщеплением, растрескиванием древесины основных элементов ВЛ (опоры №№ 8/34, 8/31, 8/28, 8/27, 8/2, 8/11); загнивание деревянных элементов опор превышает допустимые значения - опоры №№ 32, 8/29, 8/14; наклон опор превышает допустимый - опоры 8/33/6, 8/33, 8/33/1, 8/31, 8/26, 8/14, 8/15, 8/16, 8/17, 8/18; отсутствует верхний бандаж на опоре № 8/29; железобетонные приставки опор №№ 8/34, 8/33/3, 8/28, 8/2, 8/8 эксплуатируются с недопустимыми трещинами и оголением арматуры; в нарушение пункта 2.3.17, пункта 1.2.2 Правил № 4145 ВЛ-0,4 кВ от КТП43, проходящая по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района эксплуатируются с недопустимым приближением веток деревьев к неизолированным проводам линии в пролете между опорами 8/20, 8/19; в нарушение пункта 2.3.2, пункта 1.2.2 Правил №41451, владельцем не обеспечено наличие на опорах ВЛ-0,4 кВ от КТП-43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района, постоянных предупреждающих знаков, предусмотренных Правилами устройства электроустановок; в нарушение пункта 2.3.11, пункта 2.3.13 Правил №41451, владельцем ВЛ0,4 кВ от КТП- 43, проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района не обеспечено соответствие стрелы провеса проводов в пролете опор № 8/16 и № 8/17 требованиям нормативных документов.
Факт нарушения технической эксплуатации воздушных линий электропередачи и токопроводов зафиксирован прокурором в акте проверки и подтверждается представленными фотоматериалами.
Вопреки доводам апеллянта, объективная сторона правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Факт нарушения заявителем перечисленных в оспариваемом постановлении требований Приказа №6 установлен административным органом, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно статье 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющие государственный энергетический надзор.
В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В настоящем случае, поскольку вмененное в вину обществу правонарушение выявлено по проходящей по ул. 1 Линия, ст. Тоцкое Тоцкого района, местом совершения правонарушения является указанный адрес.
Содержащийся в оспоренном постановлении вывод административного органа о том, что местом совершения правонарушения является место его совершения (Оренбургская область) следует признать правильным.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении Управлением дела об административном нарушении с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя указал на нарушение административным органом статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 имеется отметка о разъяснении названной статьи Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя правонарушителя (л.д.39, оборот), также согласно постановлению от 20.01.2020 №34-000-06 о признании лица виновным и назначении административного наказания представителю юридического лица разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ (л.д.20,23).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2020г. по делу № А47-1256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
