ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9444/2015
г. Челябинск
09 сентября 2015 года
Дело № А76-4133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-4133/2015 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Захарова Н.В. (паспорт, доверенность № 1-37 от 1.01.2015), Казакова Н.В. (паспорт, доверенность № 1-15 от 25.12.2014);
от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Коваленко С.А. (удостоверение УР № 774866, доверенность № 03-07/4 от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган): от 22.09.2014 № 39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 716 541 рубль, внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учёта; от 22.09.2014 № 32 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость»; от 30.09.2014 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 888 349 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (к штрафу в размере 125 910 руб. 40 коп.), предложения уплатить или зачесть в счёт имеющейся переплаты сумму НДС в размере 629 552 руб., уплатить штраф в размере 125 910 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учёта; от 30.09.2014 № 34 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 888 349 руб., а также с требованием обязать налоговый орган возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 716 541 рубль и 888 349 руб.соответственно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее также –податель апелляционной жалобы апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Налоговый орган указывает, что, исходя из положений ст. ст. 169, 170, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9,10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», право на применение налогового вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия для его применения, а именно: приобретённые услуги приняты к учёту на основании первичных документов; приобретённые услуги используются в деятельности, облагаемой НДС; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации, по мнению апеллянта, данные условия не соблюдены, поскольку между налогоплательщиком и ОАО «МРСК Урала» существовал спор относительно объёмов поставленной энергии, в связи с чем заявитель изначально оприходовал лишь тот объём электроэнергии, по которому не имелось разногласий с ОАО «МРСК Урала», внёс оплату по счетам-фактурам лишь за данный объём. Остальной объём электроэнергии был принят заявителем в 3 и 4 кварталах 2013 года, то есть после рассмотрения в суде гражданско-правовых споров, что подтверждается представленными налогоплательщиком по требованию инспекции карточками счетов, отчётами по проводкам и свидетельскими показаниями Казаковой Н.В., работавшей в период с 01.11.2010 в должности заместителя главного бухгалтера (протокол допроса свидетеля № 381 от 29.08.2014).
Налоговые последствия судебных решений относительно объёма поставленной электроэнергии, по утверждению апеллянта, следует квалифицировать как новые обстоятельства, вследствие чего соответствующее изменение прав и налоговых обязанностей сторон отражается не как исправление ошибок (искажений) путём подачи уточнённых деклараций, а в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда, в качестве вновь возникших налоговых прав и обязанностей.
На этом основании инспекция утверждает, что основания для принятия к учёту стоимости спорного объёма электроэнергии возникли у налогоплательщика лишь в 3, 4 кварталах 2013 года поэтому вывод инспекции о том, что ранее 2013 года право на налоговый вычет у заявителя не возникло, правомерен.
Позиция налогового органа подтверждается письмами Министерства финансов России от 09.06.2014 № 03-07-15/27682, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990, от 23.01.2015 № 03-03-06/1/1752, от 12.02.2015 № 03-07-11-6141.
Ссылаясь на ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности» (утверждены приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н), апеллянт утверждает, что ошибками не являются неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте или бухгалтерской отчётности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения таких фактов хозяйственной деятельности.
Правила перерасчёта налоговой базы, установленные п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, по утверждению инспекции, не применяются при обнаружении не предъявленных к вычету сумм НДС. Это следует из положений п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 25.08.2010 № 03-07-11/363.
Инспекция полагает, что ссылка суда на п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и на проведение зачётов по заявлению налогоплательщика не относима к рассматриваемой ситуации. Принятие решения о зачёте в порядке ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации носит предположительный (опережающий) характер и не означает наличие у инспекции обязанности по возмещению НДС.
По приведённым выше основаниям налоговый орган утверждает, что у заявителя нет права на предъявление к налоговым вычетам (возмещение) НДС в спорных суммах, принятые инспекцией решения просит признать законными, отменить решение суда с принятием нового решения о признании законными и обоснованными решений налоговых органов.
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об изменении наименования на публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в связи с приведением организационно - правовой формы в соответствие с положениями действующего законодательства, представлены документы, подтверждающие изменение наименования. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. В связи с переименованием надлежащим заявителем по делу признано публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»).
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции- ПАО «Челябэнергосбыт») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447999999 (т. 2 л.д. 90-134).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили результаты проведённых инспекцией камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком 25.03.2014 уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2011 года, согласно которым заявителем были предъявлены к налоговым вычетам (возмещению) спорные суммы НДС в связи с включением в состав налоговых вычетов стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 41-51,75-85).
По результатам проверки инспекция отказала заявителю в предоставлении налоговых вычетов (возмещения) по НДС в спорных суммах, поскольку пришла к выводу о том, что спорные суммы налоговых вычетов относятся к более поздним налоговым периодам (3 и 4 кварталам 2013 года), в которых вступили в силу решения суда относительно объёмов электроэнергии, переданных ОАО «МРСК Урала» потребителям ОАО «Челябэнергосбыт».
Результаты проверки оформлены актами № 26 и № 27 от 09.07.2014.
По итогам рассмотрения материалов проверки уточнённых налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года налоговым органом вынесены: решение от 30.09.2014 №12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 629 552 руб., он привлечён к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 910 руб. 04 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 938 085 руб., предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налога, дополнительно начисленные решением, а также внести необходимые исправления в документы налогового учёта (т.2. л.д. 45-63);решение от 22.09.2014 №39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении налогоплательщика к мерам налоговой ответственности, но сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 716 541 руб., отказано в возмещении НДС в указанной сумме, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2 л.д.28-40);решение от 22.09.2014 №32 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т.2 л.д. 43-44), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 716 541 руб. (т. 2 л.д. 43,44); решение от 22.09.2014 № 34 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 938 085 руб.(т. 2 л.д. 64,65).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.11.2014 № 16-07/004201, от 04.12.2014 № 16-07/004280 (т. 2 л.д. 66-89) указанные решения Инспекции утверждены и вступили в законную силу, после чего заявитель оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными перечисленные выше решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговые вычеты (возмещение) НДС возникло в тех налоговых периодах, когда были совершены соответствующие хозяйственные операции.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что спор сводится к установлению налоговых периодов, за которые подлежит применению налоговый вычет (возмещение) по НДС, исчисленному из стоимости объёмов электроэнергии, относительно поставки которых существовали гражданско- правовые споры.
По мнению налогоплательщика, право на налоговые вычеты (возмещение) по НДС возникает в тех налоговых периодах, когда фактически были оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям, наличие гражданско-правового спора относительно объёмов переданной электроэнергии не влияет на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты за периоды фактического потребления электроэнергии.
Позиция налогового органа сводится к тому, что право на вычет по НДС со стоимости потреблённой электронергии возникает в тех налоговых периодах, когда вступили в законную силу решения судов по гражданско-правовым спорам относительно объёмов переданной электрической энергии, поскольку именно в эти периоды у налогоплательщика возникают основания для оприоходования спорных объёмов электрической энергии.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как следует из п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 п. 2 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.
Таким образом, для целей реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещения) по НДС следует учитывать тот налоговый период, в котором возникла совокупность всех перечисленных выше условий для применения налогового вычета (возмещения) по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2011 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее также - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование документа; дата составления документа; содержание хозяйственной операции; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Дата хозяйственной операции определяется датой, указанной в первичных документах, подтверждающих операцию получения права собственности на приобретённое имущество, результатов выполненных работ, потребления услуги.
Таким образом, при определении даты хозяйственной операции для целей определения налогового периода, в котором она была совершена, следует исходить из даты фактического совершения хозяйственной операции, указанной в первичных учётных документах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в 2011 г. действовал заключенный между Обществами договор № 0083/2385 от 01.01.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с указанным договором в 3 и 2 кварталах 2011 г. ОАО «МРСК Урала» были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт».
Счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии, оказанные во 2 квартале 2011 г. (№9860000522 от 30.04.2011, №9860000620 от 31.05.2011, №9860000790 от 30.06.2011) были выставлены ОАО «МРСК Урала» во 2 квартале 2011 г. Акты на выполнение услуг по договору № 31207 от 30.04.2011, № 35719 от 31.05.2011, № 47401 от 30.06.2011 подписаны сторонами договора также во 2 квартале 2011 года (т. 1 л.д. 23-31).
Соответствующие хозяйственные операции были отражены заявителем в дополнительном листе книги покупок за 2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 123, 124), реализация электроэнергии потребителям учтена в дополнительном листе книги продаж за тот же период -2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 122).
Cчета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 3 квартале 2011 г. (№9860000892 от 31.07.2011, № 9860000980 от 31.08.2011., № 9860001080 от 30.09.2011), были выставлены ОАО «МРСК Урала» в 3 квартале 2011 г. В тот же период были подписаны двусторонние акты на выполнение услуг по договору № 51501 от 31.07.2011, № 56637 от 31.08.2011, № 61668 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 32-40).
Налоговые вычеты по данным счетам-фактурам отражены в дополнительном листе книги покупок за 3 квартал 2011 года (т.2 л.д. 125, 126).
На основании представленных счетов-фактур, двусторонних актов на оказание услуг по договору и дополнительных листов книг покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2011 года судом первой инстанции установлено, что хозяйственные операции совершены и оприходованы налогоплательщиком за те налоговые периоды, за которые заявлены налоговые вычеты на основании перечисленных выше счетов-фактур. Счета-фактуры также выставлены во 2 и 3 кварталах 2011 года, спорные объёмы электроэнергии получены потребителями во 2 и 3 кварталах 2011 года, соответствующие хозяйственные операции по реализации электроэнергии потребителям учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Акты выполненных услуг (первичные учётные документы) в данном случае подписаны сторонами договора во 3 и 2 кварталах 2011 г. на полные суммы стоимости оказанных услуг, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во 2 и 3 кварталах 2011 г. налогоплательщик обязан был принять эти услуги к учёту в тех суммах, которые указаны в актах и счетах-фактурах.
С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что заявитель изначально оприходовал лишь тот объём электроэнергии, по которому не имелось разногласий с ОАО «МРСК Урала», внёс оплату по счетам-фактурам лишь за данный объём, а остальной объём электроэнергии был принят заявителем в 3 и 4 кварталах 2013 года.
Таким образом, все необходимые условия для принятия НДС к налоговым вычетам (возмещению) возникли у заявителя в данном случае во 2 и 3 кварталах 2011 года, а именно: приобретённые услуги приняты к учёту на основании первичных документов; приобретённые услуги использованы в деятельности, облагаемой НДС (переданы потребителям ОАО «Челябэнергосбыт») во 2 и 3 кварталах 2011 года; от поставщика получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, во 2 и 3 кварталах 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право на предъявление спорных сумм НДС к налоговым вычетам (возмещению) у заявителя также возникло во 2 и 3 кварталах 2011 года, а значит, общество правомерно предъявило НДС к налоговым вычетам за те налоговые периоды, в которых фактически были совершены данные хозяйственные операции.
Наличие между заявителем и его контрагентом гражданско-правовых споров относительно объёмов электрической энергии, полученной потребителями ОАО «Челябэнергосбыт» за спорные периоды, в рассматриваемой ситуации не влияет на определение налоговых периодов, в которых соответствующие суммы НДС должны быть предъявлены к налоговым вычетам, поскольку, как указано выше, право на налоговый вычет по НДС зависит от даты совершения хозяйственных операций, указанной в соответствующих первичных документах.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что реальность оказания услуг по передаче спорных объёмов электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, а также в жилые дома на общедомовые нужды за период с апреля по май 2011 года установлена при рассмотрении дел № А76-14302/2011, №А 76-10691/2011, а спор по делу № А 76-18343/2011 после передачи дела на повторное рассмотрение не разрешён до настоящего времени.
Результаты разрешения гражданско-правовых споров, в том числе относительно объёмов переданной электрической энергии, могут являться основанием для внесения корректировок в документы бухгалтерского и налогового учёта, с учётом принятых по делу итоговых судебных актов, в том случае, если изначально принятые к учёту первичные документы были оформлены на иные (меньшие) объёмы оказанных услуг, в связи с чем вынесение судебного акта привело к корректировке первичных учётных документов. Однако, в данном случае, как указано выше, акты, составленные во 2 и 3 кварталах 2011 года, содержат сведения о стоимости переданной электроэнергии в полной сумме, в том числе и о спорных объёмах электроэнергии, в связи с чем вынесение судебных актов по гражданско-правовым спорам в такой ситуации не влечёт внесение изменений в первичные учётные документы.
Из представленных налогоплательщиком счётов - фактур и двусторонних актов на выполнение услуг по договору следует, что указанная в них информация относительно объёма и стоимости электроэнергии, а также размеров налоговых вычетов по НДС не являлась для налогоплательщика новой, существовала на даты подписания соответствующих актов и выставления счетов-фактур (2,3 кварталы 2011 года), но не была учтены налогоплательщиком при определении суммы налоговых вычетов по НДС.
Вынесение судебных актов по гражданско-правовым спорам в данном случае не повлекло внесение изменений в первичные учётные документы и (или) корректировку счетов-фактур, составленных во 2 и 3 кварталах 2011 года. Сведения, отражённые в них в момент совершения хозяйственных операций во 2 и 3 кварталах 2011 года, остались неизменными.
Таким образом, факты хозяйственной деятельности, применительно к которым заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически существовали во 2 и 3 кварталах 2011 года, были изначально известны налогоплательщику, который подписал акты оказанных услуг, в связи с чем их неотражение в бухгалтерском и налоговом учёте следует рассматривать как ошибку, недостоверность данных учёта.
С учётом изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что данные обстоятельства являются новыми фактами хозяйственной деятельности, которые следует учитывать по мере получения соответствующей информации как результат получения налогоплательщиком новой информации, которая не была доступна ему на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/10)», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/10)». Кроме того, ПБУ 22/10 применяется для исправления ошибок в бухгалтерском учёте, в то время как представление уточнённых налоговых деклараций по НДС является следствием корректировки данных налогового учёта.
Ссылка апеллянта на письма Министерства финансов России от 09.06.2014 № 03-07-15/27682, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990, от 23.01.2015 № 03-03-06/1/1752, от 12.02.2015 № 03-07-11-6141 отклоняется апелляционным судом, поскольку данные письма носят информационно-разъяснительный характер; в них выражается позиция Министерства финансов Российской Федерации по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков; приведённые разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы и не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем они не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Довод апеллянта о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации принимается апелляционным судом. В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об ошибках при исчислении налоговой базы. Между тем базой по НДС является стоимость товаров (работ, услуг), рассчитанная на основании указанных в договоре цен, без учета налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма НДС определяется как произведение налоговой базы и ставки налога (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку вычеты по НДС уменьшают не налоговую базу, а исчисленную сумму налога, статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не применяется.
Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, право на предъявление налоговых вычетов во 2 и 3 кварталах 2011 года применительно к рассматриваемой ситуации в данном случае установлено, исходя из фактических обстоятельств дела, применительно к положениям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов (возмещения) по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года, инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что в уточнённых налоговых декларациях заявитель не только увеличил сумму налоговых вычетов по НДС. Соответствующие суммы НДС от реализации спорных объёмов электроэнергии потребителям также были учтены при представлении уточнённых налоговых деклараций, НДС исчислен и уплачен с учётом данных сумм.
При этом включение соответствующих сумм в налоговую базу по НДС инспекция изначально признавала правомерным, подтверждением чего являются проведённые налоговым органом по заявлению общества зачёты переплаты по НДС за спорные периоды (решения о зачёте № 66 от 02.07.2014 на сумму 716 541 руб. и № 67 от 03.07.2014 на сумму 258 797 руб.),что подтверждается извещениями инспекции о принятом зачёте № 179 от 02.07.2014, № 180 от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 1-7).
Последующие действия налогового органа по отзыву данных извещений в связи с ошибочностью их направления, а также в связи с отказом в проведении зачётов (т. 2 л.д. 8-17), являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции, который по данному вопросу обоснованно указал, что упомянутые решения о зачёте переплаты в установленном законом порядке не отменены, являются действующими, в связи с чем налоговому органу следовало их учесть при формировании своей позиции по делу и вынесении решений, оспариваемых в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право на применение налоговых вычетов (возмещение) по НДС применительно к спорным хозяйственным операциям возникло у налогоплательщика во 2 и 3 кварталах 2011 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для принятия спорных решений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-4133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Малышева
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Бояршинова
