ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6881/2011
г. Челябинск
10 августа 2011 г.
Дело № А76-8322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу № А76-8322/2011 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» – Гордиенко И.В. (доверенность от 13.05.2011 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Киреева О.В. (доверенность от 11.01.2011 № 05-10/000091).
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 № 99/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-11).
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик на основании статей 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.12.2010 № 99/12 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 372 232 руб. 50 коп., налогу на прибыль 1 679 473 руб. 87 коп., пени по НДС на сумму 312 232 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 357 489 руб. 51 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 224 630 руб. 08 коп., за неполную уплату налога на прибыль – на сумму 331 730 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 40-42).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1, л.д. 1-3).
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2011 отменить, в применении обеспечительных мер отказать (т. 1, л.д. 47).
Податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание необходимых сумм налога, пени и штрафов на основании решения от 24.12.2010 № 99/12 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика по существу спора, поскольку п. 14 ч. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика требовать возмещения понесённых по вине налогового органа убытков.
Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что в случае вынесения решения по существу спора в пользу налогового органа исполнение такого судебного акта будет затруднительно, поскольку налогоплательщик после получения решения от 24.12.2010 предпринимает меры для вывода основных средств, что, по мнению подателя жалобы, следует из бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2010 года.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы налогового органа. В частности, налогоплательщик отмечает, что уменьшение остаточной стоимости основных средств обусловлено начислением амортизации, соответственно, нулевая стоимость основных средств по бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2010 года не свидетельствует о выводе основных средств. Налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и общества доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 24.12.2010 № 99/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в том числе, начислено и предложено уплатить НДС 1 372 232 руб. 50 коп., налог на прибыль 1 679 473 руб. 87 коп., пени по НДС 312 232 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль 357 489 руб. 51 коп., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 224 630 руб. 08 коп. за неполную уплату НДС, в размере 331 730 руб. 82 коп. – за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Наряду с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2010 № 99/12 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия поименованного ненормативного правового акта.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия решения то 24.12.2010 № 99/12 соответствует целям и задачам обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo).
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отметил, что в обоснование заявленного ходатайства, общество представило требование № 618 от 16.02.2011, решение о принятии обеспечительных мер от 09.03.2011 № 1, решение о приостановлении операций по счетам в банке № 1 от 11.03.2011 (т. 1, л.д. 17-21), подтверждающие принятие налоговым органом мер для обеспечения и фактического принудительного исполнения доначисленных налоговых обязательств, бухгалтерский баланс на 31.03.2011 (т. 1, л.д. 15-16), оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки строки 1520 бухгалтерского баланса (т. 1, л.д. 22-27), выписки из лицевых счетов (т. 1, л.д. 44-45), характеризующие финансовое состояние организации-налогоплательщика, счёт № 4322 от 30.04.2011, товарную накладную № 290 27.05.2009, акты 329 от 31.07.2010, акты № 64 от 03.06.2010, № 94 от 03.03.2011, № 11 от 13.01.2011, № 42 от 26.01.2011, № 57 от 14.02.2011, № 6002 от 30.11.2009, товарную накладную №174 от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 28-37), подтверждающие наличие у налогоплательщика ряда гражданско-правовых обязательств.
Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения от 24.12.2010, в частности взыскание недоимки за счёт имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить ущерб предпринимательской деятельности общества, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер – предотвращение причинения ущерба предпринимательской деятельности заявителя. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов по оспариваемому решению от 24.12.2010 № 99/12 в случае последующего удовлетворения судом требований общества по существу спора повлечёт неблагоприятные для налогоплательщика последствия, довод налогового органа относительно наличия у налогоплательщика права на предъявление требования о взыскании убытков не может быть принят во внимание. До возврата обществу денежных средств, последнее лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств. В свою очередь, реализация налогоплательщиком права на взыскание понесённых убытков (п. 14 ч. 1 ст. 21 НК РФ) сопряжена с возникновением нового спора, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).
Довод инспекции о том, что общество предпринимает меры для вывода основных средств, во внимание не принимается, поскольку не подтверждён документально (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу № А76-8322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: М.Б. Малышев
В.М. Толкунов
