ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6442/2014
г. Челябинск | |
07 июля 2014 года | Дело № А76-18305/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-18305/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Бленару Владимира Теодоровича - Вячеславова И.А. (доверенность от 13.02.2014), Ксенникова С.В. (доверенность от 29.11.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Моисеева Н.В. (доверенность от 04.10.2013), Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2013).
Индивидуальный предприниматель Бленару Владимир Теодорович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бленару В.Т.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.05.2013 № 14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 -2011 гг. в сумме 3 688 649,93 рублей, соответствующей пени по ЕНВД в сумме 893 669,65 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 510 630,74 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 765 946,11 рублей, начисления земельного налога за 2010-2011 гг. в сумме 154 331,96 рублей, соответствующей пени по земельному налогу в сумме 24 754,76 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обосновывая правомерность доначисления ЕНВД, инспекция указывает на фактическое осуществление предпринимателем в проверяемых периодах деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств: показаниями предпринимателя, сведениями из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о правонарушениях, допущенных водителями на транспортных средствах, принадлежащих ИП Бленару В.Т., сведениями из страховых компаний об оформлении полисов обязательного автострахования непосредственно предпринимателем, сведениями о прохождении технических осмотров транспортных средств, сведениями о медицинских осмотрах водителей, показаниями ИП Ксенниковой С.В. о фиктивности договоров аренды транспортных средств, показаниями водителей, которые подтвердили, что в проверяемом периоде работали у ИП Бленару В.Т., сведениями, предоставленными ООО «Курорт-транс» и ООО «Магнитогорский автовокзал».
Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки сведения о передаче транспортных средств в пользование иным лицам, налоговый орган оценивает критически, в связи с тем, что они опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами.
В отношении земельного налога инспекция ссылается на то, что не предполагает осуществлять взыскание доначисленного земельного налога и соответствующей пени в виду их добровольной уплаты заявителем.
Предпринимателем представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическую передачу транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, ООО «Курорт-транс» и, соответственно фактическое неосуществление деятельности по перевозке пассажиров непосредственно предпринимателем.
Страхование автомобилей, переданных в пользование другим лицам, а также проведение их техосмотров предприниматель объясняет наличием у него такой обязанности как у физического лица - собственника транспортных средств.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на недопустимость в качестве доказательств осуществления перевозочной деятельности сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, а также на неопределенность показаний свидетелей, которые не подтвердили оказание ими услуг и наличие трудовых отношений именно с ИП Бленару В.Т.
Как указывает заявитель, осуществлением им непосредственных контактов с водителями и организация перевозочной деятельности осуществлялась в рамках исполнения обязанностей директора ООО «Курорт-транс». При этом, как указывает заявитель, в ходе его опроса инспекция не уточняла в каком из указанных качеств Бленару В.Т. осуществлял спорную деятельность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 04.03.2013 № 14-05 (т.1 л.д. 39-58) и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.05.2013 № 14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафов в сумме 765 946,11 рублей, за неуплату земельного налога за 2010-2011 гг.в виде штрафов в сумме 154 331,96 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 765 946,11 рублей, деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 гг. в виде штрафов в сумме 46 299,59 рублей, деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 гг. в виде штрафов в сумме 2000 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 55 800 рублей, предпринимателю доначислены ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 гг. в сумме 3 688 649,93 рублей, соответствующие пени по ЕНВД в сумме 893 669,65 рублей, доначислен земельный налог в сумме 154 331,96 рублей, соответствующей пени по земельному налогу в сумме 24 754,76 рублей (т.1, л.д. 64-79).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.06.2013 № 16-07/001666 (т.1, л.д. 93-103), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 39 400 рублей, в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт осуществления ИП Бленару В.Т. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и, соответственно, не правомерным доначисление ему ЕНВД, пеней и штрафов. Признавая недействительным доначисление земельного налога и пени, суд указал на представление налогоплательщиком деклараций по земельному налогу и уплату налога и пени в ходе налоговой проверки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бленару В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предпринимателем в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД не представлялись.
Налоговым органом установлено, что ИП Бленару В.Т. в различные периоды 2009-2011 гг. являлся собственником 29 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров - автобусов разных типов. При этом на протяжении проверяемого периода показатель количества транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, не превысил ограничения 20 единиц транспортных средств в месяц.
Осуществление ИП Бленару В.Т. в течение проверяемого периода предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлено налоговым органом из показаний опрошенных свидетелей - водителей автобусов, сведений, представленных органами ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, принадлежащих ИП Бленару В.Т., а также сведений, полученных из страховых организаций.
Так, опрошенные водители (Наумов В.К., Неклюдов А.М, Васильев И.Г., Беликов И.С, Матюха B.C., Леонтьев А.А., Руковицин Е.П.) показали, что при осуществлении перевозок пассажиров организацией деятельности занимался Бленару В.Т., которому принадлежали автобусы, водители не были трудоустроены официально, работали у ИП Бленару В.Т. или в ООО «Курорт-транс», руководителем которого являлся Бленару В.Т.
Согласно сведениям, полученным из Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области инспекцией, установлено, лицензии ИП Бленару В.Т.на перевозку пассажиров не выдавались.
Согласно сведениям, полученным от страховых компаний, страхование спорных автомобилей осуществлялось Бленару В.Т.
Инспекцией в ходе анализа изъятых сотрудниками МРО (дислокация г. Магнитогорск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области у налогоплательщика документов, касающихся предпринимательской деятельности Бленару В.Т., обнаружены чеки от 07.09.2011, отпечатанные на чекопечатающих устройствах, принадлежащих ИП Бленару В.Т.
Из допроса Бленару В.Т. следует, что чекопечатающая техника использовалась им для контроля водителей на предмет сокрытия ими выручки.
В соответствии с данными, предоставленными Управлением МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в проверяемом периоде имели место факты привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителей, находившихся за рулем автотранспорта (автобусов), принадлежащего ИП Бленару В.Т.
Кроме того, в проверяемом периоде производился технический осмотр автотранспортных средств (автобусов), принадлежащих ИП Бленару В.Т.
ИП Бленару В.Т. в ходе допроса показал, что медицинские осмотры проводились двумя аттестованными медработниками, оплата услуг которых осуществлялась посредством взаимозачета в виде ответных пассажирских перевозок, в проверяемом периоде автобусы содержались в гаражных боксах, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 8, на земельном участке, принадлежащем с 2010 года предпринимателю.
К представленным в ходе налоговой проверки договорам передачи автобусов в безвозмездное пользование ИП Ксенниковой С.В. и ООО «Курорт-транс» налоговый орган отнесся критически, посчитав их фиктивными, исходя из следующего.
Помимо договоров и актов приема-передачи транспортных средств иных документов, подтверждающих фактическое использование ООО «Курорт-Транс» транспортных средств, полученных от Бленару В. Т., представлено не было. При этом сведениями, предоставленными ООО «Магнитогорский автовокзал», подтверждается фактическое использование ООО «Курорт-Транс» лишь 7 единиц транспортных средств, принадлежащих Бленару В.Т. (марка ТС: Toyota Hiace, государственные регистрационные знаки: 752, 066, 556, 449, 479, 015, 557). Кроме того, о фиктивности, по мнению налогового органа, заключенных договоров свидетельствует отсутствие в декларациях ООО «Курорт-Транс» отражения фактов использования транспортных средств, принадлежащих Бленару В.Т.
Опрошенная в ходе проверки ИП Ксенникова С.В. показала, что договоры о передаче ей автобусов в безвозмездное пользование заключены формально с целью оформления лицензионных карточек, расторгнуты по истечении месяца, автобусы ею в предпринимательской деятельности не использовались.
Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что предприниматель фактически на всем протяжении 2009 - 2011 гг. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием собственных автобусов.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для привлечения ИП Бленару В.Т. к налоговой ответственности и доначисления ему ЕНВД и соответствующей пени в указанном в оспариваемом решении инспекции размере в силу следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 № 81 «Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории г. Магнитогорска может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями.
При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О, дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.
Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида «вмененной» деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является «количество посадочных мест», базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя «количество посадочных мест» учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Таким образом, из анализа норм главы 26.3 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться только в отношении фактически осуществляемой предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием не более 20 транспортных средств.
При этом, поскольку положения НК РФ не содержат определения понятия предпринимательская деятельность, исходя из требований п. 1 ст. 11 НК РФ, для определения данного термина следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении конкретных видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, осуществление которых отвечает указанным в ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.
Однократное или несистематическое оказание услуг не соответствует определению предпринимательской деятельности, изложенному в ст. 2 ГК РФ, следовательно, не может облагаться в рамках ЕНВД.
Поэтому в отношении доходов, полученных от разового (однократного) оказания услуги, указанной в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, исчисление и уплата налогов должны производиться налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Указанная правовая позиция также закреплена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, а также в письме Минфина Российской Федерации от 21.04.2011 № 03-11-06/3/48.
Между тем, в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фактического осуществления индивидуальным предпринимателем Бленару В.Т. предпринимательской, то есть самостоятельной, систематической деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Так собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства не подтверждают тот факт, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась непосредственно Бленару В.Т. самостоятельно, как индивидуальным предпринимателем.
Выдача предпринимателем доверенностей водителям автобусов на право управления транспортными средствами, а также страхование автомобилей произведено Бленару В.Т. как собственником автотранспорта и не может подтверждать оказание автотранспортных услуг.
Ссылки инспекции на показания водителей транспортных средств, с учетом должностного положения заявителя - директора ООО «Курорт-Транс», компании, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, не могут безусловно подтверждать фактическое осуществление именно ИП Бленару В.Т. деятельности по перевозке пассажиров, поскольку водителями в ходе опросов лишь подтверждено, что заявитель являлся собственником автобусов, при этом такой вывод ими сделан на основании технических паспортов, страховых полисов, а также фактов выдачи им Бленару В.Т. транспортных документов на рейс.
Однако, в такой ситуации участие Бленару В.Т. в организации работы ООО «Курорт-Транс» по перевозке пассажиров в качестве директора общества и собственника автотранспорта не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует об осуществлении им деятельности от своего лица.
При таких обстоятельствах, тот факт, что отдельные водители не знали о конкретном лице, осуществляющем соответствующую деятельность, и указали на заявителя, как лицо, передававшее им путевые листы и иные документы на рейс, не является достаточным основаниям для доказательства фактов осуществления перевозочной деятельности непосредственно ИП Бленару В.Т.
Не могут подтверждать осуществление перевозочной деятельности непосредственно ИП Бленару В.Т. и выявленные факты совершения правонарушений водителями на автобусах, принадлежащих заявителю, тем более, что в протоколах большинства административных правонарушений в качестве места работы водители указали третьих лиц, а не заявителя, а указание в единичных случаях в качестве работодателя ИП Бленару В.Т. как уже указывалось ранее может объясняться незнанием водителей о фактическом положении дел с учетом совмещения заявителем деятельности индивидуального предпринимателя и директора ООО «Курорт-Транс».
Доказательств того, что проведение медицинских освидетельствований водителей производилось по договору с ИП Бленару В.Т., материалы дела не содержат. Напротив медицинскими учреждениями представлена информация об отсутствии договорных отношений с предпринимателем.
Показания ИП Ксенниковой С.В. о том, что договоры о передаче ей автобусов в безвозмездное пользование заключены ею с Бленару В.Т. формально с целью оформления лицензионных карточек, расторгнуты по истечение месяца, автобусы ею в предпринимательской деятельности не использовались также не подтверждают фактическое осуществление перевозочной деятельности именно заявителем с использованием данных транспортных средств.
При этом у ИП Бленару В.Т. отсутствовала лицензия на осуществление перевозок пассажиров, лицензионные карточки на автомобили им не оформлялись, трудовые договоры с водителями не заключались.
Обнаружение чеков контрольно-кассовой техники, в которых указано на их принадлежаность ИП Бленару В.Т. с учетом того, что данная кассовая техника была снята с учета, а также с учетом показаний заявителя о том, что чеки использовались неофициально для контроля выручки не может подтверждать факт осуществления перевозочной деятельности непосредственно Бленару В.Т., поскольку в ходе опроса заявитель не уточнил в каком качестве (предпринимателя или директора ООО «Курорт-Транс») осуществлял контроль за выручкой водителей, при этом чеки не поставленной на учет контрольно-кассовой техники не являются официальными документами отчетности.
Ссылки инспекция на показания Бленару В.Т., в которых он, по мнению налогового органа, признал факт осуществления им перевозочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку из протоколов допроса Бленару В.Т. не представляется возможным установить в каком качестве (предпринимателя или директора ООО «Курорт-Транс») опрошен заявитель. Тем более, что налоговый орган признал, что в отношении ИП Бленару В.Т. и ООО «Курорт-Транс» одновременно шли самостоятельные выездные проверки и опросы заявителя в рамках каждой проверки произведены в один день непосредственно один за другим.
Не отражение ООО «Курорт-Транс» в налоговой отчетности по ЕНВД автобусов, принадлежащих Бленару В.Т. также не может подтверждать вменяемые налогоплательщику обстоятельства, поскольку ООО «Курорт-Транс» велась и иная деятельность, облагаемая в рамках упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, в которой использовались автобусы (туристическая деятельность). При этом плательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерской отчетности, соответственно, использование автобусов, принадлежащих Бленару В.Т. в деятельности ООО «Курорт-Транс», облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения может не отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не собрано бесспорных и достаточных доказательств осуществления именно предпринимателем самостоятельной, систематической деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Между тем в силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
Таким образом, доначисление ИП Бленару В.Т. инспекцией за налоговые периоды 2009 - 2011 гг. ЕНВД в сумме 3 688 649,93 рублей, соответствующей пени по ЕНВД в сумме 893 669,65 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 510 630,74 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 765 946,11 рублей апелляционный суд не может признать законным и обоснованным, в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств осуществления заявителем собственной систематической предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2010 № 4635, а также согласно данным Свидетельства о государственной регистрации права серия 74 АГ № 110182, выданного 15.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Бленару В. Т. в проверяемом периоде принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 7147 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 8, кадастровый (или условный) номер 74:33:1112001:90.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок используется Бленару В. Т. в предпринимательской деятельности, что заявителем не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики земельного налога - физические лица являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с положениями ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.
На основании п. 3 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 № 79 «Об утверждении Положения о земельном налоге». Положения о земельном налоге на территории г.Магнитогорска (в ред. Решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 21.09.2010 № 146, от 26.10.2010 № 174, от 29.11.2011 № 195), налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог с учетом сумм авансовых платежей по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают сумму налога в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября соответствующего налогового периода.
Таким образом, на основании положений с п. 2 ст. 396 НК РФ и п. 1 ст. 398 НК РФ, начиная с ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Бленару В.Т. являлся налогоплательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, результаты государственной кадастровой оценки'' земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
Кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 74:33:1112001:90), принадлежавшего Бленару В.Т. в проверяемом периоде, определена Магнитогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в размере 8 818 969,18 рублей, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка от 08.11.2010 № 7433/205/10-6793.
В сроки, установленные налоговым законодательством, налоговые декларации по земельному налогу за 2010 -2011 гг. заявителем не были представлены в налоговый орган, налог за указанные периоды не уплачен в бюджет, что явилось основанием для его доначисления, а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 1 ст. 119 НК РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки 26.02.2013, то есть до вынесения акта проверки, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы с суммами налога к уплате в бюджет в размере 22 048 рублей и 132 285 рублей, соответственно, а также налогоплательщиком были уплачены суммы земельного налога в указанных размерах и начисленные пени за период просрочки уплаты.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет случаи доначисления налогоплательщику подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа), и случаи фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа).
Доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, в случае выявления правонарушения, повлекшего неверное или неполное исчисление налогов и, соответственно, их неуплату в бюджет.
Что касается фактической неуплаты налогоплательщиком указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), то в этом случае налоговым органом реализуется процедура принудительного взыскания недоимки, первом этапом которой выступает предъявление требования об уплате налога.
В этом случае, налоговый орган должен в установленный в п. 1 ст. 70 НК РФ срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации (п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
При этом согласно абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 под днем выявления недоимки в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следует понимать следующий после ее представления день.
Тот факт, что налоговая декларация была представлена с пропуском установленного срока в ходе выездной налоговой проверки, не изменяет указанный порядок выявления и взыскания недоимки, поскольку налоговая декларация была представлена до окончания проверки и до составления акта.
Положения п. 4 ст. 81 НК РФ означают лишь возможность привлечения налогоплательщика в описанной ситуации к ответственности за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций, что заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 154 331,96 рублей, начисления пени по земельному налогу в размере 24 754,76 рублей, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-18305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи М.Б. Малышев
В.М. Толкунов
